Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-16906/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-16906/2022 по иску акционера акционерного общества «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» (630090, 

<

...>, эт./пом. 6/22,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3, Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО4 С.А.; Люксембург), ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 6/ОСА от 26.06.2017, о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (105066, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (107076, 

<

...>, пом. IX, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании 25.07.2023                        в 09 час. 40 мин.участвовали представители:

ФИО3 – ФИО8 на основании нотариальной доверенности от 21.09.2020 (срок действия три года), удостоверение адвоката;

акционерного общества «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» - ФИО9 на основании доверенности от 21.12.2021 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании;

ФИО2 – ФИО10 на основании нотариальной доверенности от 06.06.2022 (срок действия два года), диплом о юридическом образовании;

ФИО6 – ФИО11 на основании нотариальной доверенности от 17.01.2023 (срок действия три года), удостоверение адвоката.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 17.08.2023 в 08 час. 40 мин.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании 17.08.2023 участвовали представители:

ФИО3 – ФИО8 на основании нотариальной доверенности от 21.09.2020 (срок действия три года), удостоверение адвоката,                 Голикова Т.Ю. на основании нотариальной доверенности от 08.04.2022 (срок действия три года), диплом о юридическом образовании;

ФИО2 – ФИО10 на основании нотариальной доверенности от 06.06.2022 (сок действия два года), диплом о юридическом образовании;

акционерного общества «Ангиолайн чайна дистрибьюшн» - ФИО9 на основании доверенности от 21.12.2021 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании;

ФИО6 – ФИО11 на основании нотариальной доверенности от 17.01.2023 (сок действия три года), удостоверение адвоката.

Представитель ФИО3 ФИО12, которой судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции посредством «Картотеки арбитражных дел» (онлайн-режим), надлежащее подключение к системе веб-конференции не обеспечила.

Суд установил:

законный представитель акционерного общества «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» (далее – общество) ФИО2 (далее – ФИО2) обратился                 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                  к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик 1), Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО4 С.А.) (далее – ответчик 2), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик 3), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик 4), ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик 5):

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 26.06.2017, оформленного Протоколом № 6/ОСА;

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО7 на сумму 218 609 685 руб. по платежным поручениям № 123                           от 24.05.2019, №172 от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО7 в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»              218 609 685 руб.;

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО6 на сумму 218 609 685 руб. по платежным поручениям № 124 от 24.05.2019, № 173 от 25.06.2019 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО6 в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 218 609 685 руб.;

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО3 на сумму 110 486 700 руб. по платежному поручению № 165 от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 110 486 700 руб.;

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств                         ФИО3 на сумму 13 189 071 руб. по платежному поручению № 166 от 21.06.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 13 189 071 руб. в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн»;

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств                     ФИО5 на сумму 3 218 130 руб. по платежным поручениям № 122 от 24.05.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» 3 218 130 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение порядка расчета чистых активов общества со ссылкой на заключение эксперта от 15.02.2021, выполненное ООО «Центр правовых стратегий «Лексофорт», согласно которому                        по результатам анализа бухгалтерской и налоговой документации общества были выявлены нарушения, связанные с порядком определения стоимости чистых активов общества при распределении дивидендов за 2016 год, а значит и при принятии решения                   об уменьшении уставного капитала, в результате чего, вопреки запрету, установленному              в статье 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), акционерам были выплачены дивиденды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий», акционерное общество «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.».

Решением от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился                       с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды необоснованно не приняли во внимание заключение специалиста от 15.02.2021                           ООО «Центр правовых стратегий «Лексофорт», отклонили его на основании результатов аудиторской проверки общества за 2016 год, проведенной без учета решения суда по делу № А45-3992/2018 от 15.06.2018; непогашенная задолженность ФИО3 перед обществом по приобретенным акциям не учитывается при расчете чистых активов; судами неверно применены положения пункта 4, 5 статьи 29 Закона № 208-ФЗ, общество было не вправе принимать решение об уменьшении уставного капитала, производить соответствующие выплаты; произведенный зачет является недействительной сделкой, совершен со злоупотреблением правом в противоречие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предусматривает зачет несуществующей задолженности в размере 1 68 750 000 руб.; выводы судов о пропуске срока исковой давности являются противоречивыми, ФИО2 стало известно                об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, после заключения специалистов                от 15.02.2021, ФИО5 мог не знать о допущенных нарушениях, являясь обычным инвестором, не обладающим специальными познаниями в данной области, получая документы для ознакомления, ФИО5, как и любой акционер, полагался                               на достоверность сведений, указанных в документах; покупая акции у ФИО5, ФИО2 предполагал, что ФИО5 действовал добросовестно и сообщил ему все необходимую информацию, оснований для сомнений не было.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В письменных пояснениях ФИО2 сообщил суду о том, что он является акционером АО «Ангиолайн», о чем регистратором была внесена запись 29.12.2020; работником АО «Ангиолайн» он не являлся, оказание услуг или выполнение работ                  для АО «Ангиолайн» им не осуществлялось.

ФИО3 в письменных объяснениях указывает на то, что факту осведомленности ФИО2 об обстоятельствах совершения корпоративных действий АО «Ангиолайн» судами уже дана оценка в рамках дела № А45-6713/2022; ФИО2 находится в состоянии фактической аффилированности                                           с АО «Ангиолайн» через ФИО7, что подтверждается фактом исполнения ФИО2 обязанностей единоличного исполнительного органа                                         в подконтрольных ФИО7 организациях – ООО «Ангиолайн», ООО Ангиолайн Трейдинг»;ФИО2 мог узнать об оспариваемом решении из общедоступных источников; ссылается на то, что постановлением от 31.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-6713/2022 установлено, что на момент принятия оспариваемых решений, оформленных протоколом № 6/ОСА от 29.06.2017,                     не имело место нарушение порядка определения размера чистых активов, в связи с чем решения были приняты правомерно.

Определением от 11.08.2023 произведена замена судьи Ткаченко Э.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью Клат Е.В.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Ангиолайн Чайна Дистрибьюшн» зарегистрировано 20.05.2013 МИФНС № 16 по Новосибирской области, уставный капитал составлял 750 000 000 руб.: 950 000 шт. обыкновенных, именных акций номинальной стоимостью 750 руб. каждая и 50 000 шт. привилегированных акций номинальной стоимостью 750 руб. каждая.

Уставный капитал был распределен между акционерами следующим образом:

- ФИО7 (40 %) - 375 000 шт. обыкновенных именных акций и 25 000 шт. привилегированных акций;

- ФИО6 (40 %) - 375 000 шт. обычных именных акций и 25 000 шт. привилегированных акций;

- ФИО13 (20 %) - 200 000 шт. обычных именных акций стоимостью.

В 2013 году ФИО3 приобрела 200 000 шт. обыкновенных акций общества, что составляет 20 % уставного капитала АО «Ангиолайн»» общей номинальной стоимостью 150 000 000 руб., которые в дальнейшем были отчуждены подконтрольной компании Healthcare Solutions Holding S.A. (ФИО4 С.А., компания; дело № А45-3992/2018).

29.08.2014 ФИО5 приобрел у ФИО7 1 370 шт. обыкновенных именных акций стоимостью 750 руб. за акцию, 1 370 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. за акцию общей номинальной стоимостью 2 055 000 руб., по договору купли - продажи акций № КА-140829 и у ФИО6 1 370 шт. обыкновенных именных акций стоимостью 750 руб. за акцию, 1 370 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. общей номинальной стоимостью 2 055 000 руб. по договору купли - продажи акций № ФА-140829, таким образом, он являлся собственником 2 740 обычных акций, 2 740 привилегированных акций общества.

12.03.2015 по договорам купли - продажи акций № КА-150312 и № ФА450312 - 2 740 шт. обыкновенных акций стоимостью 750 руб. за акцию и 47 260 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. были проданы обществу ФИО7 и ФИО6

29.06.2015 ФИО3 приобрела у общества 2 740 шт. обыкновенных акций стоимостью 750 руб. за акцию и 47 260 шт. привилегированных акций стоимостью 750 руб. за акцию по договору № ЛН 150629 купли-продажи акций.

26.06.2017 общим собранием акционеров АО «Ангиолайн» было принято решение об уменьшении уставного капитала Общества путем уменьшения номинальной стоимости акций до 75 руб. за акцию с выплатой всем акционерам денежных средств в размере 675 руб. за акцию (6 вопрос повестки дня) (оформлено Протоколом № 6/ОСА).

В результате действующим акционерам произведены следующие выплаты на общую сумму 564 113 271 руб.:

1) Выплата для зачисления на счет ФИО7 в размере 202 500 000 руб.;

2) Выплата для зачисления на счет ФИО6 в размере 202 500 000 руб.;

3) Выплата для Bank Julius Baer & Co. Ltd в размере 110 486 700 руб., являющегося держателем акций АО «Ангиолайн» в интересах компании Healthcare Solutions Holding S.A., а бенефициарным владельцем акций является ФИО3;

4) Выплата для зачисления на счет ФИО3 в размере 13 189 071 руб.;

5) Выплата для зачисления на счет ФИО6 в размере 16 109 685 руб.;

6) Выплата для зачисления на счет ФИО7 в размере 16 109 685 руб.;

7) Выплата для зачисления на счет ФИО5 в размере 3 218 130 руб.

ФИО2, получив статус акционера общества 29.12.2020, на основании приобретения акций у ФИО5, полагая, что правовые основания для принятия решения общего собрания акционеров от 26.06.2017, оформленного Протоколом                      № 6/ОСА, отсутствовали, и как следствие, последующие выплаты в адрес акционеров являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона № 208-ФЗ общество вправе уменьшить свой уставный капитал путем уменьшения номинальной стоимости акций. В этом случае решением об уменьшении уставного капитала могут быть предусмотрены выплата акционерам денежных средств и (или) передача им принадлежащих обществу эмиссионных ценных бумаг, размещенных другим юридическим лицом.

Решение вопроса об уменьшении уставного капитала общества относится                            к компетенции общего собрания (пункт 2 статьи 29, подпункт 7 пункта 1 статьи 48 Закона № 208-ФЗ).

В абзаце 6 пункта 3 статьи 29 Закона № 208-ФЗ также указано, что решение                       об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций общества принимается только по предложению совета директоров общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона                не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе                      в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки                              и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила                                  о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса» разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде                в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет               со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации                             о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования                и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям                о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными                      и применении последствий их недействительности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску              о защите этого права.

Исходя из того, ФИО2 приобрел статус акционера общества 29.12.2020, приобретая акции у ФИО5, который с 29.08.2014 являлся акционером общества, следовательно, будучи уведомляемым обществом о проведении общих собраний акционеров, он не мог не знать о принятии общим собранием акционеров Общества 26.06.2017 решения об уменьшении уставного капитала Общества с выплатой всем акционерам денежных средств в размере 675 руб. на акцию; более того, что ФИО5 участвовал в голосовании по вопросам повестки дня на общем собрании акционеров Общества 26.06.2017, по шестому вопросу повестки дня принял решение воздержаться             от голосования,  24.05.2019 ФИО5 сам получил выплату; кроме того, в рамках дела                       № А45-41244/2017 рассматривался вопрос о спорном решении, ФИО5 был привлечен в данное дело третьим лицом, представлял позицию в защиту интересов Общества                        и принятого решения; учитывая, что в решении от 30.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41244/2017 также был рассмотрен вопрос                         об оплате уставного капитала Общества, данное решение находится в открытом доступе, следовательно, ФИО2 мог ознакомиться с его текстом, как минимум, с даты приобретения акций Общества. судами сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод судов                о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела у судов имелись основания для принятия такого решения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте                          15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать                                          в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей                    289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16906/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1