АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3594/25  

Екатеринбург 

23 сентября 2025 г. Дело № А47-5024/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – истец, министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-5024/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» (далее – ответчик, общество «Колхоз «Мир»): ФИО1 (доверенность от 06.03.2024, диплом).  

Иные лица явку не обеспечили. 

От министерства 17.09.2025 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено с учетом положений статей 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Министерство обратилось в арбитражный суд к обществу «Колхоз «Мир» с исковым заявлением о взыскании 446 037 руб. 80 коп. субсидии.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Оренбургской области.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025  

в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, министерство обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. В том числе суды неверно толкуют нормы постановления Правительства Оренбургской области от 15.03.2021 № 140-нн «О предоставлении субсидий на поддержание доходности сельскохозяйственных товаропроизводителей в области растениеводства».  

Министерство указывает, что участники отбора несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах. При этом предоставление копий документов с иными датами, чем в их оригиналах, осуществлено ответчиком умышленно, поскольку дата этих документов имеет правовое значение. В случае предоставления обществом «Колхоз «Мир» копий документов, соответствующих их оригиналам, четыре документа УПД не были бы учтены истцом при расчете суммы причитающейся субсидии. В результате предоставления ответчиком для получения субсидии копий документов, не соответствующих оригиналам, министерство предоставило обществу «Колхоз «Мир» излишнюю сумму субсидии в размере 446 037 руб. 80 коп.  

Подробно заявленные доводы приведены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата Оренбургской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Колхоз «Мир» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Правительства Оренбургской области утвержден порядок предоставления субсидии на возмещение производителям части затрат на производство и реализацию зерновых культур в 2022 году от 07.10.2021 № 915-пп «Об утверждении порядка предоставления субсидий на возмещение производителям зерновых культур части затрат на производство и реализацию зерновых культур» (далее – Порядок № 915-пп).  

В министерство 26.11.2022 поступила заявка общества «Колхоз «Мир» с приложением подтверждающих документов в целях получения субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур.  

Объем реализации зерновых культур (пшеница) указан производителем  

в справке-расчете 3926,09.  

По результатам проверки министерством принято решение о предоставлении обществу «Колхоз «Мир» субсидии.  

Между истцом и ответчиком (получатель) заключено соглашение от 18.12.2022 № 10-2022-103707 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур в размере 1 386 266 руб.  

На основании Порядка № 915-пп министерство как главный распорядитель бюджетных средств предоставило в 2022 году обществу «Колхоз «Мир» субсидию на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур в размере 1 386 266 руб. платежным поручением от 19.12.2022 № 6292.  

В результате контрольной проверки по использованию средств, выделенных в 2022 году ответчику, проведенной Счетной палатой Оренбургской области (акт от 16.10.2023 № 01-10/104), установлено, что ответчик необоснованно получил сумму субсидии в размере 446 037,8 руб. в результате предоставления министерству недостоверной информации.  

Согласно акту Счетной палаты Оренбургской области в ходе проведения проверки установлено, что в 4 копиях УПД, представленных в министерство с целью получения субсидии, даты получения товара покупателем фактически не совпадают с датами указанными в УПД, а именно: УПД от 22.11.2022 № 176 дата получения товара покупателем - 22.11.2022; УПД от 19.10.2022 № 141 дата получения товара покупателем - 19.10.2022; УПД от 25.09.2022 № 110 дата получения товара покупателем - 25.09.2022; УПД от 28.09.2022 № 114 дата получения товара покупателем - 28.09.2022.  

Документы на перемещение зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна по 4 вышеуказанным универсальным передаточным документам оформлены позже даты получения товара покупателем, а, следовательно, не могут быть приняты для расчета суммы субсидии.  

Истец утверждает, что только 6 УПД из 10 принятых министерством к субсидированию отвечают установленным Порядком № 915-пп (приложение 2) требованиям, а количество зерна, подлежащего субсидированию, составляет 819,15 тонн. В связи с изложенным сумма субсидии должна была составить 940 200 руб. вместо 1 386 266 руб. То есть сумма переплаты составила 446 037 руб. 80 коп.  

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 12.12.2023 № 01-04-05/1581 с требованием о возврате в добровольном порядке в бюджет области суммы субсидии в размере 446 037,8 руб.  

Ссылаясь на то, что в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, установленных Порядком № 915-пп, средства субсидии не возвращены, министерство обратилось в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что ответчик использовал в полном объеме и по целевому назначению субсидию в соответствии с требованиями Порядка № 915-пп. Следовательно, оснований для возврата указанной суммы субсидии не имеется.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены либо изменения с учетом положений пунктов 2, 3, 4, 6, 10, 13, 25, 29, 32 Порядка № 915, статей 1, 28, 69, 78, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 № 1721 «Об утверждении Правил оформления товаросопроводительного документа на партию зерна или партию продуктов переработки зерна в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна» (далее – Правила № 1721), пункта 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 № 7-АПГ14-1, от 23.11.2016 № 308-ЭС16-16453, апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 88-АПГ17-10, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.01.2017 № 134-0, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10 по делу № А56-43988/2008.  

Судами правомерно определено, что возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии); при использовании средств нецелевым образом как меры бюджетного принуждения. Также излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на заявителя, требующего возврата. При этом возврат субсидии в соответствующий бюджет лишь по формальным основаниям не отвечает целям института предоставления субсидий.  

Таким образом, ответственность в виде возврата субсидии подлежит применению в случае, если нарушение, допущенное при получении субсидии, фактически привело или может привести к неисполнению, ненадлежащему исполнению обязательства и/или к нарушению права. В противном случае, при отсутствии действительно нарушенного права, при нарушениях формального характера получатель субсидии будет поставлен в неравные условия с предоставителем, а уже достигнутый общественно полезный результат предоставления субсидии будет нивелирован.  

Вместе с тем представитель министерства пояснил в суде первой инстанции, что разночтения в датах оригиналов и копий документов стало единственным основанием для обращения в суд с настоящим иском. В случае недопущения выявленной ошибки правомерность предоставления обществу «Колхоз «Мир» субсидии министерством не оспаривалась бы.  

Однако как верно заключили суды, в данном случае допущенные ответчиком нарушения порядка оформления документов не являются достаточным основанием для его привлечения к ответственности в виде бесспорного изъятия полученных бюджетных средств, так как бюджетные средства получены в соответствии с Порядком № 915-пп.  

При этом судами учтено, что ответчик, действуя добросовестно, привел товаросопроводительные документы в соответствие с требованиями Порядка № 915-пп, Правил № 1721. Кроме того факт поставки, реализации зерновых культур в указанном в заявке общества «Колхоз «Мир» объеме контрагентами ответчика, Счетной палатой Оренбургской области не оспаривается. Ответчиком достигнуты значения результатов предоставления субсидии, плановые значения исполнены на 101%.  

Помимо этого из материалов дела не следует, что общество «Колхоз «Мир» не вправе претендовать на получение субсидии в соответствии с Порядком № 915-пп как не отвечающее установленным данным Порядком критериям. Равным образом материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, совершение им недобросовестных действий, направленных на искусственное создание условий для получения субсидии, нарушение условий использования полученной субсидии.  

Таким образом, позиция министерства носит формальный характер, не учитывает конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе достижение ответчиком необходимых значений результатов предоставления субсидии, ее целевое использование, что не отвечает общим задачам и целям предоставления субсидии.  

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что заявленное министерством нарушение, допущенное при оформлении товаросопроводительных документов, не является достаточным основанием для истребования у общества «Колхоз «Мир» запрошенной суммы субсидии. Факт расхождения дат в оригиналах и копиях спорных универсальных передаточных документов сам по себе не повлек изменения объема реализованных зерновых культур, не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений. Действия, совершенные ответчиком в рамках исполнения соглашения, заключенного с министерством, отвечают целям государственной программы поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и не могут расцениваться в качестве ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по использованию субсидии, поскольку доказательств нарушения обществом «Колхоз «Мир» условий, установленных при предоставлении субсидии, либо условий использования субсидии, недобросовестного поведения данного лица как получателя бюджетных средств, не связанных с целью и содержанием Правил № 1721 и Порядка № 915, в материалах дела не имеется.  

В соответствии с указанным судами законно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы министерства не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.  

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2025 по делу № А47-5024/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов  

Судьи В.А. Лукьянов  

 Т.П. Ященок