АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1408/2024

г. Тюмень

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гербер А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107045, Россия, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, ФИО1 переулок, дом 4) 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сотрудничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625027, Россия, 

<

...>) 

о взыскании пени за электроэнергию,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № Дв-В-2024-4491 от  01.10.2024, диплом, свидетельство о заключении брака (участие посредством веб-конференции), после перерыва – представитель к судебному заседанию в режиме веб-конференции по техническим причинам не подключился, от ответчика – явки нет,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сотрудничество» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в части пеней в размере 23 826,13 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, направил в суд ходатайство об отказеот исковых требований в части основного долга и уточнении исковых требований в части пени, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя указанного лица, с учетом представленного в суд отзыва на заявление, в котором ответчик пояснил, что не согласен с иском, ссылаясь на то, что денежные средства вносятся истцу после поступления оплаты от собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД); размер задолженности не установлен, учитывая сведения из расчетного центра, имеются основания для сверки расчетов, заявил о пропуске истцом срока исковой давности  (л.д. 25-26).

Из материалов дела следует, что между истцом (далее –  продавец) и ответчиком (далее –  потребитель) заключен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100024820 (далее –  договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором. Исполнитель приобретает электрическую энергию у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения потребителям, а также электрическую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 5.6 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора в отношении многоквартирных домов, по которым исполнитель приобретает электрическую энергию в целях предоставления потребителям коммунальных услуг и потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, получать плату за потреблённую электрическую энергию в жилых (нежилых) помещениях по настоящему договору непосредственно от потребителей (прямые расчеты) по принятому общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (или общим собранием членов товарищества или кооператива) решению о внесении платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (дo момента принятия решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном действующим законодательством, договора электроснабжения, с ресурсоснабжающей организацией).

При получении в рамках настоящего пункта договора платы от потребителей исполнитель несет обязанность по оплате перед ресурсоснабжающей организацией в размере разницы от суммы, начисленной ресурсоснабжающей организацией за определенный расчетный период (месяц) и суммами, поступившими от потребителей в счет оплаты за электрическую энергию в течение соответствующего расчетного периода (месяца).  

Согласно пункту 5.8 договора в случае, предусмотренном пунктом 3.2.4 настоящего договора, плата за потреблённую электрическую энергию от потребителей соответствующих объектов, указанных в приложении №1, перечисляется в срок  до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Перечень точек поставки электрической энергии (мощности) установлен в приложении № 1 к договору.

Как установлено судом, истец за период октябрь, ноябрь 2023 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию на сумму 404 056,22 руб., что подтверждается ведомостью энергопотребления, на оплату потребленной электрической энергии истец выставил ответчику счет, универсальный передаточный документ (указанные документы представлены истцом посредством системы «Мой арбитр» –  25.01.2024, 19.02.2024).

Как указывает истец, ответчик полностью погасил задолженность за потребленную электрическую энергию, однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию пени за период 19.01.2021 - 12.04.2024 в размере 23 826,13 руб. 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № И-ПД-В-ТМН-2023-65147 от 22.12.2023, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не погасил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от заявленных требований судом принят, так как не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга и прекращает производство по делу  в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в своем отзыве на иск указал, что не согласен с иском, ссылаясь на то, что денежные средства вносятся истцу после поступления оплаты от собственников помещений в МКД.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) платаза жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (СОИ) в МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД, которым может быть управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по СОИ в МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от собственников помещений в МКД плату за содержание жилого помещения. 

При управлении МКД управляющей организацией в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в целях СОИ участвует эта управляющая организация и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, приобретаемые в целях СОИ, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

С учетом изложенного, доводы ответчика отклоняются как необоснованные, поскольку ответчик является управляющей организацией, которая должна исполнить свое обязательство по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку на момент рассмотрения дела основная сумма долга ответчиком оплачена добровольно, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга и уточнении исковых требований в части пени, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. Более того спорный период в настоящем деле заявлен истцом – октябрь, ноябрь 2023 года, который не был просужен в Арбитражном суде Тюменской области

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела.

Проверив представленный истцом уточненный расчет пени, суд признает его арифметически верным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил  (статья 65 АПК РФ). Судом не установлено обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика  пени за период 19.01.2021 - 12.04.2024 в размере 23 826,13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 11 308 руб. (платежное поручение № 005389 от 17.01.2024 и платежное поручение № 030585 от 28.02.2020, принятое в зачет).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 11 558 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 11 308 руб. государственной пошлины, с ответчика необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 117,20 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В подтверждение судебных издержек истцом в материалы дела представлены список внутренних почтовых отправлений, реестр отправлений претензий, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и претензии. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 117,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ

Принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части взыскания основного долга.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сотрудничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 23 826,13 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 308 руб., почтовые расходы в размере 117,2 руб., всего взыскать 35 251,33 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сотрудничество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 250 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.