ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59824/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от заявителя: Ковальчук  Е.В. (доверенность от 01.09.2016)

от заинтересованных лиц: 1. Воробьев Д.В. (доверенность от 17.01.2017), 2. Булатова Н.Б. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7186/2017)  ООО "ПГМ-Строй" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-59824/2016(судья  Селезнева  О.А.), принятое 

по заявлению ООО "ПГМ-Строй"

заинтересованные лица: 1. Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление Лесами Ленинградской области", 2. Лесничий Некрасовского участкового лесничества Булатова Наташа Борисовна

об оспаривании действий, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГМ-СТРОЙ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании незаконными действий Ленинградского областного государственного казенного учреждения «Управление лесами Ленинградской области» (далее - Учреждение), Лесничего Некрасовского участкового лесничества Булатовой Наташи Борисовны (далее - Лесничий)  по привлечению Общества  к имущественной ответственности, выразившихся в  составлении Акта о лесонарушении от 22.06.2016 № 66 (далее - Акт); уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (далее - Уведомление);   претензионного письма от 24.06.2016 № 1315.

	Определением от 08.02.2017 производство по делу прекращено.

	 В апелляционной жалобе Общество, считая  определение незаконным и необоснованным,  просит определение отменить,  полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о том , что акт,  уведомление, а также претензионное письмо не обладают признаками ненормативных правовых актов, подлежащих оспариванию по правилам главы 24 АПК РФ.

	В судебном заседании представитель Учреждения, Лесничий возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Лесничим составлен акт от 22.06.2016  №66 о лесонарушении, которым зафиксирован факт самовольного снятия, уничтожения или порчи почв на территории Некрасовского участкового лесничества, квартал 72, выдела 1, 9, 37 защитные леса; ответственность за указанное нарушение предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273  и от 26.11.2007 № 806. Согласно приложенному к акту расчету общая сумма ущерба определена Лесничим в размере 576 960 руб.

Впоследствии  Обществу направлено  уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

	Претензионным письмом  Учреждения от  24.06.2016 № 1315  Обществу предложено возместить ущерб лесному хозяйству (акт от 22.06.2016 №66) в срок до 22.07.2016.

	Полагая действия управления и Лесничего по проведению планового патрулирования, составлению акта о лесонарушении, направлению уведомления и претензионного письма незаконными, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

	Суд первой инстанции, сделав вывод, что акт, уведомление, претензионное письмо не подлежат оспариванию в порядке  главы 24  АПК РФ, прекратил производство по делу.

	Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене, производство по делу прекращено  судом правомерно.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, согласно которой недействительными могут быть признаны только сделки, а также акты государственных органов или органов местного самоуправления.

	Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В свою очередь, акт от 22.06.2016  №66 не содержит обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, носит процедурный характер, является промежуточным документом, на основании которого принимаются решения, а также осуществляются действия органа, возможность оспаривания которых в судебном порядке предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, в силу части 1 статьи 198 АПК РФ законность акта проверки не может быть оспорена в арбитражном суде.

	Равным образом не могут быть оспорены уведомление Учреждения и претензионное письмо.

	Поскольку оспариваемые Обществом документы не являются ненормативными актами или решениями государственного или иного органа, которые могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу судом первой инстанции прекращено правомерно.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2017 по делу №  А56-59824/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

В.И. Желтянников