024/2024-22776(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1932/2024

Дело № А41-79999/22

12 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «МАКСПРО» ФИО2: ФИО2 лично,  

от публичного акционерного общества «Совкомбанк»: ФИО3 по доверенности   № 529 от 06.03.24,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кентон» на определение Арбитражного суда Московской области  от 12 сентября 2023 года по делу № А41-79999/22, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Кентон» о включении требования в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МАКСПРО»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Кентон» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило включить в  реестр требований кредиторов должника ООО «МАКСПРО» требование третьей  очереди ООО «Кентон» в размере 1 109 751 612 рублей 96 копеек, из которых:  

784 810 317 рублей 60 копеек - разница между перечисленными ООО  «СтеллаСтрой» суммой денежных средств (а также третьим лицам по поручению  должника) и стоимостью выполненных работ и поставленных в адрес ООО «Кентон»  ТМЦ (строительных материалов);  

3 888 926 рублей 64 копейки - задолженность ООО «СтеллаСтрой» перед  ООО «Кентон» по оплате превышенного лимита потребления электроэнергии;  

11 052 368 рублей 72 копейки задолженности ООО «СтеллаСтрой» за  причиненный ущерб виновными действиями;  

310 000 000 рублей договорного штрафа за просрочку ООО «СтеллаСтрой»  исполнения обязательства (т. 1, л.д. 2-14).  

Заявление подано на основании статей 16, 71, 134, 137 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года  в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 7, л.д. 93-95).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кентон» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 98-101).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 21.05.2020 между ООО «Кентон» (Заказчик) и  ООО «СтеллаСтрой» (Генподрядчик) был заключен договор генерального подряда   № СС/18/05/2020, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает  на себя обязательство в установленный Договором срок и в соответствии с условиями  Договора выполнить на свой риск своими и/или привлеченными силами и средствами  Работы по строительству Объекта, включая Временные сооружения, и функции  Технического заказчика, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства  Объекта, установленные Графиком производства и финансирования Работ, и передать  Заказчику результаты Работ (построенный Объект), включая смонтированное  Оборудование, а также выполнить установленные Договором обязательства в рамках  Гарантийной эксплуатации, а Заказчик обязуется создать Генподрядчику установленные  Договором условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить  согласованную Сторонами в «Распределении стоимости» Приложение № 3 к Договору,  цену. Работы по Договору будут считаться выполненными Генподрядчиком с момента  получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, полученного на основании  Заключения органа государственного строительного надзора, и подписанного  Сторонами Акта сдачи-приемки Объекта в Гарантийную эксплуатацию (т. 2, л.д. 1-21).  

Из раздела 4 договора и заключенных к нему дополнительных соглашений  следует, что оплата производится путем авансирования (т. 2, л.д. 22-53).  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ООО  «Кентон», исполняя свои обязательства по договору подряда от 21.05.2020, в период  с 15.07.2020 по 10.03.22 перечислило ООО «СтеллаСтрой» денежные средства в общей  сумме 4 475 811 060 рублей 59 копеек, а также 05.04.22 и 06.04.22 денежные средства в  сумме 4 935 000 рублей за ООО «Кентон» ООО «СтеллаСтрой» были перечислены ООО  «Смарт Девелопмент» (т. 2, л.д. 62-160, т. 3, л.д. 1-2).  

Кроме того, во исполнение договора подряда от 21.05.2020 ООО «Кентон» по  поручению ООО «СтеллаСтрой» перечислило третьим лицам денежные средства в  общей сумме 229 997 151 рубль 50 копеек (т. 3, л.д. 13-145, т. 4, л.д. 1-183, т. 5,  л.д. 1-148).  

В соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат по форме КС-3 ООО «СтеллаСтрой» в рамках исполнения своих обязательств по  договору генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020 выполнило для ООО  

«Кентон» работ на общую сумму 3 831 469 444 рубля 95 копеек (т. 6, л.д. 1-56), а также  поставило заявителю товарно-материальные ценности (строительные материалы) на  сумму 160 212 569 рублей 05 копеек, что подтверждается универсальными  передаточными документами (т. 6, л.д. 59-150, т. 7, л.д. 1-30).  

В соответствии с пунктом 8.1.10 договора генерального подряда № СС/18/05/2020  от 21.05.2020 Генподрядчик обязан оплачивать электроэнергию в сумме допущенного  превышения ежемесячного лимита по оплате электроэнергии, предоставленного  Заказчиком для выполнения Работ, в размере 500 000 рублей в месяц, на период  производства Работ до получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.  

ООО «СтеллаСтрой» частично оплатило электроэнергию в сумме повышенного  лимита, оставшаяся неоплаченной задолженность составляет 3 888 926 рублей 64  копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и универсальными передаточными документами (т. 7, л.д. 31-46).  

Также за ООО «СтеллаСтрой» числится задолженность за ущерб причиненный им  ООО «Кентон» виновными действиями в размере 11 052 368 рублей 72 копейки, что  подтверждается универсальными передаточными документами № 14 от 04.04.22 и № 12  от 20.05.22, а также дополнительным соглашением № 19 от 04.04.22 и исходящим  письмом ООО «Кентон» в адрес ООО «СтеллаСтрой» № 02/01-01/22 от 12.01.22.  

Пунктом 15.4. договора генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020  предусмотрено, что в случае нарушения Генподрядчиком конечного срока выполнения  любого из Этапов Работ, определенных пунктом 5.2 Договора, более чем на 60  календарных дней, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и  взыскать с Генподрядчика штраф в размере 310 000 000 рублей.  

Поскольку ООО «СтеллаСтрой» допустило существенное нарушение сроков  строительства и сдачи результатов работ ООО «Кентон» 26.08.21 направило подрядчику  уведомление о расторжении договора от 21.05.2020 с требованием оплатить штраф в  размере 310 000 000 рублей, которое исполнено не было.  

Таким образом, у ООО «СтеллаСтрой» образовалась задолженность перед ООО  «Кентон» по договору генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020 в общей  сумме 1 109 751 612 рублей 96 копеек, из которых:  

784 810 317 рублей 60 копеек - разница между перечисленными ООО  «СтеллаСтрой» суммой денежных средств и стоимостью выполненных работ и  поставленных в адрес ООО «Кентон» товарно-материальных ценностей;  

3 888 926 рублей 64 копейки - задолженность ООО «СтеллаСтрой» перед  ООО «Кентон» по оплате превышенного лимита потребления электроэнергии;  

11 052 368 рублей 72 копейки задолженности ООО «СтеллаСтрой» за  причиненный ущерб виновными действиями;  

310 000 000 рублей договорного штрафа за просрочку ООО «СтеллаСтрой»  исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2023 года  ООО «МАКСПРО» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Кентон»  указало, что ООО «МАКСПРО» на основании договора поручительства № 03  от 03.11.2020 обязалось отвечать перед ним за исполнение всех обязательств  ООО «СтеллаСтрой» по договору генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление  размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных  требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим  или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что  при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение  таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в  деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне  зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных  лиц, участвующих в деле.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО «Кентон»  указало, что ООО «МАКСПРО» в соответствии с договором поручительства № 03  от 03.11.2020 должно погасить образовавшуюся у ООО «СтеллаСтрой» по договору  генерального подряда № СС/18/05/2020 от 21.05.2020 задолженность в общей  сумме 1 109 751 612 рублей 96 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица  отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор  поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных  обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.  

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются  согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из  которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре  поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство  обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед  кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником  обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед  кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная ответственность поручителя.  

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая  уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2  ст. 363 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, при предъявлении  своих требований к поручителю кредитор должен доказать факт неисполнения  обязательств основным должником. Кроме того, кредитор должен доказать сам факт  возникновения обязательств поручительства, то есть факт заключения договора.  

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований ООО «Кентон»  ссылается на заключенный с ООО «МАКСПРО» договор поручительства № 03  от 03.11.2020.  

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации данный договор в материалы дела и апелляционному суду не  представлен.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «Кентон» для  дачи пояснений по заявленным требованиям не явился.  

В отсутствие доказательств принятия ООО «МАКСПРО» на себя обязательств  отвечать перед ООО «Кентон» по договору генерального подряда № СС/18/05/2020  от 21.05.2020 за ООО «СтеллаСтрой», оснований для удовлетворения заявленных  требований не имеется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2023 года  по делу № А41-79999/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин