ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7916/2018

г. Челябинск

22 июня 2018 года

Дело № А76-28069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу № А76-28069/2017 (судья Аникин И.А.).

В заседании приняли участие представители: 

Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – ФИО2 (доверенность № 2509 от 27.12.2017); 

общества с ограниченной ответственностью «Неон Сити» – ФИО3 (доверенности от 09.01.2018).

Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска (далее - Управление, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Неон Сити», (далее – ООО «Неон Сити», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 3 023 655 руб. 83 коп., неустойки в размере 1 315 116 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 3-7).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, которым он просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 2 961 345 руб. 01 коп., неустойку в размере 1 986 168 руб. 78 коп. (т. 2, л.д. 59-62).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 исковые требования Управления удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Неон Сити» взысканы задолженность в размере 2 961 345 руб. 01 коп. и неустойка в размере 911 610 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 73-79).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит изменить решение в части снижения размера неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании неустойки в заявленном размере (т. 2, л.д. 84-87).

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что неисполнение ответчиком обязательства по договору причинило истцу значительный ущерб, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Податель жалобы указывает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность исчисленной истцом на основании договора неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 14.01.2014 между Управлением и ООО «Неон Сити» (рекламораспространитель) подписан договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 143/13 (т. 1, л.д. 15-18), по условиям которого Управление предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций согласно паспорту рекламного места. Адреса рекламных мест указаны в приложении № 1 к договору. Вид рекламных конструкций: транспарант-перетяжка на собственных опорах (41 шт.). Общая площадь: 1025,00 кв. м (п. 1.1 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента подписания его сторонами (п. 1.2 договора).

20.01.2014 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 72), которым п. 2.3 договора изложен в следующей редакции: «Оплата производится равными частями за отчетные периоды на протяжении всего срока действия договора. Отчетный период равен трем календарным месяцам (начиная со дня, с которого распространяется действие договора). Размер арендной платы за отчетный период составляет 764 062 руб. 50 коп. Оплата по договору по каждому отчетному периоду осуществляется в течение 3 месяцев со дня начала отчетного периода». 

Также сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 12.05.2016 (т. 1, л.д. 73), согласно которому размер платы по договору за период с 26.12.2014 по 25.12.2015 составляет 2 944 623 руб. 29 коп., за период с 26.12.2015 по 25.12.2016 составляет 2 287 500 руб. 

Письмом от 16.12.2016 № 2438  Управление уведомило ответчика о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 14.01.2014 № 143/13 (т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за использование рекламных конструкций в период с 26.09.2015 по 25.12.2016, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности по спорному договору материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки также законно и обоснованно. При этом, судом было установлено наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произведен расчет неустойки с учетом двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, а также положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи). 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 договоров за нарушение сроков перечисления платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по перечислению платежей по договору № 143/13, суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки (пени). 

Расчет договорной неустойки (пени) в общем размере 1 986 168 руб. 78 коп. за период с 26.12.2015 по 06.04.2018 проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции подано заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представлен ее контррасчет исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации и применением двойной ключевой ставки (т. 2, л.д. 17-20, 42-45).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание явную несоразмерность величины неустойки последствиям нарушения обязательства, значительное превышение суммы пени суммы возможных убытков, соотношения величины пени с размером основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 911 610 руб. 40 коп. с учетом двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей за весь спорный период. 

Установленный размер неустойки (пени) является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Доводы истца, изложенные в жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение апеллянта относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 года по делу № А76-28069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:Л.В. Пивоварова

 Л.А. Суспицина