ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва                                                                                А40-310860/18 

29 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А., 

рассмотрев апелляционные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 года

и определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019 года, 

вынесенные судьей Пуловой Л.В.  (шифр судьи 10-1916) 

в порядке упрощенного производства по делу №А40-310860/18

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного 

учреждения города Москвы «Школа №2117» (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью 

«Клининговая компания ДЕН» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГБОУ Школа №2117 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО  «Клининговая компания ДЕН» штрафа в сумме 91 711 руб. 26 коп.. 

Решением суда от 13.03.2019 года исковые требования ГБОУ Школа №2117 удовлетворены. 

Определением суда от 13.03.2019 года ответчику отказано в восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения суда.  

ООО «Клининговая компания ДЕН» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Также ООО  «Клининговая компания ДЕН» не согласилось с определением суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения и определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 28.06.2017 года между ООО  «Клининговая компания ДЕН» (исполнитель) и ГБОУ Школа №2117 (заказчик) заключен контракт №2117-0373200173917000410, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по стирке и обработке белья в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Цена контракта и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Цена контракта составляет 917 112 руб. 63 коп. (пункт 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки услуг установлен разделом 4 договора. 

Согласно п.2.7 технического задания заказчик производит сдачу белья исполнителю в соответствии с утвержденным графиком к техническому заданию.

Между тем, исполнителем нарушены предусмотренные техническим заданием сроки сдачи белья, что подтверждается актами выявленных недостатков условий исполнения контракта, актами комиссионного осмотра,   составленных заказчиком с уведомлением исполнителя об участии в осмотре (л.д. 56-84). 

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№223 от 04.04.2018 года с требованием об оплате предусмотренного договором штрафа (л.д. 86-88). 

04.04.2019 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта (л.д. 117-119). 

Разделом 7 договора предусмотрены условия об ответственности сторон. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 7.8 договора за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере 91 711 руб. 26 коп.. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременного устранения выявленных недостатков, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В соответствии с ч.1, 2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

 Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае отсутствуют доказательства наличия уважительных причин невозможности подачи соответствующего заявления представителем ООО  «Клининговая компания ДЕН», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

              Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2019 года и определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2019 года по делу №А40-310860/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания ДЕН» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                         Л.А.Яремчук