Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6933/2024

03 марта 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2025 года, в полном объеме решение постановлено 03 марта 2025 года.

 Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапаловой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – временный управляющий ФИО1

о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплом (до перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 12 от 18.04.2024 в размере 676 688 рублей, пени за период с 30.05.2024 по 28.01.2024 в размере 154 466,38 рублей  с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уточнении иска от 25.12.2024).

Определением суда от 29.11.2024 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

25.12.2024 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложены возражения относительно расчета взыскиваемой суммы. Представил контррасчет сумм неустойки, а также заявил о ее снижении по ст.333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о привлечении третьего лица – временного управляющего ФИО1, которое обосновано введением в отношении ООО «Строймеханизация» процедуры наблюдения.

Истец 25.12.2024 представил заявление об

Определением от 13.01.2025 суд привлек к участию в процессе третьим лицом временного управляющего ФИО1, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание.

На основании ч.4 ст.137 АПК РФ в виду отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание по рассмотрению спора по существу, в заседании объявлен перерыв на 19.02.2025.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, 18.04.2024 между сторонами заключен договор № 12 возмездного оказания услуг строительными машинами, механизмами, автотранспортом, по условиям которого ООО «Строймеханизация» (исполнитель) по письменной или устной заявке Заказчика (ООО «Ригель»), обязуется оказывать ему услуги строительными машинами, механизмами и автотранспортом (далее - «Техника») с управлением и технической эксплуатацией (с экипажем), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные ему услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

Услуги осуществляются на строительном объекте «Строительно-автомобильной дороги, соединяющей трассы Южно-Сахалинск - Холмск и Южно-Сахалинск - Оха» на участках ПК64+00 - ПК57+80, ПК80+24 - ПК81+80 в рамках Договора субподряда 25829/23-С-САД от «25» сентября 2023 т., заключенного между ООО «Реговальная строительная компания» и ООО «Строймеханизация», во исполнение государственного контракта N? 37-01-22 от 22 июля 2022 года на выполнение работ но проектированию. строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства, заключенного между ООО «Региональная строительная компания» и ГКУ «Управление автомобильных дорог Сахалинской области» (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора наименование и марка Техники, комплектация, количество, стоимость машино-часа работы определена в Приложения N?1 (Перечень строительных машин, механизмов, автотранспорта и стоимость машино-часа), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Разделом 2 договора определены обязанности Заказчика и Исполнителя, в соответствии с которым заказчик обязан, в том числе:

- оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора;

- использовать предоставленную ему Технику, в соответствии с требованиями и условиями, указанными в договоре;

- ежедневно отмечать в путевых листах Исполнителя фактически отработанное время Техники.

Ответчик, же, обязан нести все расходы по управлению и технической эксплуатации техники, включая оплату работы экипажа, подержание Техники в надлежащем состоянии, обеспечению полной комплекции и заправкой ГСМ для работы на Объекте, указанном Заказчиком; предоставлять Заказчику счета на оплату за услуги Техники, прилагая к пим унифицированные формы первичной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года N? 78; обеспечить соответствие состава и квалификации экипажа требованиям Приказа Минтранса России от 31.07.2020 N?282.

Согласно п.3.3. договора, учет отработанных часов производится каждые 15 (пятнадцать) календарных дней на основания унифицированных форм первичной документации. Передаточные документы и счет на оплату, должны быть направлены Заказчику в течение 5-ти рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Передача документов Заказчику осуществляется вместе с реестром (описью). Представитель, Заказчика обязан сделать отметку о получении им первичных документов в данном ресстре.

Пунктом 3.6 предусмотрено, что одна рабочая смена составляет не более 11 машино-часов. Время работы Техники на объекте фиксируется в рапортах о работе строительной машины (механизма) и/или путевых листах и подтверждается путем подписания двухстороннего акта выполненных работ либо УНД и пакетом первичной учетной документации (11.3.5.), подписанной уполномоченным представителем Заказчика.

В соответствии с п.4.1 договора, расчеты за работу техники производятся за фактически отработанное время. Отработанное время ежедневно фиксируется и подписывается ответственным лицом но производству работ на Объекте. Основной единицей стоимости работ по настоящему Договору является машино-час работы техники.

Стоимость услуг по предоставлению Техники определяется как произведение стоимости 1 (одного) машино-часа работы Техники на фактически отработанное количество машино-часов (п.4.2).

После получения от Исполнителя документов, указанных и 1.3.5, настоящего Договора. Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения осуществляет их проверку и подписание или возвращает Исполнителю с аргументированными возражениями в письменном виде (п.4.4).

Согласно пунктам 4.5, 4.5.1 договора, заказчик оплачивает предоплату Исполнителю за каждые 15 дней работы Техники в течение 3-х (трех) рабочих дней после выставления счета на предоплату Исполнителем. Окончательный расчёт Заказчик производит по факту выполненных работ в соответствии с подписанным Актом/УПД, а также предоставленного Исполнителем счёта на оплату оставшейся суммы в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п.3.5 настоящего Договора.

Как установлено судом, сторонами подписаны акты оказанных услуг и истцом выставлены счета на их оплаты:

- Акт № 36 от 30.04.2024 на сумму 69 920 руб 

- Акт № 33 от 15.05.2024 на сумму 121 800 руб.

- Акт № 35 от 15.05.2024 на сумму 60 500 руб.

- Акт № 39 от 15.05.2024 на сумму 28 000 руб.

- Акт № 34 от 15.05.2024 на сумму 90 000 руб.

- Акт № 48 от 15.05.2024 на сумму 99 000 руб.

- Акт № 49 от 15.05.2024 на сумму 69 600 руб.

- Акт № 50 от 15.05.2024 на сумму 72 000 руб

- Акт № 47 от 31.05.2024 па сумму 275 968 руб

- Акт № 54 от 31.05.2024 на сумму 104 400 руб

- Акт № 55 от 31.05.2024 а сумму 38 500 руб

- Акт № 56 от 31.05.2024 на сумму 32 000 руб, 

- Акт 66 от 15.06.2024 на сумму 63 000 руб.

из которых ответчик произвел оплату по актам №№ 36, 33, 35,39,34 в полном объеме, и частично произвел оплату по акту № 48 в сумме 77 780 рублей.

Задолженность по Акту № 48 составила 21 220 рублей, а также не произведена оплата по остальным актам (№№ 49,50 от 15.05.2024, №№ 47, 54, 55, 56 от 31.05.2024, № 66 от 15.06.2024), общая задолженность по всем оказанным услугам составила 676 688 рублей.

Ответчиком данная сумма долга не оспаривалась, доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем суд признает требование истца о взыскании суммы долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено  также о взыскании сумм неустойки за период с 30.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, в соответствии с которой в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты цени в размере 0,1 от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку истец нарушил сроки оплаты оказанных услуг, суд признает требование истца о взыскании сумм неустойки обоснованным и правомерным.

Истцом верно применен в расчете период начала исчисления просрочки исполнения обязательств, исчисленный исходя из установленных сроков предъявления счетов и оплаты этих счетов.

Между тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 по делу А40-236097/24 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, зачисленных за период действия моратория.

Таким образом, период для исчисления неустойки, заявленный истцом, подлежит ограничению датой введения в отношении ответчика процедуры банкротства – 24.11.2024, в связи с чем размер неустойки за период с 30.05.2024 по 24.11.2024 составил 110 481 рубль 66 копеек, на которую истец  и вправе заявлять требования.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера неустойки, поскольку она снижена по периоду, а также ее размер не превышает двукратной ключевой ставки.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 343 рубля, тогда как с учетом увеличения цены иска размер государственной пошлины составляет 46 558 рублей, тем самым в бюджет недоплачено 3215 рублей.

Исковые требования удовлетворены в размере 94,7%, в связи с чем на ответчика лежит обязанность по несению данных расходов в сумме 44 090 рублей (94,7% от 46558 рублей), из которых суд взыскивает в пользу истца в возмещение понесенных им расходов 43 343 рубля, тогда как остальная сумма (747 рублей) подлежит взысканию в бюджет.

С истца с учетом частичного удовлетворения требований подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2 468 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в размере 676 688 рублей,  за период с 30.05.2024 по 24.11.2024 размере 110 481 рубль 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 343 рубля, всего 830 512 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 747 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2468 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина