ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2018

Дело № А40-98454/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «ЮниКредит Банк» – ФИО1 (представителя по доверенности от 19.05.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2017);

от арбитражного управляющего ФИО3 закрытого акционерного общества «Русский Вино-Водочный Трест» – Лапа С.П. (представителя по доверенности от 03.08.2017);

рассмотрев 11.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЮниКредит Банк» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.10.2017,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18.12.2017,

принятое судьями Румянцевым П.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по делу № А40-98454/2017

по заявлению акционерного общества «ЮниКредит Банк»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, закрытому акционерному обществу «Русский Вино-Водочный Трест»

об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление), арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4), в котором с учетом принятых судом уточнений просило:

– признать незаконным бездействие должностного лица управления ФИО5 в виде не вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении;

– обязать должностное лицо управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка;

– обязать должностное рассмотреть заявление банка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

До начала судебного разбирательства в суд от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела оригинал отзыва с приложением доказательств направления.

Представитель банка просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобы с приложениями.

Оригинал отзыва с приложениями и оригинал кассационной жалобы с приложениями приобщены к материалам дела.

Представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей банка и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в адрес управления поступила жалоба банка от 22.03.2017 на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Русский Вино-Водочный Трест» ФИО4

По результатам рассмотрении жалобы банка должностным лицом управления возбуждено в отношении ФИО4 дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП, о чем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2017 № 1177717 и проведении административного расследования.

В части доводов жалобы банка о не проведении ФИО4 инвентаризации от 22.03.2017, в которых отсутствовали достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, в адрес банка направлен мотивированный ответ от 03.05.2017 № 13965/2017.

Полагая, что должностное лицо управления уклонилось от возбуждения дела об административном правонарушении, банк обратился с настоящим заявлением.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1-3, части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из положений части 5 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Признавая заявление банка не подлежащим удовлетворению, суды, руководствуясь положениями статей 14.12, 14.13 и 14.23, 28.1, 30.1 КоАП РФ, установив, что по результатам рассмотрения одной жалобы уполномоченным органом принимается только одно из следующих решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, пришли к выводу, что у должностного лица управления отсутствовали правовые основания для вынесения двух процессуальных документов по результатам рассмотрения одной жалобы банка, ввиду того, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могло быть вынесено в связи с тем, что на основании этой же жалобы принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Разрешая спор, суды также отметили, что банк не обосновал, каким-образом оспариваемое бездействие должностного лица затрагивает законные права и интересы банка.

Суд первой инстанции, отклоняя довод банка о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по проведению инвентаризации имущества, указал, что пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции (до 01.01.2017), действующей на момент введения процедуры конкурсного производства, не содержал сроков для проведения инвентаризации имущества должника.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании изучения содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А40-98454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                         Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                   Ананьина Е.А.

 

Судья                                                                                                   Кузнецов В.В.