Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9928/2021

08 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Погорелая Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>)

Заинтересованные лица: 

1) Ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г.Санкт-Петербургу ФИО1; 

2) Главное управление Федеральной службы России по г.Санкт-Петербургу; 

3) Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 

4) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный финансовый альянс»; 

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Снабженческое предприятие «Транспоставка» 

- о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 28.09.2020 № 78022/20/94880, 

- об оспаривании результатов оценки 

при участии: 

от истца (заявителя) – ФИО2 дов от 02.03.2021

от заинтересованных лиц: 

1) не явился извещен

2) не явился извещен

3) не явился, извещен 

4) не явился, считается извещен

 от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество, должник) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1)об оспаривании вынесенного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО1 (далее - Пристав) в рамках исполнительного производства № 8752/20/78022-ИП постановления от 28.09.2020 № 78022/20/94880 (далее - Постановление) о принятии результатов оценки автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, регистрационный знак В775ХС178, 2016 года выпуска в размере  1 506 177, 24 руб. на основании отчета от 05.09.2020 № 3890П;

2)об оспаривании оценки вышеуказанного имущества, установленную в спорном постановлении согласно отчету об оценке.

В судебном заседании представитель Общества дал пояснения. Остальные участники процесса не явились, извещены.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи настоящего заявления суд удовлетворяет, а указанный срок – восстанавливает, поскольку заинтересованными лицами не представлены доказательства, опровергающие доводы ходатайства.

В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении судебной экспертизы суд отказывает, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст. 82  АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находилось, в частности, рассматриваемое исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства N 67273/19/78022-СД Общество, начиная с 01.09.2019, добросовестно исполняя судебные акты, самостоятельно урегулировало с взыскателями вопрос о погашении задолженности на общую сумму более 175 млн руб., в связи с чем соответствующие исполнительные производства были окончены.

Общество в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), учитывая положения статей 69 и 94 Закона, представило судебному приставу-исполнителю имущество, относящееся к первой очереди взыскания, не участвующее в основной деятельности предприятия, достаточное для полного фактического исполнения требований всех взыскателей на общую сумму 400 млн руб., что в несколько раз превышало остаток задолженности по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ; далее - Закон N 118-ФЗ).

В статье 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке.

При этом под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чем фактическом пользовании оно находится, в порядке очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства того, что предпринятые им в ходе исполнительного производства меры по реализации имущества должника, относящегося к 1 - 3 очередям, установленным частью 1 статьи 94 Закона N 229-ФЗ, полностью исчерпаны, а стоимость их реализации в действительности оказалась недостаточной для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах принятие судебным приставом-исполнителем ФИО1 оспариваемого Постановления и установление им оценки перечисленного в Постановлении имущества, не только противоречит статьям 4, 69, 94, 95 Закона N 229-ФЗ, но и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 АПК РФ влечет за собой признание Постановления и оценки имущества, установленной в нем, недействительными.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 28.09.2020 № 78022/20/94880 о принятии результатов оценки – признать незаконным.

2. оценку стоимости автомобиля VOLKSWAGEN AMAROK, регистрационный знак В775ХС178, 2016 года выпуска, установленную в постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 28.09.2020 № 78022/20/94880 на основании отчета от 05.09.2020 № 3890П – недействительной.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.