ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6319/2017

28 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Колосовой Ж.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 27.12.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11258/2018) Межрегионального территориального управления Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.03.2018 по делу № А26-6319/2017 (судья О. В. Ильющенко), принятое

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия

3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

о признании

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о признании за ПАО «Ростелеком» права собственности на одноэтажное здание пристройки к дизельной общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на одноэтажное здание общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2018 требования удовлетворены.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия подало апелляционную жалобу на решение суда, просило решение суда отменить, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. МТУ указывает на то, что ни разрешения на строительство пристройки, ни документов о предоставлении земельного участка для строительства, ни разрешения от собственника смежного здания на создание пристройки у истца не имеется; спорное здание является пристройкой к чужому, не принадлежащему ПАО «Ростелеком» зданию; ни один объект недвижимости, согласно документам о приватизации, в уставной капитал ОАО «Электросвязь» (правопредшественик истца) не вносился; если спорный объект был построен после 1992 года, то он является самовольной постройкой; если спорный объект был построен до 1992 года, то он является федеральной собственностью.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в возражениях основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муезерское производство по предоставлению услуг связи Костомукшского узла связи ОАО «Электросвязь» 20.02.2002 обратилось в администрацию Муезерского района с заявкой на прием в эксплуатацию в установленном порядке, в том числе, пристройки к зданию дизельной в 

<

...>, предназначенной для стоянки одной автомашины, год постройки 1997, площадью 41,5 кв.м.

Распоряжением главы местного самоуправления Муезерского района Республики Карелия от 28.02.2002 № 30 по данной заявке назначена приемочная комиссия, которая 17.04.2002 подписала акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию в отношении пристройки к зданию дизельной (стоянка на одну автомашину) по адресу: 

<

...>., построенной хозяйственным способом.

Постановлением главы местного самоуправления Муезерского района Республики Карелия от 23.04.2002 № 79 был утвержден акт приемочной комиссии от 17.04.2002 о вводе в эксплуатацию пристройки (стоянка на одну автомашину) к зданию дизельной ЛТУ в с. Ругозеро, заказчик - Муезерское производство по предоставлению услуг связи Костомукшского узла связи ОАО «Электросвязь», подрядчик - хоз.способ, общая площадь - 41,5 кв.м., сметная стоимость - 139 784 руб.

В отношении указанного объекта Республиканским государственным центром «Недвижимость» выдано регистрационное удостоверение № 042538 от 22.11.2002 об осуществлении государственного учета на основании акта № 17.04.2002, постановления № 79 от 23.04.2002 - технический паспорт № 167, запись в реестровой книге № 92.

Приватизация государственного предприятия «Россвязьинформ» была проведена на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 и постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003. План приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Карелия был утвержден Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственной собственностью 23.06.1994. Уточненный перечень основных средств, включенных в уставный капитал ОАО «Электросвязь» Республики Карелия, образованного в процессе приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Карелия, по состоянию на 01.07.1992, утвержден Министром государственной собственности Республики Карелия 29.01.2001. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Электросвязь» Республики Карелия было зарегистрировано 29.06.1994.

В соответствии с договором о присоединении ОАО «Электросвязь» к ОАО «Петербургская телефонная сеть» от 28.11.2001, устава ОАО «Северо-Западный Телеком» от 25.06.2002, акта приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17.04.2002, постановления № 79 от 23.04.2002 было выдано свидетельство от 06.05.2003 № 10АО949003 о государственной регистрации права собственности ОАО «Северо-Западный Телеком» на одноэтажное здание пристройки к дизельной общей площадью 42,5 кв.м., литер:6, расположенное по адресу: 

<

...> - регистрационная запись в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним № 10-01/04-5/2003-119 от 06.05.2003. По договору присоединения от 20.05.2010 ОАО «Северо-Западный Телеком» прекратило деятельность в результате присоединения к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», к которому перешли все права и обязанности присоединяемого общества.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Уведомлением от 13.03.2017 № 10/001/012/2017-2809 Управление Росреестра сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации в связи с противоречиями между заявленными и уже зарегистрированными правами. В уведомлении указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости свидетельство от 06.05.2003, согласно которому сделана запись о регистрации № 10-01/04-5/2003-119 о праве ОАО «Северо-Западный Телеком» на одноэтажное здание пристройки к дизельной, было выдано в отношении объекта недвижимости - кадастровый номер № 10:19:0050106:53, здание усилительного пункта, нежилое, общая площадь 42,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В ЕГРН погашена запись о праве ОАО «Северо-Западный Телеком» и имеется актуальная запись о праве собственности на указанный объект недвижимости иного лица.

На основании заявления от 13.03.2008 в отношении здания с кадастровым номером 10:19:0050106:53 по адресу: 

<

...> зарегистрирован переход право собственности к Российской Федерации (выписка из ЕГРН от 20.06.2017).

Из материалов дела следует, что одноэтажное здание пристройки к дизельной учтено в бухгалтерском учете ПАО «Ростелеком» в качестве объекта основных средств с 01.12.1998 с инвентарным номером 3227492 в структурном подразделении - отдел строительства гражданских объектов (инвентарная карточка учета объекта основных средств № 3227492 от 06.12.2017). ПАО «Ростелеком» в отношении указанного объекта недвижимости начисляло и уплачивало налог на имущество, а также вносило арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, на основании договора аренды № 5 от 01.03.2007, заключенного с администрацией Муезерского муниципального района, и договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 591 от 08.09.2016 (согласно пункту 1.2 указанного договора на участке расположено одноэтажное здание пристройки к дизельной, принадлежащее на праве собственности ПАО «Ростелеком»).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, истец фактически владеет спорным зданием и несет расходы по его содержанию. 

В свидетельстве о государственной регистрации права 10АБ № 180106 от 13.03.2008 указано, что право собственности Российской Федерации зарегистрировано на здание усилительного пункта, нежилое, общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Карелия № 173-р от 16.07.2004.

Распоряжением № 173-р к имуществу казны Российской Федерации отнесены объекты недвижимости, не включенные в уставный капитал ОАО «Электросвязь», в том числе здание усилительного пункта, дизельной, склада, АТС, расположенные в 

<

...>. 

В связи с изменением нумерации домов и зданий в отношении зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, присвоен номер дома № 33а (справка администрации Ругозерского сельского поселения от 03.03.2008 № 21).

К заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Республике Карелия от 05.12.2007 о регистрации права собственности Российской Федерации на здание усилительного пункта общей площадью 42,5 кв.м. была приложена план-справка РГЦ «Недвижимость» № 22217 от 11.10.2007, в которой в качестве собственника указано ОАО «Электросвязь», в качестве правоустанавливающих документов - акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию от 17.04.2002, постановление № 79 от 23.04.2002.

На основании данного заявления 13.03.2008 в отношении указанного здания зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Управление Росреестра указало, что при регистрации было установлено соответствие ранее зарегистрированного объекта «одноэтажное здание пристройки к дизельной» и объекта «здание усилительного пункта».

Соответственно, спорным является право собственности на здание, принятое в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии от 17.04.2002, утвержденным постановлением главы местного самоуправления Муезерского района Республики Карелия от 23.04.2002 № 79.

Данное здание было принято в эксплуатацию как законченный строительством объект 17.04.2002, то есть, на момент проведения приватизации, утверждения плана приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Республики Карелия и перечня основных средств, включенных в уставный капитал ОАО «Электросвязь» Республики Карелия, спорное здание не было построено и не могло быть включено в уставный капитал акционерного общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект был принят в эксплуатацию до 01.07.1992, использовался предприятием на момент законодательного разграничения государственной собственности и в силу закона является федеральной собственностью, ответчик не представил.

Поскольку акт государственной приемочной комиссии от 17.04.2002 в установленном законом порядке не обжаловался, доказательств его принятия с нарушением строительных правил ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание было построено ОАО «Электросвязь» и принято в эксплуатацию после приватизации и создания акционерного общества, а при строительстве были соблюдены строительные нормы и правила, а также порядок предоставления земельного участка под строительство.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности является требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, которое направлено на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения права собственности, предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).

По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.

Доводы жалобы об отсутствии разрешения на строительство, документов о предоставлении земельного участка и о либо самовольности постройки либо о принадлежности ее Российской Федерации были подробно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Отсутствие указанных документов при наличии факта создания объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию не может влечь вывод об отсутствии прав на такую пристройку и самовольности строительства, неопределенности даты создания объекта. Материалами дела подтверждается факт создания пристройки и регистрации права собственности на пристройку согласно регистрационной записи от 06.05.2003 за правопредшественником истца. Исходя из года создания пристройки 1997, года ввода пристройки в эксплуатацию 2002, данная пристройка не являлась изначально федеральной собственностью, в план приватизации имущества правопредшественника истца в 1994 году не вошла по основанию отсутствия на тот момент данной пристройки. Соответственно, невнесение имущества в уставной капитал Общества не может свидетельствовать о принадлежности пристройки Российской Федерации. Довод о самовольности постройки подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке пристройка самовольной постройкой не признана, а право собственности на нее было зарегистрировано за истцом в 2003 году, регистрационная запись погашена не в связи с самовольностью постройки, а по иным основаниям.

В данном случае право истца подлежит защите путем признания за ним права собственности на спорное недвижимое имущество, что влечет исключение записи из ЕГРН о праве собственности Российской Федерации на спорное имущество и внесении записи о праве истца на данное имущество. Само по себе исключение записи о праве федеральной собственности на спорный объект недвижимости не влечет восстановление прав истца, поскольку исключение данной записи не влечет автоматического восстановления записи о праве собственности истца на данный объект.

Соответственно, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является признание за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объеме, решение суда подлежит изменению, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании права отсутствующим. В данной части требования удовлетворению не подлежат, а решение суда вынесено с нарушением норм материального права. В остальной части решение законно и обоснованно, нарушения норм процессуального права судом не допущено. По существу доводов апелляционной жалобы об отсутствии оснований признавать право собственности на спорное помещение за истцом, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Карелия от 17.03.2018 по делу №А26-6319/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Признать за ПАО «Ростелеком» право собственности на одноэтажное нежилое здание пристройки к дизельной общей площадью 42,5 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, 

<

...>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу ПАО «Ростелеком» 6000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить ПАО «Ростелеком» из федерального бюджета 8755,38 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Ж.В. Колосова

 Т.А. Кашина