Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-7537/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., ФИО2) по делу № А70-7537/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (625046, Тюменская область, город Тюмень, улица Моторостроителей, дом 9/2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (625023, 

<

...>, этаж 3, помещение 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «ТРИЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Фортум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществос ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ткацком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственная жилищная инспекция по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Универсал» - ФИО3 по доверенности от 08.06.2021; ФИО4 по доверенности от 08.06.2022; акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» - ФИО5 по доверенности от 28.06.2023; ФИО6 по доверенности от 26.05.2023, диплом; ФИО7 по доверенности от 26.05.2023, диплом; акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО8 по доверенности от 23.05.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее - компания, ответчик) о взыскании 40 941 100,64 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, поставленную в 2017 году по договору теплоснабжения от 07.09.2016 № Т-30600 (далее - договор), 12 002 510,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.03.2017 по 31.03.2022, с продолжением их взыскания по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ТРИЦ» (далее – ТРИЦ), публичное акционерное общество «Фортум», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 9», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проспект», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вектор», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Ткацком», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Компас», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Соцкомсервис», акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее - общество «УСТЭК»), государственная жилищная инспекция по Тюменской области.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО9) в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу компании взысканы судебные расходы по экспертизе.

Постановлением от 05.04.2023 (с учетом определения об исправлении технической опечатки) Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 16 626 204,44  руб.  неосновательного  обогащения,  5 037 969,79  руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 905 696,40 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение объема поставленной в межотопительный период тепловой энергии расчетным способом неправомерно, поскольку многоквартирные дома (далее - МКД), находящиеся в управлении общества и оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами (далее - ИТП), имеют введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии (далее - ОДПУ); величина переплаты за тепловую энергию, поставленную в межотопительный период, завышена, при принятии постановления апелляционным судом не дана оценка соответствующему контррасчету ответчика; применение экспертом при расчете величины снижения стоимости некачественного ресурса недействующих в исковом периоде положений Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808), лишает экспертное заключение от 21.04.2022 № 184/20 (далее - экспертное заключение) доказательственного значения;  при снижении стоимости некачественного ресурса суду следовало применить положения пунктов 20, 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), раздела X и пункта 15 приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354); апелляционной коллегией не учтено, что взыскание сложных процентов Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается.

В   приобщенных судом округа к материалам дела отзывах общество возражает против доводов кассационной жалобы; общество «УСТЭК» полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Представители сторон и третьего лица - общества «УСТЭК» в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся в заседание третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компания в 2017 году являлась теплоснабжающей организацией на территории города Тюмени, с 2018 года приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 18.12.2017 № 1186 статус единой теплоснабжающей организации присвоен обществу «УСТЭК».

Между компанией (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и обществом (потребитель) заключен договор в редакции протокола согласования разногласий № 2, дополнительных соглашений от 01.01.2017 № 1, от 02.08.2017 № 2 с протоколами согласования разногласий от 11.03.2017, от 14.02.2018, в соответствии с которым ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты последнего, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

В приложении № 1.1 к договору сторонами согласован перечень объектов теплопотребления с тепловыми нагрузками, количеством тепловой энергии и подпиточной воды.

В период с января по декабрь 2017 года компанией в МКД, находящиеся в управлении общества, поставлялась тепловая энергия (теплоноситель), оплата за которую производилась через платежного агента - ТРИЦ, последним ответчику за поставленный ресурс перечислены денежные средства в сумме 206 552 815,37 руб.

Установив поставку в спорном периоде некачественного ресурса, а также неверное определение объема тепловой энергии, поставленной в межотопительный период, общество направило в адрес компании претензию с требованием о возврате необоснованно удержанных за ресурс денежных средств, после чего обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

С целью определения качества коммунального ресурса, поставленного для целей отопления помещений в МКД, его объема и величины снижения платы за него, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» ФИО10 (далее - эксперт).

Согласно экспертному заключению в отдельные дни отопительного периода установлено отклонение фактической температуры и/или давления теплоносителя в точке поставки сверх допустимых значений +/-3% по температуре и +\- 25 % по давлению, что привело к увеличению стоимости подлежащей оплате тепловой энергии; суммарное снижение объема ресурса ненадлежащего качества в отопительный период составило 29 207,51 Гкал на сумму 36 668 537,01 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 195, 199, 330, 331, 539, 542, 544, 1102 ГК РФ, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 2, 4, 13, 40, 54, 98, 99, 150, разделом VII приложения № 7 Правил № 354, пунктами 1, 2, 21, 21.1 Правил № 124, пунктом 120 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99-пр, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, отраженными в Постановлениях от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 26.05.2011 № 10-П, от 14.07.2011 № 16-П, от 21.12.2011 № 30-П, Определениях от 07.06.2001 № 141-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 № 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.10.2012 № 5157/12, от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, условиями договора, экспертным заключением, объяснениями эксперта.

Констатировав, что система отопления в МКД является централизованной, а приготовление горячей воды производится на внутридомовом оборудовании МКД с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения, заключив в связи с этим, что объем потребленной тепловой энергии в целях горячего водоснабжения (далее - ГВС) в межотопительный период подлежал определению расчетным способом, тогда как компанией определен по показаниям ОДПУ тепловой энергии, установив факт поставки ею в отопительном периоде некачественного ресурса, суд первой инстанции резюмировал, что ответчик предъявил к оплате излишний объем ресурса и получил плату за него, однако, учтя, что общество не производило корректировку начислений (перерасчет) собственникам жилых помещений в МКД, а также урегулировало спор с компанией по ранее рассмотренному судебному делу № А70-6982/2018 о взыскании задолженности за тепловую энергию путем заключения мирового соглашения, признал выбранный истцом способ защиты нарушенного права ненадлежащим и отказал в иске.

Апелляционная коллегия, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, дополнительно руководствуясь статьями 395, 539 ГК РФ, пунктом 124(8) Правил № 808, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по причине непроведения корректировки платы собственникам помещений не согласилась, указав также на ошибочность суждений относительно преодоления истцом судебного акта по делу № А70-6982/2018, в рамках которого рассматривались требования ТСО о взыскании стоимости поставленной в декабре 2017 года тепловой энергии,  применительно ко всему заявленному периоду взыскания.

Повторно исследовав доказательства, согласившись с выводы суда первой инстанции о поставке ответчиком некачественного ресурса в отопительном периоде и неверности произведенного расчета платы за тепловую энергию, поставленную для целей ГВС в межотопительный период, признав верным расчет истца о величине переплаты за ресурс в период с мая по октябрь 2017 года, определив величину снижения платы за некачественную тепловую энергию на основании результатов проведенной по делу экспертизы, учтя прекращение правоотношений сторон по поставке тепловой энергии с 2018 года в связи со сменой ТСО на территории города Тюмени и невозможность в связи с этим зачета переплаты в счет будущих периодов поставки, сочтя пропущенным обществом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 15.05.2017, приняв во внимание утвержденное судом в рамках дела № А70-6982/2018 мировое соглашение сторон относительно стоимости поставленного в декабре 2017 года ресурса, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 16 626 204,44 руб. неосновательного обогащения (12 353 640,81 руб. за некачественный ресурс и 4 272 563,63 руб. - переплата за тепловую энергию в целях ГВС), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 002 510,36 руб. за просрочку исполнения денежного обязательства с продолжением их начисления с 02.10.2022, размер которых определен с учетом введенных мораториев.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся несогласия компании с выводами апелляционного суда относительно объема поставленной в неотапливаемый период тепловой энергии, примененного порядка снижения платы за некачественный ресурс и взысканной санкции, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354 потребителю из числа коммунальных услуг может быть предоставлена услуга ГВС, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям ГВС и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в МКД, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД. При отсутствии централизованного ГВС снабжение горячей водой потребителей в МКД осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по ГВС с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД (при наличии такого оборудования).

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) ГВС, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 указанных Правил.

Абзацем первым пункта 54 Правил № 354 установлено, что в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) ГВС (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

В абзаце пятом пункта 54 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения № 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

В пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354 указано, что размер платы за коммунальную услугу по ГВС, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в МКД, согласно пункту 54 Правил определяется по формуле 20, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды МКД, определяется по формуле 20.1.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества МКД.

Применение формулы 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 для определения количества коммунального ресурса, использованного на приготовление горячей воды в МКД, в котором система отопления является централизованной и подогрев воды осуществляется за счет такой системы, невозможно. В указанных случаях при определении платы за горячее водоснабжение следует применять формулу 20 приложения № 2 к Правилам № 354, в соответствии с которой размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определяется как произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Как верно констатировал апелляционный суд, из изложенного следует, что расчет стоимости потребленной в МКД тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, должен учитывать норматив расхода тепловой энергии, используемой на ее подогрев, а показания ОДПУ тепловой энергии в таком случае (в межотопительный период, когда тепловая энергия в дом поставляется исключительно в целях ГВС) не учитываются при определении объема обязательств управляющей организации перед РСО.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Указанная особенность учтена положениями пункта 2 статьи 542 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Учитывая недопустимость полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался, а также предмет договора энергоснабжения, положения пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, при поставке ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии с превышением допустимых отклонений температурного графика размер оплаты за тепловую энергию подлежит снижению.

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанности по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что в спорных МКД системы отопления и холодного водоснабжения являются централизованными, однако приготовление горячей воды производится исполнителем коммунальных услуг (компанией) путем подогрева холодной воды за счет системы теплоснабжения на внутридомовом оборудовании, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что размер денежного обязательства управляющей организации перед РСО по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД в межотопительный период в целях ГВС, определяется как произведение норматива тепловой энергии, использованной для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС, и тарифа на тепловую энергию.

В связи с изложенным судом расчет объема тепловой энергии, произведенный ответчиком исходя из показаний ОДПУ, обоснованно признан не соответствующим нормам действующего законодательства и принят за основу расчет истца, использовавшего показания ОДПУ при определении объема ресурса, поставленного в отопительный период, а в межотопительный период - норматив тепловой энергии для подогрева холодной воды в целях предоставления услуги по ГВС.

Установив на основании экспертного заключения и показаний ОДПУ тепловой энергии, что в определенные даты периодов с января по апрель, с октября по декабрь 2017 года имело место отклонение фактической температуры и давления теплоносителя, поступившего в спорный МКД, от ее расчетного значения, определенного исходя из графика источника теплоты 150/70°С с учетом допустимых отклонений температуры +/-3% и удаленности спорных МКД от источника (приложение № 3 «Альбом характеристик потребителей» к схеме теплоснабжения города Тюмени), апелляционный суд обоснованно констатировал некачественность поставленного ресурса, влекущую снижение платы за него.

Определив объем обязательств управляющей организации перед РСО по оплате поставленной в 2017 году тепловой энергии, в том числе с учетом ее некачественности и величины поставки в межотопительный период; приняв во внимание размер произведенной оплаты; признав истца пропустившим срок исковой давности по требованиям к ответчику за январь, февраль 2017 года; констатировав отсутствие у компании права требования перерасчета платы за декабрь 2017 года в связи с урегулированием сторонами правоотношений по данному периоду путем заключения мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, отметив невозможность зачета имеющейся у истца переплаты в качестве платежей последующих периодов в связи с утратой ответчиком с 2018 года статуса единой теплоснабжающей организации и прекращения правоотношений сторон, апелляционная коллегия аргументированно удовлетворила иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 16 626 204,44 руб. излишне полученной платы за тепловую энергию, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

К исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций относится установление фактических обстоятельств спора, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно определенного судом объема обязательств истца перед РСО по оплате тепловой энергии, поставленной в МКД в межотопительный период, со ссылкой на условия заключенного сторонами договора, предусматривающего определение величины поставленного в МКД ресурса на основании ОДПУ, основаны на неверном понимании заявителем существа возникшего у него перед истцом обязательства и применяемого в связи с этим законодательства.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД, - исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Суждения компании о необходимости применения судом ее контррасчета потребленной тепловой энергии в межотопительный период, согласно которому переплата за ресурс составила 2 105 474,93 руб., а не 4 272 563,63 руб. рассчитанного истцом, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-14990, при возможности альтернативных расчетов  подлежит применению такой способ расчета, который приводит к максимальному результату для потерпевшего.

Поскольку истцом и ответчиком при определении суммы переплаты приняты во внимание данные платежного агента об объеме потребленной собственниками помещений МКД холодной воды в целях ГВС, по состоянию на различные даты и обусловленные проведенными ТРИЦ корректировками начислений, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих проведение платежным агентом перерасчета, касающегося исключительно спорного периода, с учетом положений пункта 61 Правил № 354, устанавливающих, что перерасчет платы по общему правилу производится в месяце проведения проверки (подачи заявления потребителем), а, следовательно, может охватывать предыдущие к спорному периоды, при определении размера переплаты по стоимости ресурса, поставленного в межотопительный период, апелляционный суд обоснованно исходил из так называемого «прокредиторского» подхода, то есть выбрал наибольшую величину.

Поскольку произведенный экспертом расчет размера снижения платы, выполненный применительно к установленным в разделе X(1) Правил № 808 формулам исчисления, обеспечивает эквивалентность обмена материальными благами, согласуется с положениями статьи 6 ГК РФ, учитывает характер правоотношений истца и ответчика (исполнителя и РСО), суд округа не находит оснований для вмешательства в оценку обоснованности определенной судом стоимости ресурса с учетом его некачественности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

По существу доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом проверки апелляционного суда, сводятся к переоценке установленных обстоятельств, исследованных доказательств и подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Ссылки  заявителя  кассационной  жалобы  о  неправомерности  взыскания  сложных

процентов с учетом мотивировочной части обжалуемого постановления, не содержащего указанных выводов, и определения от 23.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда об исправлении технической опечатки и исключении описки из резолютивной части постановления, основанием для отмены судебного акта не являются.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; не допущено нарушений норм материального и процессуального права, все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7537/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1