ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24976/2021

г. Самара

17 мая 2022 года

11АП-4639/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 17.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 12.05.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт» об объединении дел в одно производство, предъявленного в рамках дела №А55-24976/2021 (судья Бобылева А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт» о взыскании штрафа,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 12.08.2021, паспорт, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт» о взыскании штрафа в размере 105 000 руб., а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.10.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же судебным актом судом приняты уточнения исковых требований, иск принято считать заявленным о взыскании штрафа в размере 45 000 руб. а также  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел № А55-21074/2021, № А55-24975/2021, № А55-24976/2021 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт» об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об удовлетворении дел в одно производство.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 12.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие у него на территории Самарской области подразделений и представительств, на отказ в удовлетворении ходатайств об участии в заседаниях посредством веб-конференции, а также полагает, что истец, заявив три самостоятельных иска, злоупотребляет правом с целью затруднения ответчику доступа к судебной защите. В апелляционной жалобе ответчик также указал, что в делах, об объединении которых им заявлено, истцом заявлены частично тождественные требования, и уточнение требований было произведено истцом после поступления соответствующих возражений от ответчика. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что сторонами по вышеуказанным делам являются одни и те же лица - Общество с ограниченной ответственностью «ТРК» и Общество с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт», материальные требования по всем указанным делам вытекают из договора № 338/ТРК-19 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг от 09.12.2019, а также основаны на документах, связанных с правоотношениями сторон, вытекающих из данного договора.

В обоснование ходатайства ответчик также указывал на то, что по делам № А55-24975/2021 и № А55-24976/2021 частично заявлены тождественные требования, что создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также на заявление истцом в каждом из дел требования о возмещении судебных расходов. 

Истец, возражая против заявленного ходатайства, указал на то, что в рамках указанных дел заявлены различные требования, а именно: в отношении разных вагонов, станций прибытия и с указанием разных причин простоя вагонов. 

Согласно пояснениям истца после поступления возражений относительно предъявленных к ответчику исковых требований, истец произвел перерасчет суммы задолженности в связи с задвоением вагонов в нескольких делах и направил в суд соответствующие заявления. 

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отказе в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для объединения дел в одно производство, поскольку указанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и соответственно, значимые по делу обстоятельства подлежат доказыванию различными доказательствами, что исключает возможность их объединения в одно производство по основаниям, указанным в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств споров. При совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

Необходимость совместного рассмотрения споров и то, как это повлияет на правильное их разрешение, заявителем не обоснована.

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий для рассмотрения требований в рамках самостоятельных дел, ответчиком не представлены, отказ в объединении дел в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Каких-либо доказательств возникновения риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов (с учетом уточнения истцом исковых требований) ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об объединении дел.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у ответчика представительств на территории Самарской области самостоятельным основанием для объединения дел в одно производство не является. Предъявление истцом нескольких исков и заявление ходатайств о возмещении судебных расходов само по себе о злоупотреблении истцом правом не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дел №А55-21074/2021, № А55-24975/2021 в удовлетворении аналогичных ходатайств также было отказано, кроме того, дело № А55-24975/2021 рассмотрено по существу (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022).

На основании изложенного, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу № А55-24976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                            Т.И. Колодина