/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8638/2018-АКу

г. Пермь

09 августа 2018 года

Дело № А60-7480/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2018 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7480/2018    

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича (ИНН 744917679145, ОГРНИП 317745600004463)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

третьи лица: Пестряков Сергей Александрович, Беляков Алексей Владимирович,

о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, 

 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым

заявлением о взыскании с ответчика 17 741 руб. 00 коп. - суммы страхового

возмещения ущерба, 19 000 руб. 00 коп. убытков (расходов по оплате проведения экспертизы), неустойки, начисленной в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 27.07.2017, по день фактической исполнения из расчета 1 (один) процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный

день, 335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2017 по 02.02.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 03.02.2018г., на сумму долга 19 000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области путем подписания резолютивной части от 21.05.2018, мотивированное решение изготовлено 04.06.2018, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 17 741 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2017г. по адресу: город Екатеринбург, улица  Большакова, дом 99А, с участием автотранспортных средств: МАЗ/ДА СХ-5, гос. Знак У730ЕО/96 и автомобиля НИССАН ЛАУРЕЛЬ, гос. знак А734НТ/96, 19 000 руб. 00 коп. убытков (расходов по оплате проведения экспертизы), неустойка, начисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начиная с 27.07.2017, по день фактической исполнения из расчета 1 (один) процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный день, 335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2017 по 02.02.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 03.02.2018, на сумму долга 19 000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу №А60-1767/2018, приводит доводы о повторном обращении в суд с аналогичным требованием; кроме того, считает, что суд не оценил договор цессии, поведение истца, нарушившего положения закона об ОСАГО; суд неправомерно удовлетворил заявленные требования, без учета пункта 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

         Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 на основании частей 3 и 4 статьи 18 АПК РФ  произведена замена судьи Гладких Е.О. на судью Муравьеву Е.Ю.

  Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (08.08.2018).

Представленное к апелляционной жалобе заключение от 05.02.2018 апелляционный суд определил не приобщать к материалам дела, поскольку при рассмотрении жалоб на решения, принятые в порядке упрощенного производства, новые доказательства принимаются апелляционным судом только в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 2 статьи 272 1 АПК РФ), для чего в данном случае оснований не имеется. 

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.07.2017 в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Большакова, д. 99/А, с участием автомобиля Мазда СХ-5 г/н У730ЕО/96 под управлением Пестрякова С.А. (причинитель вреда), автомобиля Ниссан Лаурель г/н А734НТ/96 под управлением Белякова А.В. транспортному средству которого причинены механические повреждения (справка о ДТП от 06.07.2017).

         Гражданская ответственность причинителя вреда Пестрякова С.А  застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 0902123002 (справка о ДТП от 06.07.2017г., данные с официального сайта РСА).

         19.07.2017 потерпевший (Беляков А.В.) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

         19.07.2017 ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 55 000 руб. (платежное поручение от 19.07.2017 №000876).

         28.09.2017 по договору уступки прав (требования) № 1428 Беляков А.В. (цедент) уступил истцу (цессионарий) право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компания ПАО СК «Росгосстрах», РСА, в размере 36 741 руб. 00 коп. за повреждение транспортного средства Ниссан Лаурель г/н А734НТ/96, полученных в результате ДТП, произошедшего 06.07.2017г. в 16 час. 50 мин. по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Большакова, д. 99/А.

         27.09.2017 проведена независимая экспертиза (экспертное заключение № ЕК00-003378), согласно которой стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 72 741 руб. Стоимость услуг эксперта составила 19000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру №ЕК00-003378 от 29.09.2017).

         Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без внимания, данные обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (пункт 13 статьи 12).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 по делу №А60-1767/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 17 741 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место 06.07.2017 в 16:50 в городе Екатеринбурге, ул. Большакова, д. 99/А, с участием транспортных средств: автомобиля Мазда CX-5 гос.номер У730ЕО/96, под управлением Пестрякова С.А., и автомобиля Ниссан Лаурель гос.номер А734НТ/96, под управлением Белякова А.В. и  19 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

Решение арбитражного суда по указанному делу не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, от 22.03.2011 N 319-О-О, норма п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

  Оценив материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, положенные в основу иска по настоящему делу и требование являются тождественными рассмотренным арбитражным судом требованиям и основаниям в рамках дела №А60-1767/2018. 

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.05.2016 по делу №А60-1767/2018 с ПАО "Росгосстрах" в пользу истца уже взыскано  17 741 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения ущерба и 19 000 руб. 00 коп. убытков (расходов по оплате проведения экспертизы), производство по повторному обращению истца с тождественным требованием подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

         По указанному мотиву судом отклоняется довод жалобы о том, что суд не оценил договор цессии, поведение истца, нарушившего положения закона об ОСАГО и неправомерно удовлетворил заявленные требования, без учета пункта 86  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении дела №А60-1767/2018 судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему.

В рамках настоящего дела истец (правопреемник) просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с 27.07.2017, по день фактической исполнения из расчета 1 (один) процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный день. 

В решении суда по делу А60-1767/2018 указано, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения претензии, начисление страховщику неустойки исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательств, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

         С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

         Выводы суда в части взыскания с ответчика 335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2017 по 02.02.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 03.02.2018, на сумму долга 19 000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства также признает верными.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к данному делу факт несения почтовых расходов подтвержден квитанцией от 02.11.2017 на сумму 300 руб. (л.д.34)

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ. Исковые требования следует удовлетворить в части, поскольку в части производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, частями  1, 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 мая 2018 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7480/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

         «Производство по делу в части взыскания с ответчика 17 741 руб. 00 коп. - суммы страхового возмещения ущерба и 19 000 руб. 00 коп. расходов по оплате проведения экспертизы прекратить.

         Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Шпехт Александра Викторовича неустойку, начисленную в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начиная с 27.07.2017 по день фактического исполнения из расчета 1 (один) процент от суммы задолженности оставшейся суммы страховой выплаты за один просроченный день, 335 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.11.2017 по 02.02.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 03.02.2018, на сумму долга 19 000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 300 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).». 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

 

Е.Ю. Муравьева