АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-30552/2018 

Дата принятия решения – 11 июня 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НерудСнаб", г.Казань (ОГРН 1151690054141, ИНН 1657197228) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке,

 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, ФИО1 (далее третье лицо – 1), Акционерного общества «ВТБ Лизинг» (далее третье лицо – 2), Общества с ограниченной ответственностью «Верное Решение»  (далее третье лицо – 3), Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее третье лицо – 4), 

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019г.,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2017г.,

от третьего лица – 1,2,3,4 – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НерудСнаб", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании  400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке.

Представитель истца в судебном заседании истец, исходя из заключения судебной экспертизы, заявил об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 400 000 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, которые приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Ответчик с иском не согласен, с экспертизой ознакомился, не согласен.

Третьи лица извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 02.03.2017г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством Chevrolet Niva, г/н 

<

***> под управлением ФИО4 был причинен ущерб транспортному средству MERCEDES-BENZ GLK г/н X 607 ХН 116, находившемся под управлением ФИО1 принадлежащего ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 02.03.2017 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца MERCEDES-BENZ GLK г/н X 607 ХН 116 была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №0903770439.

Третье лицо - 1 в соответствии со статьей 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако выплаты и мотивированного отказа не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, третье лицо  -1 обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения  №270309-У-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK г/н X 607 ХН 116 с учетом износа составила 1 262 430 руб. 92 коп., без учета износа 1 341 891 руб. 

Третье лицо -1 направило в адрес ответчика досудебную претензию от 21.04.2017г., в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет страхового возмещения и расходов по оценке.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с договором уступки права требования от 08.12.2017г. ФИО1 (третье лицо – 1) передал истцу права требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, возникшие в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017г.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец является правопреемником третьего лица – 1 в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему истцом требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 17.12.2018 г. производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО5

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1) могли ли все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ GLK г/н X 607 ХН 116 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 г.?

2) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK г/н X 607 ХН 116 с учетом ответа на первый вопрос (согласно единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, не все заявленные повреждения могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 г. в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 г. исключается образование повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLK г/н X 607 ХН 116 – диска переднего левого колеса, правой фары, блока ксенона левой фары, блока ABS, элементов передней левой подвески и рулевого управления (отраженных в акте осмотра №б/н доп.осмотр от 03.04.2017г. ООО «ЮК «Лидер Эксперт»). Механизм и характер образования остальных заявленных повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ GLK г/н X 607 ХН 116, указанных в материалах административного дела и актах осмотра, может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.03.2017 г, повреждения могли быть получены (образованы) в результате столкновения с автомобилем Chevrolet Niva, г/н 

<

***>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK г/н X 607 ХН 116, согласно единой методики определения размера восстановительных расходов в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет с учетом износа 718 900 руб., без учета износа 766 900 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку вина водителя ФИО4, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика  400 000  руб. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",  если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., подтверждается договором на оказание услуг по оценке №270309-У-17 от 27.03.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру №129 от 20.04.2017г.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства,  размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 руб. Доказательств  разумности и необходимости несения  указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 30 000 руб. последним представлен договор на оказание услуг от 27.12.2017г. и квитанция к  приходному кассовому ордеру №7 от 27.12.2017г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика. 

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ходатайство ответчика об уменьшении заявленных расходов, суд считает возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 15 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 26 000 руб. 

В суд поступило заключение  Индивидуального предпринимателя ФИО5, которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Ответчик по платежному поручению №699810 от 10.12.2018г. перечислил на депозитный счет суда 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета №44146/04-4 от 25.04.2019г. денежной суммы в размере 26 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 4 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально с учетом первоначально заявленных исковых требований и впоследствии их уменьшения по результатам экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НерудСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 11 000 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "НерудСнаб", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 14 724 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Индивидуальному предпринимателю ФИО5 на основании счета №44146/04-4 от 25.04.2019г. денежную сумму в размере 26 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №699810 от 10.12.2018г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   денежные средства в размере 4 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам платежного поручения №699810 от 10.12.2018г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев