Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

e-mail: penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-17077/2017

20 февраля 2018 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области (Крупской ул., д. 3, Пенза г., Пензенская область, 440039; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" филиал ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Пенза-Медицина" (Киевская ул., д. 7, Москва г., 121059; ФИО1 ул., д. 5, Пенза г., 440026; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1151881 руб. 88 коп. штрафа,

при участии: от истца – представителей ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 0835/010), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2018 № 0835/006); от ответчика – представителей ФИО4 (по доверенности от 12.01.2018 № 2/118), ФИО5 (по доверенности от 12.01.2018 № 2/18),

установил:

истец – ТФОМС Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "РГС-Медицина" филиал ООО "РГС-Медицина" - "Росгосстрах-Пенза-Медицина" (далее – ответчик), в котором просил взыскать штраф по договору от 29.12.2011 № 60/12-3 в размере 1151881 руб. 88 коп.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме; представители ответчика, не оспаривая допущенные правонарушения, просили применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки судом (л.д. 114-115).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 29.12.2011 № 60/12-3, заключенным между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пензенской области и страховой медицинской организацией ООО "Росгосстрах-Медицина" (далее - СМО), ТФОМС Пензенской области принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности СМО, а СМО использует полученные денежные средства в соответствии с их целевым назначением и условиями договора. Согласно п. 2.23 договора от 29.12.2011 № 60/12-3 СМО обязуется осуществлять контроль объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, в том числе путем проведения медико-экономического контроля 100 % страховых случаев, представленных к оплате, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи представленной к оплате в объемах, установленных порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждаемым Федеральным фондом в соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с п. 14 приказа ФФОМС № 230 от 01.12.2010 (в ред. от 29.12.2015) "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - порядок) целевая медико-экономическая экспертиза (далее - МЭЭ) проводится в случаях:

а)      повторных обращений по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации;

б)      заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи;

в)      получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность медицинской помощи в медицинской организации.

Согласно п. 25 порядка (в ред. от 29.12.2015) целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) проводится в случаях:

а)      получения жалоб от застрахованного лица или его представителя на доступность и качество медицинской помощи в медицинской организации;

б)      летальных исходов;

в)      внутрибольничного инфицирования и осложнения заболевания;

г)       первичного выхода на инвалидность лиц трудоспособного возраста и детей;

д)      повторного обоснованного обращения по поводу одного и того же заболевания: в течение 30 дней - при оказании амбулаторно-поликлинической помощи, в течение 90 дней - при повторной госпитализации; в течение суток - при повторном вызове скорой медицинской помощи;

е)       заболеваний с удлиненным или укороченным сроком лечения более чем на 50 процентов от установленного стандартом медицинской помощи или средне сложившегося для всех застрахованных лиц в отчетном периоде с заболеванием, для которого отсутствует утвержденный стандарт медицинской помощи;

ж)      отобранных по результатам целевой медико-экономической экспертизы.

Количество целевых МЭЭ и ЭКМП определяется количеством случаев, требующих ее проведения по указанным основаниям, целевые экспертизы проводятся в течение месяца после предоставления реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи, за оказанную медицинскую помощь застрахованным лицам (п.п. 14, 28 Порядка).

Согласно акту плановой тематической проверки исполнения отдельных условий Договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования по организации и проведению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 09.10.2017 установлено, что страховой медицинской организацией нарушены сроки проведения медицинских экспертиз по страховым случаям (поводам) по счетам за январь, февраль, март, апрель 2017 г., предусмотренных п.п. 14, 28 Порядка.

Количество целевых МЭЭ и целевых ЭКМП, не выполненных в установленные сроки, составляет 297 экспертиз, то есть - 6,2%.

В соответствии с п. 11.2 "Перечня санкций за нарушение договорных обязательств" к договору от 29.12.2011 № 60712-3, СМО несет ответственность перед ТФОМС Пензенской области за невыполнение условий договора в части нарушение сроков проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленных в соответствии с порядком организации контроля, невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи - штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены нарушения, а именно с марта по июнь 2017 г.

Сумма денежных средств, перечисленных территориальным фондом на расходы на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию СМО за март - июнь 2017 г. составила 11518818 руб. 82 коп. Таким образом, сумма штрафа составила 1151881 руб. 88 коп.

О добровольной оплате штрафа ответчику истцом было направлено требование № 03-08/1-2521 от 09.10.2017. Поскольку в добровольном порядке ответчик штраф не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно допущенного нарушения, количества проведенных с нарушением срока экспертиз, расчета штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310 и 330 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и неустойки, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем возражая против удовлетворения требований в заявленном размере, ответчик указал на чрезмерность санкции и просил суд уменьшить сумму штрафа до 1%, с применением ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21.12.2000 по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 333 ГК Российской Федерации; от 14.10.2004 № 293-О; от 20.12.2001 № 292-О; от 21.12.2000 № 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 № 11-О отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

В Определении от 20.12.2001 № 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Учитывая, что неустойка (пени) является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени). При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств. Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон. 

Учитывая доводы истца и ответчика, суд считает, что общий размер штрафов подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом, т.е. до 115188 руб. 18 коп.

При этом суд считает, что доводы истца о нарушениях страховой медицинской организацией условий договора не могут являться основаниями для взыскания несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки. Указанные истцом обстоятельства могут являться основанием для расторжения договора, взыскания неосновательного обогащения, понуждения к исполнению договора и т.д., однако, требования об этом истцом не заявлены. Кроме того истцом не учтено, что взыскание столь значительных санкций приведет фактически к изъятию денежных средств, направленных на финансирование страховой организации, которая, в свою очередь, за счет данных средств оказывает медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию гражданам, что в конечном итоге может негативно отразится на качестве медицинских услуг, предоставляемых населению. 

По этим же основаниям суд отказывает в остальной части взыскания штрафа, на что указывает в резолютивной части мотивированного решения (ст. 179 АПК РФ), устраняя описку в резолютивной части решения.

Государственную пошлину по делу суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 159, 167-170, 179 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере 115188 руб. 18 коп., а также 4456 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                          Кудинов Р.И.