ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-681/2018

город Воронеж

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.01.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи       Коровушкиной Е.В.,

судей                 Алфёровой Е.Е.,  

       ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от администрации Краснояружского района Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснояружского района Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-681/2018 (судья З.М. Танделова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Краснояружского района Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 151 240,49 руб.,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чеб-Проект» (далее- ООО «Чеб-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к администрации Краснояружского района Белгородской области (далее - администрация Краснояружского района, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0126300014416000065-0058411-02 в размере 151 240,49 руб., 5 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-681/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, администрация Краснояружского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по муниципальному контракту, отсутствие положительного заключения экспертизы, при наличии которого осуществляется окончательный расчет. 

В материалы дела от ООО «Чеб-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв суд приобщил к материалам дела. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Чеб-Проект», администрации Краснояружского района не явились.

Администрация Краснояружского района заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

 В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между администрацией Краснояружского района (муниципальный заказчик) и ООО «Чеб-Проект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0126300014416000065-0058411-02 на изготовление проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция здания МУК «Центр народного творчества Краснояружского района», согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ (разработка технической документации и смет) в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ (ст. 47, 48), задания на проектирование (приложение № 3), технологического задания (приложение № 4) и условиями муниципального контракта по объекту: «Реконструкция здания МУК «Центр народного творчества Краснояружского района» (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ, выполняемых исполнителем по контракту, определена на основании результатов проведения аукциона в электронной форме (протокол №0126300014416000065-3 от 15.06.2016) и составляет в текущих ценах 889649,97 руб. включая все налоги и сборы, предусмотренные законодательством РФ. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных п. 2.2 и 2.3 муниципального контракта. Цена контракта составляет 889 649,97 руб.

Оплата за выполненные работы производится по этапам календарного плана (приложение № 2), платежным поручением заказчика в течении 30-ти дней после оформления акта сдачи-приемки работ, 20% стоимости по муниципальному контракту оплачивается по факту получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления откорректированной технической документации, смет в полном объеме.

Согласно положений пункта 3.5. муниципального контракта при обнаружении недостатков в документации, исполнитель по требованию муниципального заказчика, в согласованный сторонами срок, обязан безвозмездно устранить замечания. 

Стороны подписали без замечаний  акт выполненных работ на сумму 889 649,97 рублей.

Ответчик оплатил истцу 711 719,98 руб., что подтверждается платежным поручением №31881 от 28.12.2017 года.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что  в целях проведения экспертизы проектной документации администрацией были заключены муниципальные контракты №1662-Д-16 от 14.03.2017 и №520-16 от 14.03.2017, в соответствии с которыми  ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» выполнена экспертиза результатов выполненных проектных работ по муниципальному контракту, и были выявлены недостатки, о которых незамедлительно был проинформирован подрядчик (исполнитель).   Посредством  электронной почты chebproekt@mail.ru, cheb-proekt@rnail.ru. 10.04.2017 было направлено письмо № 1922 с приложением уведомлений №1662Дзам/48 и №520-16 зам/48 о выявленных в процессе экспертиз недостатках. О сроках устранения замечаний свидетельствуют письма (от 20.04.2017 г. № 221, от 21.05.2017 г. № 514/1). Согласно достигнутой окончательной договоренности, исполнитель (подрядчик) обязался устранить выявленные государственной экспертизой недостатки в срок до 26.06.2017 года, что подтверждается гарантийным письмом ООО «ЧебПроект» №144/17 от 16.06.2017г., полученным  ответчиком на адрес электронной почты shemitovaoksana@maiI.ru. 

Ответчик указал, что в нарушение указанной договоренности, исправленная сметная документация в адрес заказчика поступила 05.07.2017 года, а последние корректировки – 14.07.2017, что подтверждается письмами, полученными на адрес электронной почты shemitovaoksana@mail.ru, что явилось причиной получения отрицательного заключения в части сметной документации №31-6-6-0783-17 от 5 июля 2017г., в части экспертизы проекта №31-1-1-3-0089-17 от 5.07.2017.

Ответчик полагает, что отрицательное заключение подтверждает несоответствие выполненных работ условиям контракта по качеству; исправленная же документация, поступившая в адрес заказчика после вынесения отрицательных заключений государственной экспертизы, требует проведения повторной экспертизы всей проектной документации за счет исполнителя для подтверждения ее качества и соответствия всем требованиям действующего законодательства. 

По мнению ответчика оплата оставшейся части стоимости выполненных работ возможна после получения положительного заключения государственной экспертизы, что предусмотрено в пунктом 2.6. контракта. 

Судом установлено, что  истец не уклонялся от устранения выявленных ГАУ БО «Управление государственной экспертизы» замечаний, ООО «Чеб-Проект» неоднократно сообщало заказчику об их устранении при условии   предоставления  заказчиком данных для устранения замечаний.

Так,  письмом от 21.05.2017 ООО «ЧебПроект» указало, что  19.04.2017 был получен основной недостающий объем данных, 28.04.2017 обществом было направлено письмо № 137  от 20.04.2017 о согласовании использования прилегающей территории, для внесения корректировок «необходимо корректировать разделы ПЗ, ПЗУ, ИОС1, ИОС 4, ПОС, ООС, ПБ, СМ, но поскольку ТУ на теплоснабжение были получены только 15.05.2017, то выполнить в срок до 10.05.2017 года не представляется возможным».

07.06.2017 администрация уведомила исполнителя об отсутствии устранения замечаний и об окончании срока проведения экспертизы 19.06.2016.

Письмом № 144/17 от 16.06.2017 ООО «Чеб-Проект» направил гарантию устранения замечаний до 26.06.2017 при условии предоставления всех необходимых данных.

В связи с неоплатой в полном объеме ответчиком выполненной истцом работы по муниципальному контракту истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно п. 2.6 контракта оплата за выполненные работы производится по этапам календарного плана (приложение № 2), платежным поручением заказчика в течении 30-ти дней после оформления акта сдачи-приемки работ, 20% стоимости по муниципальному контракту оплачивается по факту получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления откорректированной технической документации, смет в полном объеме.

В силу п. 3.6 после получения положительного заключения экспертизы исполнитель оформляет и предоставляет заказчику акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по результатам получения положительного заключения государственной экспертизы по факту предоставления и подписания которого, заказчик оплачивает исполнителю 20 % стоимости по контракту с приложением к нему комплектов технической документации, смет, предусмотренных заданием на проектирование и условиями п. 3.1 контракта.  

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика об оплате  оставшейся части выполненных по договору работ после  получения положительного заключения  государственной экспертизы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ), о чем указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Условие пункта 3.6 договора предусматривающее наступление срока окончательного расчета по оплате стоимости работ в зависимости от получения положительного заключения государственной экспертизы без указания сроков получения такового, напрямую противоречит правилам, установленным статьей 190 ГК РФ, поскольку ставит наступление обязательства по оплате в зависимость от обстоятельства, которое не обладает признаком неизбежности.

Из статьи 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Значит, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ), поскольку все они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Изложенная  позиция подтверждается в Определении ВАС РФ от 21.03.2012 N ВАС-17519/11 по делу N А45-19833/2010, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2018 N Ф10-181/2018 по делу N А08-4988/2017.

Как следует из доказательств по делу, заказчиком работ на проведение государственной экспертизы являлся ответчик.

Суд принимает во внимание, что  условие пунктов 2.6, 3.6  контракта о порядке  оплаты 20%  стоимости работ является для исполнителя обременительным и явно ухудшающим положение более слабой стороны в договоре, тем самым ставя заказчика в более выгодное положение, так как предоставляет ему необоснованное преимущество в виде удержания и пользования денежными средствами истца.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ. Работы приняты без замечаний и претензий по объему и качеству выполненных работ.

Обстоятельства получения скорректированной проектной документации после выявления замечаний ГАУ БО «Управление государственной экспертизы»  ответчиком не оспариваются. 

Ссылка ответчика на неустранение исполнителем  замечаний в срок не позднее 15 календарных дней не может быть принята во внимание, поскольку, как правомерно сделал вывод суд области,   срок устранения замечаний был связан в том числе и с предоставлением ответчиком дополнительных исходных данных.

 Кроме того, отсутствие заключения государственной экспертизы не является безусловным и достаточным основанием для не оплаты выполненных работ. 

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, в деле не имеется.  В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  работы  не имеют потребительскую ценность для ответчика и  не могут быть им использованы.

Суд области, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, установив факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту, сдачи результата работ заказчику и принятие его последним без возражений и замечаний, а также отсутствия доказательств оплаты в оставшейся части  выполненных работ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-681/2018 следует оставить без изменения, жалобу администрации Краснояружского района Белгородской области - без удовлетворения.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.10.2018 по делу № А08-681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснояружского района Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Коровушкина     

СудьиЕ.Е. Алфёрова

ФИО1