Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2915/2025

15 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании: от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: представитель ФИО1, по доверенности от 27.05.2025 № 43-18/019776,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на определение от 09.06.2025

по делу № А73-5277/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожная транспортная строительная компания» (далее - ООО «ДТСК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.04.2024 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДТСК».

Определением от 09.06.2025 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным. В отношении ООО «Дорожная транспортная строительная компания» введено наблюдение.

Требование ИП ФИО2 в размере 2 536 189,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 05.11.2024 в размере 214 883,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 107 532 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Дорожная транспортная строительная компания» в составе третьей очереди (требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами отдельно учтены в реестре как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Временным управляющим ООО «Дорожная транспортная строительная компания» утверждена ФИО3 - член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Рассмотрение дела по вопросу об окончании процедуры наблюдения назначено в судебное заседание на 17.11.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда от 09.06.2025 изменить в части очередности удовлетворения требований ИП ФИО2

Заявитель жалобы указывает, что по данным налогового органа ИП ФИО2 является аффилированным к должнику лицом, предъявление требований кредитором к Обществу связано с созданием условий для контролируемой процедуры банкротства, также ссылается на длительное не истребование долга, что, по мнению заявителя, свидетельствует о компенсационном финансировании должника в период его неплатежеспособности.

С учетом приведенных доводов, уполномоченный орган просит изменить обжалуемое определение в части и субординировать требования кредитора ФИО2, установив очередность их удовлетворения в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.    

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на то, что по его сведениям, ИП ФИО2 никогда не имела в собственности земельный участок, который представлен в аренду ООО «ДТСК».  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как установлено коллегией из материалов дела, задолженность перед кредитором, явившаяся основанием возбуждения дела о банкротстве ООО «ДТСК», введения в отношении должника наблюдения и включения в реестр должника требований заявителя – кредитора ИП ФИО2, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2025 по делу № А73-19865/2024 с ООО «ДТСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №5 от 01.07.2023 в размере 2 536 189, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2024 по 05.11.2024 в размере 214 883,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 107 532 руб. Решение вступило в законную силу.

На дату рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.02.2025 по делу № А73-19865/2024 и послужившая основанием обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд, не погашена.

Суд первой инстанции, установив, что заявленное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником, признал требование ИП ФИО2 обоснованным, ввел в отношении ООО «ДТСК» процедуру наблюдения и включил предъявленные требования в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений части 1 статьи 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется судом в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, и при применении статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных управляющим, другими кредиторами или иными лицами, участвующими в деле о банкротстве; признание должником или управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы, предъявившие свои требования к должнику в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, приобретают статус лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе право на заявление возражений относительно требований других кредиторов.

Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума № 40).

Доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно установил очередность удовлетворения требований кредитора - заявителя, в отсутствие возражений лиц при рассмотрении обоснованности заявленного требования и сведений в распоряжении суда первой инстанции об аффилированности должника и кредитора, отклоняются апелляционным судом, поскольку вступивший в законную силу судебный акт, на котором кредитор основывал свои требования, не отменен, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обязателен для арбитражного суда при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Коллегия отмечает, что исходя из доводов уполномоченного органа и имеющейся доказательственной базы по настоящему спору, а также в случае отмены судебного акта, на основании которого заявлены требования, либо предоставления в суд первой инстанции заявленных возражений и доказательств при получении уполномоченным органом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 40), последний не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ в ходе любой процедуры банкротства.

В учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения и включении требований кредитора в реестр ООО «ДТСК» верны применены нормы материального права, выводы суда заключены при надлежащем исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, равно как и не допущено процессуальных нарушений, влекущих согласно части 3 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2025 по делу № А73-5277/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Л.В. Самар

Судьи

 Е.В. Гричановская

 Т.Д. Козлова