Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейКазарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А70-8691/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник), принятые по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) в виде необеспечения сохранности имущества должника с требованием о солидарном взыскании с финансового управляющего и должника денежных средств в размере 4 021 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области, ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В судебном заседании приняли участие: представитель ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 15.08.2023, финансовый управляющий ФИО4

Представитель ФИО3 – ФИО6, представивший доверенность от 12.07.2021 (сроком до 12.07.2024) с истекшим сроком, допущен в качестве слушателя.

Суд установил:

в деле о банкротстве Морозовой Т.М. победитель торгов и покупатель имущества должника – Лосева Н.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой (заявлением), уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просила признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, выставленного на торги; взыскать солидарно с финансового управляющего и должника денежные средства в размере 4 021 000 руб. в возмещение убытков, причиненных повреждением имущества – жилого дома общей площадью 415,90 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, деревня Дербыши, улица Полевая, дом 17 (далее – жилой дом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, выставленного на торги; с финансового управляющего в пользу ФИО3 взыскано 2 375 000 руб. в возмещение убытков.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2024 определение суда первой инстанции от 22.04.2024 отменено, принят новый судебный акт; заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 2 375 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом, суд апелляционной инстанции постановил, что убытки подлежат взысканию вне рамок дела о банкротстве должника и не за счет его конкурсной массы.

ФИО3 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами.

ФИО3 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 05.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает кассатор, обеспечение сохранности имущества должника, своевременная его реализация и последующая передача покупателю относятся к ответственности финансового управляющего, в связи с чем непринятие им своевременным мер по обеспечению сохранности, по передаче имущества новому владельцу следует признать недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей, влекущим привлечение к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, ФИО7 ссылается на сокрытие финансовым управляющим от потенциальных покупателей сведений о наличии трудностей в передаче реализуемого имущества таких, как проживание в жилом доме должника и членов его семьи, а также информации о наличии на земельном участке иных объектов недвижимости.

По ее мнению, возмещение причиненных убытков вне рамок о банкротстве невозможно ввиду отсутствия у должника какого-либо дохода и перспектив его появления, а также значительного размера непогашенных требований кредиторов.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 05.08.2024 и оставить в силе определение суда от 22.04.2024; ссылается на недоказанность нарушения ею своих обязательств, возникших из договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, а также наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по передаче имущества.

Помимо того, как утверждает ФИО2, ее несогласие с мероприятиями, проводимыми финансовым управляющим в отношении ее имущества, не свидетельствует о ее целенаправленной деятельности на воспрепятствование реализации возникших обязанностей, а является реализацией ею своих прав, которые она считает нарушенными; с мая 2022 года она со своей семьей съехала на съемную квартиру, в связи с чем зафиксированные позднее факты ухудшения состояния имущества не могут являться следствием каких-либо недобросовестных ее действий.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» и финансовый управляющий в отзывах на кассационные жалобы возражают против изложенных в них доводов, просят оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного изменения постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.08.2018 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, решением суда от 30.01.2019 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Определением арбитражного суда от 23.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование акционерного общества «Ипотечный Агент Элбинг Столица» (далее – общество «Ипотечный Агент Элбинг Столица») в размере 4 000 000 руб., как обеспеченное залогом имущества должника – жилого дома и земельного участка под ним по договору ипотеки от 06.12.2011 № 621613ФЛ-Р/018/11.

Требование кредитора основано на заключенном между открытым акционерным обществом «Собинбанк» (далее – Собинбанк, займодавец) и ФИО8 с ФИО2 (заемщики) кредитном договоре от 06.12.2011 № 62161ФЛ-Р/018/11 (далее – кредитный договор), по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 6 846 000 руб. сроком на 158 месяцев под 14,4 % годовых.

По иску Собинбанка решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.11.2016 по делу № 2-1923/2016 с ФИО8 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 5 881 718,76 коп., в том числе: 4 716 487,02 руб. –основной долг, 493 973,68 руб. – просроченные проценты за пользование кредитными средствами за период с 06.03.2015 по 03.11.2015, 213 696,69 руб. – проценты за пользование кредитными средствами за период с 04.11.2015 по 26.02.2016, 400 000 руб. – пени по состоянию на 26.02.2016, 45 561,37 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. – судебные расходы; обращено взыскание на заложенное имущество, начальная цена реализации имущества посредством торгов определена в размере 19 485 200 руб.

На основании договоров купли-продажи закладных от 10.10.2016 № 102016-ИАЭС и № 102016-ИАЭС Собинбанк передал на возмездной основе обществу «Ипотечный Агент Элбинг Столица» право требования по кредитному договору, обеспеченное залогом имущества должника.

Финансовым управляющим в соответствии с утвержденным в судебном порядке Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника проведены торги по реализации жилого дома и земельного участка под ним.

Победителем торгов признана ФИО3, с ней заключен договор купли-продажи от 19.05.2021 в отношении жилого дома и находящегося под ним земельного участка по цене 7 525 100 руб.

Согласно пункту 4.3 договора купли-продажи от 19.05.2021 передача продавцом имущества и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, который является неотъемлемой частью договора.

Платежными поручениями от 02.06.2021 № 001833 на сумму 3 165 598 руб., от 27.05.2021 № 001757 на сумму 4 000 000 руб., от 12.05.2021 № 000468 на сумму 359 502 руб., а всего на сумму 7 525 100 руб. ФИО3 оплатила имущество, приобретенное ею на торгах.

После чего ФИО2 17.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации ее имущества, признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2021, заключенного на торгах с покупателем ФИО3, признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего. 

В свою очередь ФИО3 09.07.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и финансовым управляющим, об обязании финансового управляющего изменить договор купли-продажи от 19.05.2021, включить в предмет договора условие об отчуждении в собственность покупателя следующих объектов: нежилого здания (хозяйственная постройка) площадью 136,8 кв. м с кадастровым номером 72:17:1303001:581, год завершения строительства – 2014, дата государственной регистрации права – 02.12.2019, обременение – залог в силу закона в пользу Собинбанка; сооружения спортивно-оздоровительного (бассейн открытый искусственный) площадью 57 кв. м с кадастровым номером 72:17:1303001:583, год завершения строительства – 2014, дата государственной регистрации права – 10.02.2020, обременение – залог в силу закона в пользу Собинбанка; об обязании финансового управляющего осуществить передачу имущества по договору купли-продажи от 19.05.2021 в течение 3-х дней с момента вынесения определения. 

Кроме того, 23.08.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по регистрации права собственности, о применении последствий недействительности ничтожных сделок по регистрации права собственности, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объектах, о внесении в ЕГРН сведений об отсутствии права собственности ФИО2 на данные объекты. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по реализации имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2021, о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего отказано; заявление ФИО3 удовлетворено, признаны недействительными действия должника по регистрации права собственности на нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 136,8 кв. м с кадастровым номером 72:17:1303001:581, сооружение спортивно-оздоровительное (бассейн открытый искусственный) с кадастровым номером 72:17:1303001:583, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 72:17:1303001:35 по адресу: 

<

...> участок № 128 (далее – хозяйственная постройка и бассейн), применены последствия их недействительности путем аннулирования (погашения) записи о государственной регистрации права собственности за ФИО2 и внесения записи о государственной регистрации права собственности за ФИО3 на указанные объекты недвижимости; в удовлетворении заявления ФИО3 о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 06.12.2021и окружного суда от 24.02.2024 определение арбитражного суда от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Далее определением арбитражного суда от 04.05.2022 по заявлению ФИО3 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по передаче имущества (жилого дома с земельным участком) покупателю; обособленный спор об обязании финансового управляющего и ФИО2 передать имущество в фактическое владение ФИО3, о взыскании с финансового управляющего и ФИО2 судебной неустойки, о принудительном отобрании у финансового управляющего и ФИО2 имущества передан в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 определение арбитражного суда от 04.05.2022 в части направления обособленного спора по подсудности в суд общей юрисдикции отменено, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; в остальной части определение арбитражного суда от 04.05.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий 04.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 жилого дома и земельного участка, обязании ее передать данное имущество в течение 3-х дней, а в случае неисполнения обязанности по передаче имущества в установленный срок принудительно отобрать имущество у должника и передать его финансовому управляющему.

Заявление ФИО3 об обязании финансового управляющего и ФИО2 передать ей имущество в фактическое владение и заявление финансового управляющего об истребовании у ФИО2 имущества объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.09.2022 на должника возложена обязанность течение 3-х дней с даты вступления в законную силу настоящего определения суда осуществить передачу ФИО3 имущества – земельного участка и жилого дома, приобретенного ею по договору купли-продажи от 19.05.2021, путем вручения, а именно: передать имущество в фактическое владение ФИО3, в том числе, обеспечить ей непрерывный беспрепятственный доступ к имуществу с осмотром и фиксацией его состояния на момент передачи, передать все комплекты ключей от имущества, имеющуюся техническую документацию, оставить имущество в фактическом владении ФИО3, подписать акт приема-передачи, обязать должника отстраниться от дальнейшего владения имуществом путем физического освобождения имущества; за неисполнение в указанный срок вступившего в законную силу настоящего определения суда определено взыскать с должника в пользу ФИО3 по 5 000 руб. за каждый день неисполнения; определено принудительно отобрать у ФИО2 спорное имущество и передать его ФИО3.

Фактически имущество передано ФИО3 15.12.2022 на основании подписанного между ней и финансовым управляющим акта приема-передачи; этой же датой подписан акт осмотр имущества, в котором зафиксировали следы механического повреждения дома, а именно: 

- отсутствуют ворота входные металлические, ворота напротив бывшего гаража (металлические), ограждения из металлических листов (профнастил), демонтирована входная группа из ПВХ конструкций с остеклением; отсутствуют дверные блоки межкомнатные из деревянных элементов, отсутствуют выключатели, розетки во всем доме; отсутствуют ворота металлические слева от входа, демонтированы и повреждены подоконники и откосы во всех комнатах; в отдельных комнатах демонтирована плитка (облицовка); в помещении санузла (1этаж) демонтирован потолок подвесной в полном объеме, также отсутствуют приборы сантехники (унитаз, мойка), лестница на второй этаж; демонтирована обшивка из дерева, перила; 

- на втором этаже отсутствуют приборы освещения, выключатели, розетки; в полном объеме отсутствует натяжной потолок, а также межкомнатные двери, в санузле второго этажа отсутствуют унитаз, раковина, частично демонтировано покрытие пола из паркета площадью 1,5 х 2,0 м, в полном объеме демонтированы плинтуса; 

- в подвале (цокольный этаж) отсутствует система водоснабжения в полном объеме (насос, водонагреватель, трубопровод внутреннее); необходимо полностью монтировать новую систему водоотведения, демонтирована полностью плитка в полном объеме; 

- пристрой к жилому дому отсутствует (демонтирован); отсутствует хозяйственная постройка; отсутствует калитка при входе на земельный участок; ограждение земельного участка по периметру со стороны соседнего участка слева и со стороны поля, в доме отсутствуют в полном объеме дверные коробки и полотна.

Полагая, что утрата имущества явилась следствием ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, а также намеренным уничтожением должником имущества, повлечет несение дополнительных затрат на восстановление имущества, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, возлагая на финансового управляющего бремя возмещения убытков в размере 2 375 000 руб., счел, что их возникновение связано с невыполнением финансовым управляющим своих обязанностей по обеспечению покупателю возможности осмотра и ознакомления с приобретаемым имуществом, качеством, составом и характеристиками объектов недвижимости, необеспечением сохранности включенного в конкурсную массу имущества и длительной непередачей указанного имущества победителю торгов. В отношении должника суд счел недоказанными обстоятельства, которые с достоверностью позволили бы подтвердить факт наличия со стороны ФИО2 незаконных действий, непосредственно повлекших за собой причинение убытков ФИО3

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел ошибочными выводы суда о недобросовестности действий финансового управляющего, повлекших причинение убытков ФИО3, ввиду недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) финансового управляющего и причинением ущерба победителю торгов путем приведения жилого дома в ненадлежащее состояние, учитывая, что должник продолжал проживать в доме, который был включен в конкурсную массу, как до заключения договора с ФИО3, так и после, препятствуя доступу в указанное жилое помещение, не осуществляя действий по передаче данного имущества победителю торгов по акту приема-передачи. 

Возлагая на ФИО2 бремя возмещения убытков в размере 2 375 000 руб., апелляционный суд принял во внимание ее активное препятствование в предоставлении финансовому управляющему и ФИО3 доступа в жилое помещение, о чем она неоднократно заявляла в иных судебных спорах в рамках настоящего дела, а также тот факт, что ФИО2 и члены ее семьи продолжали проживать в спорном жилом доме вплоть до сентября 2022 года, о чем свидетельствует представленный должником договор аренды от 01.09.2022, что подтверждает создание финансовому управляющему и ФИО3 объективных препятствий, при наличии которых реализация обязанностей финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника, равно как и прав нового владельца фактически невозможна.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными, с правильным применением норм материального права – пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, как на момент реализации спорного жилого помещения, так и после его реализации в пользу ФИО3 в нем проживал должник и члены его семьи, препятствуя финансовому управляющему в предоставлении доступа в жилое помещение для оценки его состояния, обеспечения сохранности, равно как и дальнейшей своевременной передаче новому владельцу.

Постепенное ухудшение состояния жилого дома и составных его элементов подтверждается представленными в дело фотоматериалами от 25.05.2022, 12.08.2022 и 15.12.2022, учитывая, что фактически жилой дом передан ФИО3 15.12.2022 (дата подписания акта приема-передачи) и до указанной даты находился в свободном доступе должника, в то время как доступ финансового управляющего был полностью ограничен, тем самым наличие причинно-следственной связи между активными действиями должника по ухудшению состояния проданного имущества и возникновением на стороне нового владельца затрат, необходимых для восстановления прежнего состояния жилого дома, является доказанным.

Отклоняя довод ФИО3 о том, что бездействие финансового управляющего по обеспечению сохранности имущества должника привело к ухудшению его состояния, апелляционный суд указал на недоказанность, во первых, того, что финансовый управляющий целенаправленно выставил на торги имущество в состоянии, значительно отличающемся от того, на что рассчитывала ФИО3, а во вторых, конкретного перечня мер, которые должен был предпринять финансовый управляющий для сохранности жилого дома при условии проживания (фактического нахождения) в нем должника и членов его семьи и при активном воспрепятствовании ими финансовому управляющему в доступе в жилое помещение.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены апелляционным судом правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению в их совокупности. 

Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд округа считает заслуживающим внимание довод ФИО3 об ошибочном указании судом апелляционной инстанции на возможность возмещения причиненных ей убытков вне рамок банкротной процедуры, поскольку предложенный судом механизм взыскания существенным образом снизит вероятность погашения должником задолженности в отсутствие у него источника дохода и какого-либо имущества после завершения процедуры банкротства, в то время как погашение требований в ходе банкротной процедуры приведет в недопущению создания ситуации, при которой причитающиеся ФИО3 денежные средства будут направлены на погашение требований иных кредиторов более поздней очередности.

Ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 № 304-ЭС22-7071 суд кассационной инстанции считает неуместной в данном случае ввиду различных обстоятельств по делам, поскольку по указанному делу причитающееся банку возмещение не могло опережать удовлетворение требований иных кредиторов при наличии вины самого банка в своих убытках, в то время как по настоящему делу добросовестный покупатель имущества (победитель торгов) вправе получить за счет конкурсной массы равноценное встречное предоставление за выплаченные им денежные средства. 

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ ошибочный вывод апелляционного суда является основанием для частичного изменения судом округа обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 по делу № А70-8691/2018 изменить, исключив из резолютивной части судебного акта абзац пятый следующего содержания «Взыскание убытков производить не в рамках дела о банкротстве ФИО2 и не за счет ее конкурсной массы». 

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО9

СудьиИ.М. ФИО9

ФИО1