Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5015/2024

12 сентября 2024 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2024

Полный текст решения изготовлен 12.09.2024

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 625 816,04 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 15.05.2024, представлен паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 478 222,42 рубля, 147 593,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2023 по 31.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

28.08.2024 в материалы дела от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Якутия" (подрядчик, истец) и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (заказчик, ответчик) заключен договор № РТС214А210075(Д) от 25.06.2021 (далее договор) на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно условиям Договора Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту на следующих объектах:

1) Республика Саха /Якутия/, у. Мирнинский, 

<

...> -ремонт крыши;

2) Республика Саха /Якутия/, у. Мирнинский, 

<

...> - ремонт крыши;

3) Республика Саха /Якутия/, у. Мирнинский, 

<

...> - ремонт крыши. 

Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) должны быть выполнены в соответствии с Техническим(и) заданием(ями), проектно-сметной документацией (при наличии) (далее – Документация), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках исполнения договора №РТС214А210075(Д) от 25.06.2021 подписаны акты о приемке законченного капитального ремонта по следующим адресам:

1) Республика Саха /Якутия/, у. Мирнинский, 

<

...>- ремонт крыши от 08.07.2022;

2) Республика Саха /Якутия/, у. Мирнинский, 

<

...> - ремонт крыши от 08.07.2022;

3) Республика Саха /Якутия/, у. Мирнинский, 

<

...> - ремонт крыши от 18.06.2023.

В результате некачественного ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: у. Мирнинский, 

<

...>, проведенного подрядной организацией ООО «Якутия», произошло затопление квартир. Ответчиком направлялись претензии (исх.. №900/3125 от 09.12.2021; 900/3128 от 09.12.2021; №900/3294 от 27.12.2021; №900/3297 от 27.12.2021) в адрес истца о необходимости возмещения ущерба собственникам помещений в добровольном порядке. Однако вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке со стороны истца не был решен. Вследствие чего пострадавшие собственники помещений обратились в суд за компенсацией понесенных убытков.

 По решениям судов оплату за причиненный ущерб собственникам помещений произвел ответчик:

- по решению Мирнинского районного суда PC (Я) по делу 2-160/2022;

- по решению Мирнинского районного суда PC (Я) по делу 2-395/2022;

- по решению Мирнинского районного суда PC (Я) по делу 2-396/2022;

- по решению Мирнинского районного суда PC (Я) по делу 2-607/2022;

- по решению Мирнинского районного суда PC (Я) по делу 2-411/2022;

- по решению Мирнинского районного суда PC (Я) по делу 2-628/2022;

- по решению Мирнинского районного суда PC (Я) по делу 2-728/2022;

- по решению Мирнинского районного суда PC (Я) по делу 2-662/2022;

- по решению Якутского городского суда PC (Я) по делу 2-3215/2022.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 договора истцу была начислена пеня в размере 1 346 090,41 руб. за просрочку сроков выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: у. Мирнинский, 

<

...>.

Согласно утвержденному графику, срок проведения работ с 18.07.2022 по 15.10.2022, однако работы были завершены 18.06.2023, что подтверждается актом о приемке законченного капитального ремонта от 18.06.2023.

Согласно пунктам 6.4.11 и 6.4.22 договора подрядчик несет ответственность за причинение ущерба объекту(ам) и третьим лицам, а также имеет обязанность по возмещению в полном объеме суммы штрафов в случае их наложения на заказчика. 

На основании вышеуказанных пунктов истцу направлены претензии с требованием возмещения понесенных убытков (исх. №900/1458 от 06.07.2022; №900/1972 08.09.2022).

В соответствии с пунктом 13.4. в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо претензий вследствие выполнения Подрядчиком Строительно-монтажных работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи, выплачивает штраф в размере причинённого ущерба.

Согласно пунктам 13.6 и 13.7 вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта (приложение № 13 к Договору). Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, Подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Подрядчик несет риск случайной гибели, порчи и повреждения объектов по вине подрядчика с момента открытия работ на объектах и до подписания акта приемки работ. В связи с чем, ответчиком в адрес истца направлялось письмо о необходимости проведения ремонта с целью устранения причиненного ущерба собственникам помещений (исх. №900/1156 от 30.05.2023).

08.09.2022 в адрес ООО "Якутия" (истец) письменно обратилось НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" (ответчик) с претензией № 900\1972, в которой потребовало погасить сумму в размере 1 350 756,33 рублей по судебным решениям:

1. №2-160/2022 по исковому заявлению ФИО2;

2. № 2-395/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4;

3. № 2-396/2022 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, Ревы Н.Д.;

4. № 2-3215/2022 по исковому заявлению ФИО7

Данное требование было удовлетворено и ООО "Якутия" платежными поручениями № 1081, 1082, 1083, 1084, 1085 от 08.09.2022 оплачено.

Истец указывает, что 18.10.2023 в адрес ООО "Якутия" письменно обратилось НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" с претензией № 900\2693, в которой потребовало погасить сумму в размере 1 904 486,62 рублей по судебным решениям, которые были ранее оплачены по претензии от 08.09.2022, а именно:

1. № 2-160/2022 по исковому заявлению ФИО2;

2. № 2-395/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4;

3. № 2-396/2022 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6. Ревы Н.Д.;

4. № 2-3215/2022 по исковому заявлению ФИО7

19.10.2023 подписано соглашение № 3 о зачете встречных однородных требований, согласно которому удержана сумма, указанная в претензии от 18.10.2023.

Таким образом, истец считает, что НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов РС(Я)" дважды получило сумму по судебным решениям:

1. № 2-160/2022 по исковому заявлению ФИО2;

2. № 2-395/2022 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4;

3. № 2-396/2022 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, Ревы Н.Д.;

4. № 2-3215/2022 по исковому заявлению ФИО7

05.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Претензия не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истца с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая доводам ответчика, истец представил возражение на отзыв.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенной нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 между Фондом и ООО «Якутия» заключено соглашение № 3 о зачете встречных однородных требований. В соглашение были включены присужденный ущерб, возмещенный Фондом и пени за просрочку исполнения обязательств по Договору.

16.11.2023 в адрес ответчика от истца поступило письмо с их. №159 (вх. №3952/900 от 16.11.2023) о списании начисленных и уплаченных сумм: неустоек (пеней, штрафов) по Договору.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного положения Правительством Российской Федерации утверждено Постановление от 04.07.2018 N 783 " О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом". 

Между тем, положения Постановления N 783 не распространяются на правоотношения заказчика и подрядчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества, заключенного в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организацией для оказания услуг и(или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах".

В этой связи, неустойка по договору не подлежала списанию.

Согласно приложению к соглашению №3 о зачете встречных однородных требований от 19.10.2023  сумма ущерба и пени за просрочку составили в общей сумме 4 601 333,36 рублей, истцом добровольно произведена оплата в размере 1 350 756,33 руб., остаток составил 3 250 577,03 рубля, который был зачтен в счет погашения задолженности за выполненные работы по договору.

Соглашение о зачете встречных однородных требований №3 от 19.10.2023 подписано сторонами без замечаний и разногласий.

Указанное соглашение не признано недействительным, заявление о его фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  участниками процесса не заявлено.

Таким образом, удержание сумм в соответствии с соглашением от № 3 от 19.10.2023 произведено правомерно.

Кроме того, определением от 31.07.2024 суд предлагал истцу представить расчет  долга (неосновательного обогащения) в размере 1 478 222,42 руб. Определение суда истцом не исполнено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в иске в этой части следует отказать.

Поскольку в удовлетворении неосновательного обогащения судом отказано, требование истца о взыскании с ответчика 147 593,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2023 по 31.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга удовлетворению также не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 1 625 816,04 руб. составляет 29 258 руб. 

При обращении в суд по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 29 258 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 29 258 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья

                                А. В. Гуляева