Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-33687/17-79-295

г. Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской АВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «Почта Банк» 

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан 

о признании незаконными постановления № 196/з от 26.01.2017 г., предписания от 25.11.2016 г.,

с участием: от заявителя: ФИО1 (паспорт, дов. №16-0553 от 27.05.2016г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк»(далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (далее Управление, административный орган) № 196/з от 26.01.2017 г. о привлечении ПАО «Почта Банк»  к административной ответственности по  ч.  2 ст. 14.7 КоАП РФ, а также предписания от 25.11.2016 г.

Требования ПАО «Почта Банк» мотивированны тем, что оспариваемые постановление и предписание являются незаконными и необоснованными, так как в действиях Общества отсутствует состав административной правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.  14.7 КоАП РФ. 

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Административный орган в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156,ч.2 ст.210 АПК РФ.

От административного органа поступил письменный отзыв и материалы дела  об административном правонарушении. Согласно отзыву событие административного правонарушения органом доказано, постановление и предписание вынесены законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Срок, предусмотренный   ч.2  ст.208 АПК РФ на обжалование оспариваемого Постановления, суд посчитал возможным признать соблюденным.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее по тексту также – Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. Роспотребнадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, путем надзора и контроля за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за соблюдением санитарного законодательства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 г. в отношении заявителя было выдано предписание. Постановлением № 196/з от 26.01.2017 г. ПАО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенными Постановлением и Предписанием заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судом проверено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом. Требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между кредитными организациями и их Клиентами осуществляются на основе договоров. При этом общий порядок заключения, исполнения и изменения договоров определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

До подписания клиентами кредитных договоров Банк в наглядной и доступной форме предоставляет всю необходимую информацию об услугах кредитования путем размещения соответствующих сведений во всех отделениях Банка, а также на официальном сайте Банка в сети интернет. Информация, касающаяся оказываемых услуг, их стоимости и порядке оказания содержится также в подписываемых клиентами при заключении договора документах.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор 

<

***> от 16.06.2016г. (далее - Договор). Составными частями Договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита по программе «потребительский кредит», Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (далее - Согласие), о чем свидетельствует собственноручная подпись Клиента в Согласии.

Согласно позиции Управления Банк ввел потребителя ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств финансовых услуг при предоставлении услуги «Гарантированная ставка». 

Данный вывод Управления признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена процедура согласования возможности оказания дополнительных платных услуг, а также возможность клиента отказаться от их оказания по своему усмотрению. Данная процедура полностью соблюдается Банком, клиент также информируется о возможности отказаться или согласиться с предоставлением дополнительных платных услуг до заключения кредитного договора.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. №147 «Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Заявление о предоставлении потребительского кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита предусматривают возможность заемщика воспользоваться дополнительными услугами Банка за плату, предусмотренными общими условиями договора потребительского кредита и тарифами, а также возможность отказаться от предложенных услуг посредством проставления соответствующей отметки в одной из граф «Да» или «Нет». Свое волеизъявление Клиент подтверждает собственноручной подписью.

Клиент до заключения кредитного договора вправе был отказаться от предоставления дополнительных платных услуг, сообщив об этом работнику Банка. В случае несогласия клиента в программном обеспечении Банка при оформлении Заявления о предоставлении кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе  «потребительский кредит» в указанных документах проставились бы отметки о несогласии клиентов с предоставлением дополнительных услуг.

Вместе с тем, Клиент при оформлении кредитного договора от дополнительных услуг не отказался, о чем свидетельствует его подпись в Согласии.

Подробная   информация   об   услугах,   одной   из   которых   является   услуга «Гарантированная ставка», и порядке их оказания содержится в разделе 5 Общих условий предоставления потребительского кредита. В заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях, а также в тарифах указаны размеры комиссий за оказание услуг. Таким образом, информация об оказываемых за дополнительную плату услугах в полном объеме доводится до заемщика до заключения Договора.

Услуга   «Гарантированная  ставка»  предусматривает  установление  заемщикам уменьшенной процентной ставки по кредиту. При подключении услуги «Гарантированная ставка» в случае осуществления клиентом полного погашения задолженности по кредиту при условии внесения заемщиком не менее двенадцати платежей с даты заключения кредитного договора или с даты погашения просроченной задолженности процентная ставка снижается до 16,9% годовых, а разница между выплаченными процентами по первоначальной ставке кредиту и процентами, начисленными по «Гарантированной ставке», выплачиваются клиенту на текущий счет в день полного погашения задолженности по кредитному договору.

В п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита Клиент выразил свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» о чем свидетельствует собственноручная подпись Клиента. Размер комиссии за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» при подключении в период действия Договора составляет 3 % от суммы к выдаче, о чем Клиент также был проинформирован в п. 16 Согласия. Поскольку согласно п. 1 Индивидуальных условий Договора сумма к выдаче составила 500000 рублей, то согласно математическому расчету 500000*3/100 размер комиссии составил 15000 рублей. Комиссия за сопровождение Услуги «Гарантированная ставка» 16.06.2016г. была Клиентом оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской из открытого в рамках Договора текущего счета.

Согласно пояснениям заявителя, наименование операции от 16.06.2016 г. согласно выписке «Взимание комиссии за «Суперставку» обусловлен тем, что до 22.03.2016г. Услуга «Гарантированная ставка» имела наименование Услуга «Суперставка». Изменение наименования услуги не изменило ее потребительских свойств, что также подтверждается п. 5.5. Общих условий предоставления потребительского кредита, согласно которым Услуга «СУПЕРСТАВКА»/ «ГАРАНТИРОВАННАЯ СТАВКА» - Услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Управлением был сделан ошибочный вывод о введении потребителя в заблуждение в связи с оказанием ему услуги «Суперставка» взамен услуги «Гарантированная ставка», поскольку материалами дела подтверждено, что речь идет об одной и той же услуге, предусматривающей установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, которая была оказана Банком Клиенту в полном объеме, что Управлением не оспаривается.

При этом суд отмечает, что вывод Управления о введении потребителя в заблуждение был сделан на основании документа от 10.10.2016 г., когда как Услуга была оказана Клиенту 16.06.2016 года. При этом вся необходимая и достоверная информация об услуге была предоставлена Клиенту до заключения Договора, что подтверждается Документами.

Согласно п. 2 Постановления, ПАО «Почта Банк» ввел в заблуждение потребителя относительно полной стоимости кредита, а именно касательно размера кредитного лимита, предоставленного потребителю в рамках заключенного Договора.

Между тем,16.06.2016г. потребитель ФИО2 обратилась в Банк с Заявлением о предоставлении потребительского кредита с желаемой суммой кредитного лимита в размере 500 000 руб. Решение о предоставлении кредита принимается Банком на основании комплексной оценки информации, предоставленной потенциальным заемщиком  при оформлении заявки на предоставление кредита. По результатам рассмотрения Заявления Банком было принято решение о возможности предоставления ФИО2 кредита в большем размере, что соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 9. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя сумму потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения. Как следует из указанной нормы закона, согласование сторонами суммы кредита осуществляется на этапе заключения договора, а не на этапе подачи заявления.

Вывод Управления об увеличении суммы кредитного лимита и полной стоимости кредита без волеизъявления потребителя не соответствует действительности, поскольку при заключении Договора стороны согласовали кредитный лимит в размере 611 000 руб., о  чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 в согласии. Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходя из суммы кредитного лимита, согласованной между Банком и Клиентом. Кредитный лимит свыше согласованной в Договоре суммы 611 000 руб. Банк заемщику не предоставлял.

Доводы Управления о том, что согласованный с потребителем кредитный лимит в размере 611 000 руб. ухудшает финансовое положение заемщика не подтвержден какими-либо доказательствами, в связи с чем не может быть принят судом.

Клиент вправе получить кредит одной либо несколькими суммами в рамках кредитного лимита (п. 1.4. Условий). Вместе с тем, Клиент воспользовался всей суммой предоставленного Банком кредитного лимита в размере 611 000 руб., а именно 500 000 руб. и 96 000 руб. на основании собственноручно подписанных распоряжений Клиента перечислены в безналичном порядке по указанным Клиентом реквизитам, также Клиентом оплачена комиссия за услугу «Гарантированная ставка» в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена Банком до потребителя при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста. Собственноручной подписью в п. 19 Согласия Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, общих условиях договора потребительского кредита и тарифах. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что вывод Управления о введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) не доказан. 

Таким образом, в действиях Банка не доказан состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, не доказано, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. 

В связи с тем, что в действиях Банка не доказан состав вменяемого ему административного правонарушения, оспариваемое предписание от 25.11.2016 г. вынесено без достаточных на то оснований, что также не позволяет признать его законным.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 14.8 , 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить Постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 196/з от 26.01.2017 г. о привлечении ПАО «Почта Банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ и Предписание Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 25.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             Дранко Л.А.