АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3967/2024

г. Ставрополь

22 июля 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

публичного акционерного общества «ЭЛ5-Энерго», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Альпсервис», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки по договору подряда от 10.07.2023 № 8000006158 в размере 1134372,24 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЭЛ5-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Альпсервис» о взыскании неустойки по договору подряда от 10.07.2023 № 8000006158 за период с 01.12.2023 по 18.01.2024 в размере 1 134 372, 24 руб.

При принятии искового заявления судом указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления о вручении сторонам копий определения о принятии искового заявления к производству.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что договор подряда от 10.07.2023 № 8000006158 расторгнут им в одностороннем порядке 28.11.2023.

В своих возражениях на отзыв ответчика истец указал на обоснованность заявленных требований. Пояснил, что при заключении договора подряда от 10.07.2023 № 8000006158 и подписании Заказа от 11.07.2023 № 1 подрядчику было известно о сроках выполнения работ, объемах и характере работ, а также о материалах, необходимых для выполнения работ. Одностороннее расторжение ответчиком договора подряда от 10.07.2023 № 8000006158 за два дня до истечения срока выполнения работ свидетельствует о недобросовестном поведении подрядчика, направленном на причинение ущерба заказчику.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. На основании заявления истца суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2023 № 8000006158.

В соответствии с договором подрядчик обязался выполнять по заданию заказчика (в виде заказов заказчика к договору) работы по ребрендингу зданий и сооружений (вентилируемый фасад) для филиала «Невинномысская ГРЭС» ПАО «ЭЛ5-ЭНЕРГО» и сдавать результат работ заказчику, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Согласно пункту 1.4 договора точные сроки выполнения работ определяются непосредственно в соответствующих заказах заказчика.

Из пункта 5.1.1 следует, что стоимость выполняемых работ по договору определяется в заказах заказчика к договору на основании единичных расценок на работы и представляемые подрядчиком материалы согласно предварительному сметному расчету.

В пункте 8.4 договора стороны указали, что за нарушение срока начала и/или окончания работ, установленных заказами заказчика к договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, определенной соответствующим заказом к договору, за каждый день просрочки выполнения работ.

Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик может отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями применимого к договору права.

Согласно пункту 14.3.1 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных законодательством и/или во всех случаях, предусмотренных в договоре, а также в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапов работ).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что после подписания Заказа от 11.07.2023 № 1 подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение к договору подряда от 10.07.2023 № 8000006158, в котором предлагал увеличить сроки выполнения работ, а также заменить толщину металлокассет с 1,2 мм до 1 мм, либо увеличить стоимость работ.

Заказчик, в свою очередь, возражал против заключения дополнительного соглашения.

В письме от 16.10.2023 № 549 подрядчик указал, что в случае несогласия заказчика заключить дополнительное соглашение подрядчик имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

В письме от 31.10.2023 № 23-1139 для проработки дополнительного соглашения к договору заказчик просил подрядчика предоставить сметный расчет на изменение толщины металлокассет с 1,2 мм на 1 мм без изменения общей стоимости договора.

В ответном письме от 01.11.2023 № 591 подрядчик для заключения дополнительного соглашения направил на рассмотрение заказчику сметный расчет с применением фасадных кассет толщиной 1 мм без изменения цены договора.

В письме от 23.11.2023 № 668 подрядчик направил заказчику проект дополнительного соглашения к договору.

Поскольку дополнительное соглашение не было подписано заказчиком, подрядчик в письме от 28.11.2023 № 674, сославшись на пункт 14.2.2 договора, уведомил заказчика об отказе от исполнения договора.

Указанное письмо было получено заказчиком 29.11.2023.

В письме от 18.01.2024 № 15-45 заказчик указал на необоснованность одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.

В этот же день заказчик сославшись на пункт 14.3.1 договора, направил подрядчику уведомление от 18.01.2024 № 15-46 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Кроме этого, заказчик в письме от 18.01.2024 № 15-49 потребовал от подрядчика произвести оплату неустойки за период с 01.12.2023 по 18.01.2024 в размере 1 134 372, 24 руб.

Поскольку претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик может отказаться от исполнения договора в соответствии с положениями применимого к договору права.

Подрядчик в письме от 28.11.2023 № 674, сославшись на пункт 14.2.2 договора, уведомил заказчика об отказе от исполнения договора.

Указанное письмо было получено заказчиком 29.11.2023.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ договор считается прекращенным с 29.11.2023.

Несогласие заказчика с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора не является основанием для признания договора действующим.

Более того, конклюдентные действия заказчика, выраженные в направлении подрядчику уведомления от 18.01.2024 № 15-46 о расторжении договора в одностороннем порядке, также свидетельствуют о намерении заказчика прекратить договорные отношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Поскольку договор подряда от 10.07.2023 № 8000006158 расторгнут 29.11.2023, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.12.2023 по 18.01.2024 в размере          1 134 372, 24 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на отказ в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

 

В связи с этим заказчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с подрядчика причиненных убытков (при наличии таковых), а также расходов, возникших у заказчика в связи с расторжением договора, включая разницу между стоимостью работ по расторгнутому договору и новому договору, заключенному взамен расторгнутого (замещающая сделка).

Руководствуясь статьями 330, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       А.А. Ващенко