АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22257/18

03 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Неватех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении недостатков работ

 

от истца: представитель ФИО2   по доверенности от  09.01.2017

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2018 

 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (истец) обратилось к  обществу с ограниченной ответственностью «Неватех» (ответчик) с требованиями об устранении недостатков работ, выполненных по контракту  от 18.08.2017 № 814, выявленных в пределах гарантийного срока.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ по договору № 532971 от 14.09.2017

Истец требования подержал полностью, указав, что им с ответчиком проведен совместный осмотр объекта, составлен акт выявленных недостатков №4 от 25.09.2018, который подписан представителем ответчика.

Истец  просил принять к рассмотрению уточненные требования в части видов работ, подлежащих выполнению ответчиком, просил  обязать ответчика своими силами и за свой счет устранить выявленные дефекты, а именно:

Отслоение окраски с видимыми следами коррозии ограждения территорий МБУЗ ЦГБ г. Азова по адресам:

г. Азов ул. Васильева, 96/13 (согласно приложению № 2 акта выявленных недостатков №4 от 25.09.2018) - секции - 233 шт.; столбы - 236 шт.; ворота - 7 шт., калитки – 3 шт.

г. Азов ул. Измайлова, 58 (согласно приложению № 1 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - секции - 313 шт.; столбы - 316 шт.; ворота - 8 шт.; калитки -3 шт.

г. Азов Кагальницкое шоссе, 3 (согласно приложению № 3 акта выявленных недостатков №4 от 25.09.2018) - секции - 170 шт.; столбы -155 шт.; ворота - 3 шт., калитки - 1 шт.

Трещины и шелушение фундаментов металлических опор ограждения территорий МБУЗ ЦГБ г. Азова по адресам:

г. Азов ул. Васильева, 96/13 (согласно приложению № 5 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - 56 фундаментов;

г. Азов ул. Измайлова, 58 (согласно приложению № 4 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - 244 фундамента;

г. Азов Кагальницкое шоссе, 3 (согласно приложению № 6 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - 17 фундамента.

Перекос створок металлических ворот и калиток на территории МБУЗ ЦГБ г. Азова по адресам:

г. Азов ул. Васильева, 96/13 (согласно приложению № 8 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - 2 ворот;

г. Азов ул. Измайлова, 58 (согласно приложению № 7 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018)-2 ворот;

г. Азов Кагальницкое шоссе, 3 (согласно приложению № 9 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - 1 ворота.

Не работающие ограничители закрывания (открывания) ворот и калитки, по адресу 

<

...> (Не срабатывает фиксация в закрытом положении ворот и калитки по адресу): Автоматические ворота - 1шт. Автоматическая калитка - 1шт.

Не работающие шлагбаумы по адресу: 

<

...>.Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Измененные требования не противоречат закону и принимаются судом. Суд полагает возможным рассмотреть дела по существу с учетом измененных исковых требований.

Ответчик требования признал, просил предоставить срок для выполнения работ до 30 января 2019 года.

Истец заявил о возможности предоставления такого срока с закреплением соответствующего указания в резолютивной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

18.08.2017 между МБУЗ ЦГБ г. Азова  (заказчик) и ООО «Неватех» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки № 173614001177261400100103543548424244) заключен контракт № 814 на оказание комплексной услуги по выполнению мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (п.1.1. контракта).

Цена договора  составляет 22 886 200 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.3. договора  услуга оказывается  исполнителем  по адресам заказчика:

346782, 

<

...>;

346780, 

<

...>;

346780, 

<

...>.

Истцом осуществлена приемка выполненных работ, что подтверждается актом сдачи – приемки  оказанной услуги от 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.3.6 контракта исполнитель обязан обеспечить качественное исполнение услуги в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями законов и нормативных правовых актов.

Согласно пункту 6.3 контракта исполнитель гарантирует, что результат исполненной услуги в момент передачи заказчику обладает свойствами, указанными в контракте, предъявляемым требованиям к услуге, и в пределах гарантийного срока будет пригодным для установленного контрактом использования.

Гарантийный срок установлен пунктом 6.1 контракта и составляет 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оказанной услуги. 

Как указано в иске, истцом в пределах гарантийного срока, предусмотренного п. 6.1 контракта, обнаружены недостатки, что отражено в актах  выявленных недостатков №№ 1, 2 от 26.02.2018 г., б/н от 05.02.2018 № 4 от 29.06.2018, а именно:

1. Отслоение окраски с видимыми следами коррозии ограждения территории МБУЗ ЦГБ г. Азова по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

2. Трещины и шелушение фундаментов металлических опор ограждения территорий МБУЗ ЦГБ г. Азова по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

3. Перекос створок металлических ворот и калиток на территории МБУЗ ЦГБ г. Азова по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>;

4. Не работает 2 (две) видеокамеры на территории МБУЗ ЦГБ г. Азова по адресу: 

<

...>;

5. Не работают ограничители закрывания ворот и калитки, по адресу: 

<

...>. Не срабатывает фиксация в закрытом положении калитки по адресу: 

<

...>;

  6. Не работают шлагбаумы по адресу: 

<

...>.

МБУЗ ЦГБ г. Азова в адрес ООО «Неватех» направлены уведомления об устранения обнаруженных дефектов: письмо исх. № 01.1-3/164 от 23.01.2018 г., акт выявленных недостатков от 05.02.2018 г.; письмо исх. №01.1-3/409 от 01.02.2018 г.; письмо исх. № 01.1-3/580 от 19.02.2018 г., акт №1 выявленных недостатков от 26.02.2018 г., акт №2 выявленных недостатков от 26.02.2018 г.; письмо исх.№01.1-3/688 от 01.03.2018 г.; письмо исх.№708-/01.1-3 от 05.03.2018 г.; письмо исх.№01.1-3/1353 от 18.04.2018 г.; письмо исх.№01.1-3/1354 от 18.04.2018 г.; письмо исх.№01.1-3/1380 от 23.04.2018 г.; письмо исх.№01.1-3/2470 от 26.06.2018 г., акт выявленных недостатков №4 от 29.06.2018.

В адрес ответчика направлена претензия исх. №01.1-3/1753 от 23.05.2018 с требованием выполнить гарантийные обязательства по контракту, которая оставлена без удовлетворения ответчиком.

Невыполнение обязательств обществом явилось основанием для обращения управления в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом сторонами произведен совместный комиссионный осмотр объекта, составлен акт №4 от 25.09.2018, в котором отражен перечень выявленных дефектов, объем подлежащей выполнению работы, акт подписан сторонами договора. К акту составлены приложения в виде схем, на которых отражены участи производства работ.

Изложенное послужило основанием для рассмотрения судом  требования заказчика об устранении ответчиком недостатков выполненных работ.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Данной норме права соответствует пункт 6.7. договора, согласно которому  если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты услуги, то заказчик письменно сообщает исполнителю. Исполнитель за свой счет обязан устранить неисправности в 10-тидневный срок со дня получения письменного уведомления заказчика.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненной работы (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Ответчик (подрядчик) в судебном заседании от 02.10.2018 признал заявленные исковые требования, не оспорив объем и виды подлежащих выполнению гарантийных  работ,  указал на возможность устранении выявленных недостатков в срок до 30 января 2019 года.

Исследовав материалы дела, и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд  приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли по вине ответчика, а потому требование об устранении недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению.

Определяя срок, в течение которого недостатки должны быть устранены, суд считает разумным период определённый сторонами в ходе рассмотрения спора судом – до 30 января 2019 года  с даты вступления решения суда в законную силу.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №521463 от 09.07.2018

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Неватех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  до 30 января 2019 года  своими силами и за свой счет устранить выявленные дефекты, а именно:

Отслоение окраски с видимыми следами коррозии ограждения территорий МБУЗ ЦГБ г. Азова по адресам:

г. Азов ул. Васильева, 96/13 (согласно приложению № 2 акта выявленных недостатков №4 от 25.09.2018) - секции - 233 шт.; столбы - 236 шт.; ворота - 7 шт., калитки – 3 шт.

г. Азов ул. Измайлова, 58 (согласно приложению № 1 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - секции - 313 шт.; столбы - 316 шт.; ворота - 8 шт.; калитки -3 шт.

г. Азов Кагальницкое шоссе, 3 (согласно приложению № 3 акта выявленных недостатков №4 от 25.09.2018) - секции - 170 шт.; столбы -155 шт.; ворота - 3 шт., калитки - 1 шт.

Трещины и шелушение фундаментов металлических опор ограждения территорий МБУЗ ЦГБ г. Азова по адресам:

г. Азов ул. Васильева, 96/13 (согласно приложению № 5 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - 56 фундаментов;

г. Азов ул. Измайлова, 58 (согласно приложению № 4 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - 244 фундамента;

г. Азов Кагальницкое шоссе, 3 (согласно приложению № 6 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - 17 фундамента.

Перекос створок металлических ворот и калиток на территории МБУЗ ЦГБ г. Азова по адресам:

г. Азов ул. Васильева, 96/13 (согласно приложению № 8 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - 2 ворот;

г. Азов ул. Измайлова, 58 (согласно приложению № 7 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018)-2 ворот;

г. Азов Кагальницкое шоссе, 3 (согласно приложению № 9 акта выявленных недостатков № 4 от 25.09.2018) - 1 ворота.

Не работающие ограничители закрывания (открывания) ворот и калитки, по адресу 

<

...> (Не срабатывает фиксация в закрытом положении ворот и калитки по адресу): Автоматические ворота - 1шт. Автоматическая калитка - 1шт.

Не работающие шлагбаумы по адресу: 

<

...>.           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неватех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Азова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           М.А. Новожилова