Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152043/22-17-1137

28 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО Лихославльский завод "Светотехника" к 1) заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве,

третье лицо: ООО "Торговый дом Картрэйд"

о признании незаконным постановления от 04.07.2022 г.

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.03.2022 г., от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО Лихославльский завод "Светотехника" (далее по тесту – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 2 ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 11 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.05.2022 года по исполнительному производству № 139721/19/77054-ИП; о возложении обязанности на заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 возобновить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 033121239 от 30.07.2019 года на основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители заявителя, ГУФССП России по г. Москве и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что указанный срок обращения в суд заявителем соблюден.

Как следует из заявления, ООО Лихославльский завод "Светотехника" является взыскателем по исполнительному листу ФС № 033121239 от 30 июля 2019 года, выданному на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по иску ООО Лихославльский завод «Светотехника» к ООО «Торговый дом Картрэйд» о взыскании 930 973,86 рублей предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2019 г. до дня возврата взыскателю предварительной оплаты уплаченной должнику суммы.

Исполнительное производство было возбуждено 06 августа 2019 за № 139721/19/77054-ИП.

22 июня 2022 года взыскатель получил постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 19.05.2022 года.

В связи с отсутствием у заявителя информации о проведении каких-либо мероприятий в рамках исполнительного производства № 139721/19/77054-ИП по предварительной оплате, заявитель направил 24.06.2022 г. в адрес старшего судебного пристава - начальника отдела по Центральному АО №2 ГУФССП по России по г. Москве жалобу (исх.№ 82-21) на бездействие судебного-пристава исполнителя.

ООО Лихославльский завод «Светотехника» 11 июля 2022 года получило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 04.07.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель, считая постановление от 04.07.2022г. незаконным, противоречащим статье 64 Закона об исполнительном производстве и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов исполнительного производства, в ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 78339/19/77054-СД в отношении должника ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ КАРТРЭЙД" на общую сумму 116 205 222.43 руб. В состав сводного исполнительного производства входило 35 исполнительных документов, в том числе, исполнительное производство от 01.08.2019 № 139721/19/77054-ип, возбужденное на основании исполнительного листа № фс033121239 от 30.07.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № а40-121951/19-43-1091, предмет исполнения: взыскание 930973 руб. 86 коп. в отношении должника: ООО "Торговый дом Картрэйд" в пользу взыскателя: ООО Лихославльский завод "Светотехника".

Судебным приставом 27.09.2021 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 Закона об исполнительном произвлдстве. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 по делу № А40-80607/21 в отношении ООО "Торговый дом Картрэйд" прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сводное исполнительное производство 19.05.2021 окончено судебным приставом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав оканчивает исполнительное производство и извещает об этом взыскателя, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Принятые в рамках исполнительного производства меры по розыску имущества должника не дали результатов, в связи с чем исполнительное производство правомерно окончено судебным приставом.

Взыскатель доказательств обращения к судебному приставу с представлением какой-либо информации о наличии имущества и о возможном месте нахождения имущества должника в целях возобновления исполнительного производства не представил.

В соответствии ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

С учетом данной нормы закона, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к предмету спора имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований ООО Лихославльский завод "Светотехника".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова