ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5480/2019

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21635/2023)  конкурсного управляющего АО «Акционерная страховая компания «Росмед» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по обособленному спору № А56-5480/2019/з.1 (судья М.А. Заварзина), принятое

 

по заявлению АО «Акционерная страховая компания «Росмед» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО «Акционерная страховая компания «Росмед» об установлении для должника ФИО2 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Конкурсным  управляющим АО «Акционерная страховая компания «Росмед»  - ГК «АСВ» подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым установить для ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства. Так, исходя из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2022 по делу № А56-5480/2019/ж.1 ФИО3 представила незаверенные копии документов, согласно которым, у ФИО2 имеется жилой дом, расположенный в Финляндии. Сам  факт отсутствия на текущую дату у финансового управляющего сведений о принадлежности должнику недвижимости на территории иностранного государства, равно как и сведений о совершения должником сделок с недвижимостью не опровергает факт возможного наличия у ФИО2 имущества за пределами Российской Федерации.  У АО «АСК «РОСМЕД» имеются основания полагать, что должник может выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности. ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы на основании Приговора Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2022 по уголовному делу №1-33/2022.  Вместе с тем, факт отбывания наказания ФИО2 не исключает возможность применения в отношении него акта амнистии, помилования или условно-досрочного освобождения от наказания до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. АО «АСК «РОСМЕД» полагает, что установление для ФИО2 временного ограничения на выезд из российской Федерации будет направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Апелляционную жалобу ГК «АСВ» просила  рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, Банк СОЮЗ (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением от 30.01.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.04.2019, резолютивная часть которого объявлена 26.04.2019, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Решением от 14.11.2019, резолютивная часть которого объявлена 11.11.2019, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216.

16.02.2023 в арбитражный суд от АО «Акционерная страховая компания «Росмед» поступило заявление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве,  пунктами 5 и 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления притом, АО «Акционерная страховая компания «Росмед» не представлено доказательств и обоснования того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать передаче должником необходимой финансовому управляющему имущества для реализации; способствовать более полному и быстрому формированию конкурсной массы. Суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника имеются счета за рубежом, а также доказательства того, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, которые направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий процедур банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Более того, материалы обособленного спора не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по выезду из Российской Федерации с учетом нахождения его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании Приговора Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.08.2022 по уголовному делу № 1-33/2022, что фактически исключает возможность должника покинуть пределы Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы носят предположительный характер, документально не подтверждены и отклонены апелляционным судом, как не опровергающие выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения конституционного права должника в деле о банкротстве и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

В частности, в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом с учетом общих положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необходимости принятия в отношении должника-гражданина испрашиваемой меры возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.

Поскольку заявитель не привел доводов и доказательств в объеме, достаточном для ограничения конституционного права на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации), руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты. Изложенные в апелляционной жалобы доводы носят предположительный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков