ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16719/2021

г. Челябинск

27 декабря 2021 года

Дело № А47-13782/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2021г. о  взыскании судебных расходов по делу № А47-13782/2019.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Министерству строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконными действий конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Оренбургской области и о признании недействительным протокола № 2 рассмотрения заявок от 17.09.2019.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2021) заявленные требования ИП ФИО2 удовлетворены.

21.06.2021 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Министерства судебных издержек в размере 22 300 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.09.2021) заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С Министерства в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 10 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Министерство (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявитель недобросовестно пользовался и злоупотреблял своими правами, доказательства представлялись им с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, что приводило к затягиванию судебного процесса. Апеллянт считает, что заявленная сумма чрезмерная и не разумная.

Кроме того, сам по себе факт заключения договора на оказание юридических услуг, а также наличие расписки не могут являться доказательством их фактического оказания, в том числе, подтверждать объем оказанных услуг. По мнению Министерства, факт оказания юридических услуг, их объем и стоимость в данном случае документально не подтверждены. Учитывая, что ФИО2 и ФИО2 являются родными братьями, то у Министерства вызывает сомнение факт реальности договора на оказание юридических услуг и оплаты по акту приема-передачи денежных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, представлены оригиналы следующих документов: справка о стоимости проезда, договор на оказание юридических услуг по представительству в арбитражном суде от 18.09.2019, акт приема передачи денежных средств от 18.09.2019, акт об оказании юридических услуг от 17.06.2021 № 10.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов соразмерности и разумности, принимая во внимание степень сложности дела, участие в судебных заседаниях и количество поданных в рамках дела документов, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек в сумме 10 300 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество составления процессуальных документов, учитывая степень сложности дела, сложившийся уровень цен на сходные юридические услуги в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 10 000 рублей.

Решением суда Оренбургской области от 12.03.2021 требования ИП ФИО2 были удовлетворены, с Министерства в пользу ИП ФИО2 подлежали взысканию 300 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

С учетом категории спора, объема доказательственной базы, объема удовлетворенных требований, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания суммы судебных расходов в размере 10 300 рублей, которая в данном случае отвечает критерию разумности и соразмерности. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов за услуги представителя в испрашиваемом размере несоразмерно выполненным работам представителя заявителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и т.д.

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку надлежащих и достаточных документальных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере, не представлено в материалы дела.

На основании указанного также отклоняются доводы Министерства о том, что оказание услуг не доказано,  наличие расписки не может являться доказательством их фактического оказания, реальность договора на оказание юридических услуг и оплата по акту приема-передачи денежных средств сомнительна. 

Указанные доводы Министерства носят предположительный характер и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 октября 2021г. о  взыскании судебных расходов по делу № А47-13782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        Н.Г. Плаксина