ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-4395/2018

30 ноября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании TJ Footwear (UK) Limited/ Частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-4395/2018, принятое судьей ФИО2,

по иску компании TJ Footwear (UK) Limited / Частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард на Дворянской» (600025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира (600005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному казенному учреждению «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (600017, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене заключения и обязании произвести демонтаж вывески,

при участии представителей: от истца (заявителя) – компании TJ Footwear (UK) Limited/ Частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» – ФИО3 по доверенности от 12.04.2018 сроком до 29.08.2021;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ломбард на Дворянской» – ФИО4 по доверенности от 26.06.2017 сроком до 31.12.2019;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» – ФИО5 по доверенности от 26.11.2018 №01/21-05-13 сроком на один год;

от ответчика - Управления земельными ресурсами администрации города Владимира - полномочный представитель не  явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

TJ Footwear (UK) Limited / Частная компания «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед» (далее - Компания) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард на Дворянской» (далее – ООО «Ломбард на Дворянской») об обязании ответчика произвести демонтаж вывески «Ломбард на Дворянской» (размер 445 см х 4400 см), установленной на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...>; к Управлению земельными ресурсами администрации города Владимира (далее - Управление) с требованием о признании незаконным и отмене заключения на дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, № 27-13-02/537, выданного 26.05.2014. 

Определением от 09.07.2018 к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление наружной рекламы и информации города Владимира» (далее – МКУ «УНРИ»).

Исковые требование основаны на положениях статей 247, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», пункта 2.7.1 Правил установки и эксплуатации средств наружной рекламы и информации на территории г.Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Владимира от 18.02.2009 № 25, пунктов 5.2, 5.3 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденного постановлением администрации г.Владимира от 25.05.2012 № 2252.

Иск  мотивирован  тем, что спорная вывеска размещена ООО «Ломбард на Дворянской» над общим входом в здание незаконно, без  согласия истца  и без учета пространства, необходимого для вывески другого собственника или пользователя помещения. Также истец полагает, что вывеска является рекламной конструкцией, в связи с чем заключение от 26.05.2014, выданное Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов, является незаконным.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель, ссылаясь на пункты 5.2 и 5.3 Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, утвержденного постановлением Администрации города Владимира от 25.05.2012 № 2252, полагает, что заявление на согласование конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, не может быть удовлетворено без  согласия собственников помещений или иных законных владельцев.  Компания такого согласия ООО «Ломбард на Дворянской» не давала, следовательно спорная конструкция размещена незаконно.

Также заявитель указал, что истцом в материалы дела  представлен кадастровый паспорт помещений дома 10 по улице Дворянской, в соответствии с которым спорная вывеска размещена в переделах помещения № 108, собственником которого является частная компания «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед».

          Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ООО «Ломбард на Дворянской» и МКУ «УНРИ» в судебном заседании и отзывах на апелляционную жалобу возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,  по имеющимся в деле материалам.

         Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 591,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации от 23.01.2014 серии 33 АЛ № 730488).

Собственником нежилого помещения общей площадью 57,6 кв.м, расположенного по тому же адресу и имеющего с истцом единый вход в здание, является ФИО6 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2016, выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 13.03.2018 № 99/2018/87633234).

 По пояснениям истца, ООО «Ломбард на Дворянской» на фасаде здания над входной группой  установлена рекламная конструкция «Ломбард на Дворянской» размером 450х4400 см, в связи с чем  31.05.2017  в адрес ООО «Ломбард на Дворянской» направлено письмо с требованием о демонтаже конструкции либо ее уменьшении на 50%. 

ООО «Ломбард на Дворянской» письмом от 28.06.2017 № 1 сообщило истцу, что на размещение конструкции им получено заключение на дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, от 26.05.2014 № 27-13-02/537. 

Полагая, что заключение на дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, от 26.05.2014 № 27-13-02/537 является незаконным и нарушает  права и законные интересы истца, а ООО «Ломбард на Дворянской» необоснованно уклоняется от демонтажа конструкции, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заявление о признании незаконным  заключения на дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера, от 26.05.2014 № 27-13-02/537 подано с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что информация о наличии  заключения на дизайн-проект и место размещения конструкции, не содержащей информацию рекламного характера направлена ООО «Ломбард на Дворянской» в адрес истца 28.06.2017.  Истец письмом от 01.11.2017   выразил несогласие с размещением конструкции. 

Таким образом, с ноября 2017 года истец знал о существовании оспариваемого заключения. Вместе с тем, с заявлением о признании незаконным данного заключения истец обратился в арбитражный суд 04.04.2018, то есть с нарушением установленного законом срока.

Наличие уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока судом первой инстанции не установлено. Между тем, пропуск процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами суда первой инстанции.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требования  истца об обязании ООО «Ломбард на Дворянской» демонтировать вывеску «Ломбард на Дворянской» (размер 445 см х 4400 см), установленную на фасаде дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

  В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

 Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

 Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

        Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (макет вывески, эскизный проект вывески, заключение от 26.05.2014 № 27-13-02/537, фотографии, представленные как истцом, так и ООО «Ломбард на Дворянской») и руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", суд пришел к выводу, что установленная ООО «Ломбард на Дворянской» вывеска не содержит сведений рекламного характера.  При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"  указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Спорная конструкция расположена в месте фактического нахождения ломбарда, содержит его название, без каких-либо дополнительных сведений о реализуемом в нем товаре, деятельности общества; данная информация обезличена, не вызывает очевидных ассоциаций с определенными услугами и товарами, существенная информация либо ее часть об оказываемых услугах и реализуемых товарах отсутствует; назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

Также суд принял во внимание, что вопрос о разработке дизайн кронштейнов и их размещении на фасаде здания рассматривался 27.03.2013 на  совещании собственников торгового центра по адресу: 

<

...>, совместно с представителями администрации г.Владимира. Представитель истца принимал участие в данном совещании.

Спорная вывеска размещена аналогично иным вывескам на здании по горизонтальной линии подъездов здания. Все вывески выполнены в единой стилистической форме.

Постановлением администрации г.Владимира от 25.05.2012 № 2252 утвержден Порядок оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 5.2 указанного выше Порядка оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы и информации, заявление на согласование конструкций, не содержащих информацию рекламного характера, подается в УАСиЗР владельцем конструкции либо лицом, надлежащим образом им уполномоченным (далее - заявитель). К заявлению должны быть приложены следующие документы: а) при согласовании всех видов конструкций - дизайн-проект с привязкой к месту размещения с отражением архитектурных особенностей и рекламно-информационного оформления окружающего пространства (в цветном изображении в двух экземплярах формата А4 или А3); б) при согласовании конструкций, исключая вывески, - письменное согласие собственников или иных законных владельцев недвижимого имущества, к которому присоединяется конструкция; в) при согласовании вывесок: копии документов, подтверждающих имущественное право заявителя на помещение, где должна размещаться вывеска; копии документов, подтверждающих право собственности (пользования) на зарегистрированные торговую марку, знак обслуживания в случае их размещения на вывеске; письменное согласие собственников или иных законных владельцев помещений, в пределах которых размещается вывеска или ее отдельные элементы, если вывеска или ее элементы располагаются за пределами помещений, собственником или законным владельцем которых является заявитель.

При обращении с заявлением о согласовании спорной конструкции ООО «Ломбард на Дворянской» выполнены все перечисленные выше требования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Ломбард на Дворянской» по установке спорной конструкции оснований для их квалификации как неправомерных.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2018 по делу № А11-4395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании TJ Footwear (UK) Limited/ Частной компании «Ти Джей Футвеар (Ю.Кей) Лимитед»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

            О.Ю. Александрова

Судьи

            Н.В. Устинова 

            Д.Г. Малькова