﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18820/2017-ГК

г. Пермь

14 августа 2019 года

Дело № А50-20468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А., 

судей  Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

при участии 

представителя истца ООО УК «ПДСК» - Кулагина А.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие  ответчика, третьего лица о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы  истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года 

о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу № А50-20468/2017, принятое Лысановой  Л.И., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (ОГРН 1155958009888, ИНН 5905026100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третье лицо: Товарищество собственников жилья № 1

об обязании восстановить нормативную температуру горячей воды в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пермская дорожно-строительная компания» (далее -  ООО УК «ПДСК», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о возложении на  ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», ответчик) восстановить нормативную температуру горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме № 18 ул. Чердынская г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 (резолютивная часть от 25.10. 2017) исковые требования удовлетворены.

На ООО «ПСК» возложена обязанность  обеспечить поставку коммунального ресурса - горячее водоснабжение в многоквартирный жилой

дом № 18 по ул. Чердынская г. Перми надлежащего качества (не ниже 60°С и не выше 75°С).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 решение арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 по делу № А50-20468/2017 оставлено без изменения.

ООО УК «ПДСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании c ООО «ПСК» денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2017 по настоящему делу в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования - обеспечить поставку коммунального ресурса-горячее водоснабжение в многоквартирный жилой дом № 18 по ул. Чердынская                                        г. Перми надлежащего качества.

Определением арбитражного суда Пермского края от 17.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  оспариваемое определение отменить, требования удовлетворить в полном размере.  В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на ст. 330 ГК и п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, указывает  на то, что размер взысканной судом первой инстанции не соответствует  целям неустойки. 

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.05.2019 изменить, взыскать неустойку в размере 100 рублей. В обоснование доводов  жалобы,  указывает на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по исполнению ООО «ПСК» решения по делу № А50-20468/17, приводя при этом  перечень мероприятий, произведенных им во исполнение судебного акта.

 

В установленный судом апелляционной инстанцией срок, лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционные жалобы не направлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы со стороны ответчика.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральным законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1, 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (с учетом разъяснений пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика (2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда), с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, уменьшен судом до  500 руб. 00 коп., что, по мнению апелляционного суда, является справедливым.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о несоразмерности, предъявленной к взысканию судебной неустойки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и с учетом анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств были обоснованно им отклонены. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки верно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2019 года о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А50-20468/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий		                            С.А. Яринский 

 

Судьи		                                                         Н.А. Иванова 

 

А.Н. Лихачева