\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А21-4269/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

при участии в судебном заседании от ФИО6 представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2021,  от финансового управляющего ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А21-4269/2018-5,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2018 ФИО6 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 24.02.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 05.04.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Ассоциации «ДМСО». 

Определением от 01.07.2021 арбитражный управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением от 14.09.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС». 

27.03.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.07.2017, применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу ФИО6 транспортного средства, к ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.11.2016 и о применении последствий его недействительности в виде взыскания солидарно в конкурсную массу с               ФИО10 и ФИО5 денежных средств в размере в размере 3 650 000 руб. 

Определением от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего                  ФИО7 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по обособленному спору № А21-4269-5/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. 

Определением от 19.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора № А21-4269-5/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО11. 

Определением от 11.01.2022 ФИО5 исключена из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика. 

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 650 000 руб. солидарно с ФИО10 и ФИО5

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение от 23.03.2022 и постановление от 06.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы ссылается на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых договоров недействительными. Отмечает, что на момент заключения договора от 24.11.2016 у ФИО6 отсутствовали неисполненные денежные обязательства, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что автомобиль являлся совместным имуществом, оплату по договору производила ФИО5 из личных средств за ФИО6

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-4269/2018-5 до окончания производства по кассационной жалобе ФИО5

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором последний просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представителем ФИО6 поддержаны доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего                      ФИО3 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.11.2016 между Шварцем В.Я. и ФИО10 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО10 приобрел у должника автомобиль Mersedes Benz CL 500 matic, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак X 017 ХХ39 (далее – автомобиль 1) за 3 650 000 руб. 

Также 21.07.2017 между Шварцем В.Я. и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО9 приобрела у должника автомобиль Mersedes Benz CL 500, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 534 МХ39 (далее – автомобиль 2) за 580 000 руб., при этом действия по перерегистрации данного автомобиля на нового собственника ФИО9 были совершены ФИО10 на основании выданной ФИО9 доверенности от 21.07.2017.

Впоследствии указанные автомобили были отчуждены по                     договорам купли-продажи от 17.11.2017 и 28.04.2018 в собственность ФИО11, являющейся бывшей супругой должника.

Оценив обстоятельства дела, при которых совершены сделки по отчуждению транспортных средств, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. 

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63). 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления           № 63). 

Как видно из материалов дела, заявление ФИО6 о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 11.05.2018, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 24.11.2016 и 21.07.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 4 Постановления № 63, а также в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от23.06.2015№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). 

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88). 

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. 

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий. 

Договор от 21.07.2017 между должником и ФИО9 заключен в период нахождения в производстве Московского районного суда Калининграда                исковых заявлений ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по делам № 2-1312/2017,                № 2-1313/2017, № 2-1315/2017 и после вынесения Московским районным судом  Калининграда 18.07.2017 решения по делу № 2-1314/2017. Общая сумма заявленных к Шварцу В.Я. требований на момент совершения сделки с              ФИО9 превышала 80 000 000 руб. 

В рамках указанных исковых производств определениями Московского районного суда г. Калининграда от 24.04.2017 по делам № 2-1312/2017,                № 2-1313/2017, № 2-1315/2017, № 2-1314/2017 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО6 в обеспечение                 иска ПАО «Банк «Санкт-Петербург», выданы исполнительные листы                                 ФС № 014135718, ФС № 014135750, ФС № 014135748, ФС № 014135720. 

Исполнительные листы предъявлены Банком в ОСП Московского района города Калининграда УФССП по Калининградской области 04.05.2017. 

На основании указанных исполнительных листов 12.05.2017 в                              ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО12 возбуждены исполнительные производства                                              № 15272/17/39004-ИП, № 15282/17/39004-ИП, № 15283/17/39004-ИП,                                     № 15285/17/39004-ИП, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ФИО6 

Таким образом, на момент совершения сделки уже имело место предъявление исковых требований и судом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества должника. 

Как указал суд первой инстанции, при первом рассмотрении настоящего обособленного спора ФИО9 поясняла, что поручила осуществить переоформление приобретенного автомобиля ФИО10, которого порекомендовал ФИО6 

В свою очередь последний пояснил, что ФИО10 приобретал у него машину годом ранее и прекрасно знал процесс регистрации и перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД. 

Оценив поведение сторон, при котором совершены сделки, суды пришли к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированности между должником и ФИО10 

Представляется сомнительным тот факт, что в отсутствие каких-либо связей между должником и ФИО10, должник будет рекомендовать постороннее для него лицо, как утверждает сам должник, для совершения регистрационных действий покупателю, приобретающему у него другой автомобиль спустя почти год после заключения договора купли-продажи с ФИО10 

Кроме того, приобретенный у ФИО6 автомобиль ФИО10 через год продал бывшей супруге должника, при этом автомобиль, приобретенный ФИО9 также впоследствии (менее чем через год) был отчужден в пользу ФИО5, однако экономические мотивы таких действий сторон сделок не раскрыты, а доказательства реальной оплаты транспортных средств не представлены. 

Довод о неисправности двигателя, обнаруженной после приобретения транспортного средства у ФИО6, документально не подтвержден. 

Ни в договоре купли-продажи от 21.07.2017, ни в договоре, заключенном между ФИО9 и ФИО5 28.04.2018, нет указаний на какие-либо неисправности транспортного средства (автомобиля 2), дефекты или повреждения и факт замены двигателя после отчуждения его в пользу                 ФИО5 об обратном не свидетельствует. 

Кроме того, согласно представленным в материалы спора сведениям УМВД России по Калининградской области, что не оспаривается подателем жалобы, ФИО6 фактически продолжал пользоваться отчужденным им же автомобилем 2 даже по истечении трех лет с даты его формальной продажи. 

Как верно отметил суд первой инстанции, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. 

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок                    купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над автотранспортными средствами конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок. 

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции правильно установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли два автотранспортных средства, при этом ни одним из ответчиков доказательств оплаты стоимости автомобилей не представлено, а конечным собственником спорных автомобилей является аффилированное с должником лицо – ФИО5 (бывшая супруга), соответственно, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки носят характер цепочки последовательных сделок по выводу имущества из собственности должника, и имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод должника о готовности вернуть в конкурсную массу автомобиль 2 и об уклонении финансового управляющего от его получения, как не подтвержденный в порядке статьи 65 АПК РФ, материалы обособленного спора не содержат доказательств уклонения ФИО3 от получения спорного транспортного средства. 

Возражения относительно того, что спорные автомобили являлись совместно нажитым в браке имуществом должника и ФИО5 также подлежат отклонению применительно к пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Названная норма устанавливает, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности, однако о пропуске ответчиком указанного срока никто из участников обособленного спора не заявлял. 

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, брак между должником и его супругой расторгнут 27.10.2014, при этом доказательств раздела имущества в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что между супругами существовали разногласия по поводу возможного раздела совместно нажитого имущества. 

Кроме того, ни после расторжения брака, ни после совершения оспариваемых сделок ФИО5 к бывшему супругу с требованием о выплате причитающейся ей доли от продажи последним транспортных средств не обращалась, о статусе имущества как совместно нажитого было заявлено только в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 своими правами с целью уклониться от возврата денежных средств в конкурсную массу должника. При том, что доводы заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, а также выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении этого заявления, ответчиками не опровергнуты. 

   Последствия недействительности сделок применены судом правильно, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 ГК РФ и установленных обстоятельств.

   Доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда округа, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При проверке судебных актов суд кассационной инстанции не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не могут быть предметом оценки в суде округа.

 Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

 Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А21-4269/2018-5 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

 Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-4269/2018-5, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец