1386/2023-77186(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85811/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023; от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-11010/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Спецатомсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу № А56-85811/2022  (судья Бутова Р.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецатомсервис»  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский научный  центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова»  Министерства здравоохранения Российской Федерации  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецатомсервис» (далее –  истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального  государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр радиологии  и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова» Министерства  здравоохранения Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение)  109.915 руб. задолженности по государственному контракту от 07.12.2021   № 0372100049221000255 (далее – Контракт), неустойки с 25.03.2022 по дату  фактического исполнения обязательств и судебных расходов.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2023 в иске отказано.  

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение от 22.03.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт, иск удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом  первой инстанции не приняты во внимание представленные доказательства  выполнения работ, не учтено, что условиями Контракта предусмотрена обязанность  ответчика направлять документацию на согласование в экспертную организацию,  неправомерно отклонено ходатайство истца об истребовании от ответчика  экспертного заключения от 27.05.2022.  

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела не  представлен.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не  препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 07.12.2021 между сторонами  заключен Контракт, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя  обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации  «Модернизация корпусов 14, 30, 30П с целью расширения номенклатуры  используемых в лучевой терапии радиофармпрепаратов» по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...>».  

Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента  заключения Контракта по 20.12.2021. Фактические сроки выполнения работ  указываются в Акте выполнения работ.  

Цена работ согласована сторонами в п.3.2 Контракта, составляет  1.950.000 руб.  

Как указывает истец, обязательства подрядчика были исполнены в полном  объеме в установленный Контрактом срок, однако ответчик произвел оплату работ в  размере 1.840.085 руб., удержав из стоимости выполненных работ 109.915 руб.  неустойки за нарушение срока их выполнения.  

Полагая, что неустойка начислена и удержана неправомерно, истец обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы,  а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются  общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих  видах договоров.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.2.2. Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение  срока выполнения работ за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей  на дату уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от цены Контракта  (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  (соответствующим отдельным этапом Контракта) и фактически исполненных  Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен  иной порядок начисления неустойки.  

В силу п.2.2 Контракта работы должны были быть завершены в срок до  20.12.2021.  

Акта сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 16.06.2022. 

На основании п.7.5 Контракта Учреждение удержало неустойку из стоимости  работ.  

В обоснование поданной жалобы истец указывал, что судом первой инстанции  не принят во внимание тот факт, что условиями Контракта обязанность по передаче  документации на согласование в экспертную организацию возложена на ответчика,  срок проведения экспертизы не входит в общий срок выполнения работ.  

Данный довод основан на неверном толковании условий Контракта. Согласно  техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, подрядчик  выполняет сопровождение документации при согласовании в ФБУН НИИРГ им. ФИО3 до полного снятия всех замечаний и получения положительного  заключения.  

Следовательно, до получения положительного заключения работы не могут  быть признаны выполненными в полном объеме и, соответственно, принятыми.  

Общество, ссылаясь на положения п.29 постановления Правительства  Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий», указывало, что срок проведения государственной экспертизы не  должен превышать 42 рабочих дней, передача документации на исследование не  зависит от воли подрядчика, в связи с чем нарушение срока выполнения работ  произошло по вине заказчика.  

Экспертное заключение датировано 27.05.2022. Приняв во внимание, что  корректировка документации осуществлялась вплоть до 24.03.2022, суд первой  инстанции пришел к верному выводу, что нарушение встречных обязательств  заказчиком не допущено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании полного текста  заключения.  

Поскольку сопровождение прохождения экспертизы входит в обязательства по  Контракту, подписание акта сдачи-приемки работ после получения положительного  заключения не свидетельствует о выполнении работ ранее указанной в нем даты.  

Данные обстоятельства также опровергают ссылки ответчика на  односторонний акт от 10.02.2022.  

Помимо изложенного акт сдачи-приемки работ от 16.06.2022 подписан истцом  без замечаний.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в  соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле  доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не  нарушены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и  отмене не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2023 по делу № А56-85811/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.А. Мельникова  

 Е.В. Савина