АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 августа 2023 года

Дело №

А56-116939/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи             Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 30.08.2023 без вызова сторон кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу                            № А56-116939/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>,     ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 325 447 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – АПК РФ).

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.05.2023, в удовлетворении иска отказано.

 В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований Управления в полном объеме.

Податель жалобы считает что работы на спорную сумму не были выполнены Предприятием, поэтому денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения независимо от подписания актов. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Управлением (государственным заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен государственный контракт от 13.07.2020 № 315 (далее – Контракт) на выполнение работ по приведению в работоспособное состояние системы вентиляции здания «Режимный корпус на 1792 человека № 2» объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в городе Санкт-Петербурге», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), календарным планом (приложение № 2 к Контракту), локальными сметами (приложения № 3 - 7 к Контракту).

Цена Контракта - 11 906 219,22 руб. (дополнительное соглашение от 12.10.2020 № 422).

Управление перечислило Предприятию аванс в размере 3 650 885,13 руб.

В период с 13.07.2020 по 18.08.2021 подрядчиком предъявлены к сдаче, а заказчиком приняты работы на общую сумму 3 438 414, 51 руб. по актам по форме КС-2.

В связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию соглашением от 13.09.2021 № 233 (далее – Соглашение) стороны расторгли Контракт со дня подписания Соглашения.

При этом в пункте 3 Соглашения стороны признали, что обязательства по Контракту сторонами исполнены на сумму 3 438 414,51 руб. Обязательства в оставшейся части, на сумму 8 467 804,71 руб., с учетом возврата неотработанного аванса в размере 133 451 руб. стороны прекратили.

Согласно пункту 4 Соглашения на момент его подписания стороны претензий друг к другу не имеют (за исключением ранее направленной претензии от 26.08.2021 № 56/то/23-16382).

Ссылаясь на то, что в ходе сверки данных, отраженных в локальной смете по Контракту и акту КС-2 от 22.12.2020 № 2, установлено, что часть работ, на сумму 325 447 руб., фактически выполнена третьими лицами, Управление направило в адрес Предприятия претензию от 05.08.2022 с требованием возвратить денежные средства. Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения Управления в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Судами установлено, что в период с 13.07.2020 по 18.08.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму  3 438 414,51 руб., что подтверждается актами КС-2: от 22.12.2020 № 1 на сумму 448 663 руб., № 2 на сумму 538 531,72 руб., № 3 на сумму 535 186,18 руб.; от 12.07.2021 № 4 на сумму 419 472 руб., № 5 на сумму 332 890,37 руб.; от 16.08.2021 № 6 на сумму 191 410,48 руб.; от 18.08.2021 № 7 на сумму 131 970 руб., № 8 на сумму  52 556,22 руб., № 9 на сумму 787 734,54 руб.

Работы выполнены в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Акты выполненных работ каких-либо отметок о несоответствии выполненных работ Контракту по объему и качеству не содержат; заказчик в установленные Контрактом сроки без замечаний принял работы, выполненные подрядчиком.

Суды верно установили, что оплата выполненных работ осуществлена Управлением на основании Контракта и подписанных актов КС-2, а следовательно, оплата такой работы не может быть признана неосновательным обогащением Предприятия.

Соглашением о расторжении Контракта стороны подтвердили, что на момент его подписания стороны претензий друг к другу не имеют (за исключением ранее направленной претензии от 26.08.2021 № 56/то/23-16382).

Суды признали недоказанным, что работы, поименованные в пунктах 3, 5 - 7, 10, 12 - 15, 17, 18, 21, 23, 25, 33, 35 - 39 локальной сметы (приложение № 4 к Контракту) и акте КС-2 № 2 от 22.12.2020, на сумму 325 447 руб. выполнены третьими лицами.

Ссылка Управления на то, что факт выполнения части работ иными подрядчиками подтверждается обращением подрядчика к заказчику от 27.01.2020 № 01-27/01, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное обращение в материалы дела не представлено.

В силу пункта 7.2 Контракта проверка соответствия выполненных работ Контракту, локальной смете проводится заказчиком после проведения экспертизы, в течение 10 рабочих дней с даты получения документов (КС-2,    КС-3, исполнительной документации), указанных в пункте 7.1 Контракта.

Судами установлено, что претензия о возврате 325 447 руб. направлена Управлением 05.08.2022, т.е. через 11 месяцев после расторжения Контракта.

Доказательства наличия препятствий для проверки работ в установленные сроки Управление не представило.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания 325 447 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А56-116939/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева