﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3706/19 

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело № А71-16336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Гусева О. Г., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № А71-16336/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) – Валиулина Г.Н. (доверенность от 09.01.2019 № 18), Федько Д.В. (доверенность от 06.08.2018 № 124), Куликов А.Ю. (доверенность от 19.12.2018 № 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.04.2017 № 16101.

Решением суда от 12.11.2018 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение применение судами норм материального права, в частности, положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) и процессуального права, несоответствия их выводов, которые привели к отказу налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Новатек», «ЗАК» и «Фантер» (далее – ООО «Новатек», ООО «ЗАК» и ООО «Фантер»), фактическим обстоятельствам дела и сложившейся правоприменительной практике.

В кассационной жалобе общество приводит доводы в обоснование реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами ООО «Новатек», ООО «ЗАК» и ООО «Фантер», указывая на возникновение у него права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), соблюдение установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Как отмечает заявитель жалобы, все документы, необходимые для принятия НДС к вычету в соответствии с главой 21 НК РФ, налогоплательщиком представлены в полном объеме, контрагентами же представлены документы, на основании которых налогоплательщиком принят к вычету НДС, что, в свою очередь, подтверждает правомерность включения заявителем в состав вычетов сумм предъявленных в счетах-фактурах от ООО «Новатек», ООО «ЗАК» и ООО «Фантер» НДС в суммах 578 807 руб., 509 186 руб. и 337 103 руб. соответственно. Спорные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в налоговой базе по НДС (в книге покупок и в налоговых декларациях), НДС исчислен и уплачен в бюджет

Все доводы налогового органа безосновательно принятые судами обеих инстанций являются формальными и сами по себе не подтверждают нереальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами. Напротив, реальность хозяйственных операций по сделкам с организациями-контрагентами (с ООО «Новатек» – по переработке известняка в бутовый камень; с ООО «ЗАК» и ООО «Фантер» – по поставке камня карьерного (бутового) подтверждена представленными в дело доказательствами и налоговым органом не опровергнута. Имеющимися в материалах дела коммерческими предложениями, преддоговорными переписками, заверенными контрагентами копиями учредительных документов и др. подтверждено проявление заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выборе спорных организаций в качестве своих контрагентов.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в ходе камеральной проверки декларации общества по НДС за III квартал 2016 года выявлены расхождения с имеющимися у налогового органа сведениями, полученными при камеральной проверки декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) за июль 2016.

По результатам проведения налоговой проверки составлен акт от 08.02.2017 № 17950 и принято решение от 20.04.2017 № 16101 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 305 380 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для доначисления обществу сумм налога послужили выводы инспекции о завышении вычетов по НДС при отсутствии реальности приобретения камня карьерного (бутового) и оказания транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «ЗАК», ООО «Фантер» и ООО «Новатек», завышении налоговой базы по реализации известняка в адрес ООО «Новатек».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.06.2017 № 06-07/12959 решение инспекции 20.04.2017 № 16101 оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли                    к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171  этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума № 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из судебных актов усматривается, что общество в спорный период экскаваторным способом осуществляло работы по разработке и добыче известняка на Еликбаевском участке недр на основании лицензии от 11.06.2010 (со сроком действия до 11.06.2020) и Технического проекта «Разработка известняка Еликбаевского участка недр».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между налогоплательщиком (поставщик) и открытым акционерным обществом «Генерирующая компания» (покупатель; далее – ОАО «Генерирующая компания») заключен договор от 31.12.2015 на поставку бутового камня, отгруженного поставщиком на основании счетов-фактур и товарных накладных.

          В связи с необходимостью произвести переработку известняка, добытого в карьере,  для получения бутового камня с целью дальнейшей реализации его покупателю,  обществом заключены договоры с ООО «Новатек» от 01.06.2016              № 1/2016П и от 13.06.2016 № 2-2016П  на поставку добытого известняка в ООО «Новатек» и на обратную поставку от него продукта переработки известняка – камня карьерного (бутового).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует не только о недостоверности представленных документов, но и о нереальности произведенных операций по реализации известняка в адрес ООО «Новатек» и приобретению налогоплательщиком бутового камня у ООО «Новатек».

В ходе кассационного рассмотрения такой вывод судов обществом не опровергнут.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что договоры, представленные заявителем в подтверждение взаимоотношений с ООО «Новатек», не содержат сведений об общих объемах поставки ни в количественном, ни в суммовом выражении, положений об условиях отпуска товара, сроков поставки; спецификации к договорам и счета-фактуры не содержат характеристик товара, содержат лишь цену одной тонны известняка в сумме 50 руб. 85 коп. и камня карьерного (бутового) в сумме 305 руб. 08 коп. Из анализа первичных документов следует, что между данными организациями передача товара происходит в короткий период времени от 1 до 3 дней (включая выходные дни), при этом значительно увеличивается цена продаваемого товара. Документы, подтверждающие перевозку товара, не представлены. Приобретенный по документам  у ООО «Новатек» бутовый камень налогоплательщиком не оплачен. Охотников Д.Л. (директор налогоплательщика) свою причастность к подписанию каких-либо учредительных и финансово-хозяйственных документов, в том числе договоров, отрицает. Технической возможности по переработке известняка в бутовый камень ООО «Новатек» не имело, поскольку спецтехника (экскаватор KOMATSU PS300-8 и JOHN DEERE 325 R), которая использовалась в указанный в документах период на месторождении, предоставлена по договору аренды именно налогоплательщику. 

Более того инспекцией в ходе проверки установлено, что бутовый камень налогоплательщик фактически получал самостоятельно из добытого к карьере известняка. Бутовый камень в количестве 20 206,57 тонн грузился и вывозился непосредственно с месторождения в адрес покупателя по договору с ОАО «Генерирующая компания» по цене 513 руб. 77 коп. за тонну, без переработки известняка в бутовый камень контрагентом – ООО «Новатек». Услуги контрагента по переработке известняка, добываемого в Елкибаевском карьере, налогоплательщику не требовались, поскольку добытый экскаватором известняк по своим параметрам отвечал требованиям государственного стандарта к бутовому камню и спецификации к договору поставки с ОАО «Генерирующая компания». Специальной переработки добытое на месторождении и раздробленное механическим способом на фракции полезное ископаемое, являющееся природным минеральным сырьем, прошедшим первичную обработку и доведенным до камня бутового (что является неотъемлемой частью технологического процесса добычи полезного ископаемого), не требовало. Первым товарным продуктом полезного ископаемого, добытого обществом на Елкибаевском участке недр, является именно карьерный (бутовый) камень. 

Правомерность данного вывода налогового органа подтверждена также судебными актами арбитражного суда, в частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13514/2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018, где судами, в том числе, дана оценка свидетельским показаниям Устюгова А.А. (разработчик технического проекта), Виноградова Г.Н. и Корепанова В.А. (экскаваторщики), а также Гараева Ф.Н., Гайфутдинова И.Г. и Семенушкина Л.Г. (водители, осуществляющие перевозку бутового камня из карьера для ОАО «Генерирующая компания» на Камскую ГЭС). В ходе рассмотрения названного дела, которое является преюдициальным по отношению к настоящему спору, суды установили фиктивность документооборота  по договорам налогоплательщика с ООО «Новотек» от 01.06.2016  № 1/2016П и от 13.06.2016 № 2-2016П  на поставку добытого известняка в ООО «Новатек» и на обратную поставку от него продукта переработки известняка – камня карьерного (бутового). 

С учетом изложенного вывод налогового органа об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и спорным контрагентом по реализации известняка в адрес ООО «Новатек» и приобретению налогоплательщиком у названной организации бутового камня, обоснованно признан судами правомерным, действия налогоплательщика – направленными на создание с ООО «Новатек» схемы по продаже-покупке полезного ископаемого. 

Налоговые обязательства определены налоговым органом как с учетом завышения налоговых вычетов по сделкам с ООО «Новатек», так и с учетом завышения налоговой базы на суммы реализации в адрес названного контрагента.

В отношении ООО «ЗАК» и ООО «Фантер», по взаимоотношениям с которыми налогоплательщиком также заявлены вычеты по НДС, инспекцией на основании анализа договоров поставки камня карьерного (бутового) от 01.07.2016 № 04/07/16 (с ООО «ЗАК») и от 01.07.2016 № 015/07 (с ООО «Фантер»), а также первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, договоров транспортных услуг, актов) установлено, что представленные обществом документы свидетельствуют о формальности спорных взаимоотношений. 

Так, договоры поставки с названными контрагентами не содержат конкретных условий об объемах, сроках поставок; физико-механические показатели бутового камня, которые оговорены в договоре с реальным покупателем ОАО «Генерирующая компания», отсутствуют. Факт реального выполнения транспортных услуг контрагентами в адрес налогоплательщика им не подтвержден (отсутствуют первичные документы на передачу техники, нет сведений о водителях, отсутствуют оплата за оказанные услуги и акты выполненных работ), такие услуги фактически оказывались иными организациями (ООО «Елаз-Транс», ООО «Спецтехстрой» и ООО «РИЭМ»). Необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ООО «ЗАК» и ООО «Фантер» не обладают (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств). Среднесписочная численность организаций на 01.01.2016 – 1 человек. Согласно расчетам по форме 6-НДФЛ сумма НДФЛ исчислена организациями в отношении 1 работника. Анализ расчетных счетов контрагентов показал, что денежные средства, поступившие от общества, перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей за ремонтные работы, в дальнейшем же обналичивались физическими лицами.

Кроме того согласно сведениям Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Отдела геологии и лицензирования Удмуртской Республики лицензии на разведку и добычу полезного ископаемого ни ООО «Зак», ни ООО «Фантер» не выдавались.

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы Сушко А.В. (руководитель ООО «ЗАК»), Охотникова Д.Л. (руководитель ООО «Карьер»), Климина А.В. (руководитель ООО «Новатек»), показания которых носят противоречивый и недостоверный характер, которые оценены судами и приняты во внимание.

Представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО «ЗАК» договоры аренды экскаватора, купли-продажи, подряда, путевые листы на Фоминых Н.С., Яковлева А.П. и Белых Н.Ю. выводов инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «ЗАК» не опровергли, доказательством реального осуществления хозяйственных операций по названным договорам, не являются, факт расчета путем выдачи денежных средств из кассы ООО «ЗАК» за оказанные по договорам услуги документально не подтвержден.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и организаций-контрагентов ООО «Новатек», ООО «ЗАК» и ООО «Фантер».

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о фиктивностиспорных хозяйственных операций налогоплательщика, направленности его действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по документам с обществами «Новатек», «ЗАК» и «Фантер» в суммах 578 807 руб., 509 186 руб. и 337 103 руб. соответственно.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, в связи с чем правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагентов он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу судебных актов по настоящему делу положена достаточная совокупность доказательств в их тесной взаимосвязи. Доводы общества не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актовв соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2018 по делу № А71-16336/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							    Е.А. Поротникова 

 

Судьи							    О.Г. Гусев 

 

В.А. Лукьянов