СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8686/2023-ГКу

г. Пермь

29 августа 2024 года

Дело № А60-33828/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой О.Г., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 мая 2024 года 

о взыскании судебных расходов,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-33828/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мединвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи») о возложении обязанности не позднее двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> – в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: 

<

...>», рабочей документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «М1 Проект»), о взыскании судебной неустойки в сумме 900 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений по правилам статьи 49 АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мединвестгрупп». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 иск удовлетворен частично: на общество «Центр ПЭТ-Технолоджи» возложена обязанность не позднее 93 календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранению дефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: 

<

...>», рабочей документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2, выполненного обществом «М1 Проект»); в пользу предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 с общества «Центр ПЭТ-Технолоджи» взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 94 календарного дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу; в остальной части требований отказано; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 оставлены без изменения.

20.03.2024 истцы, предприниматели ФИО1, ФИО2 ФИО3, обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Центр ПЭТ-Технолоджи» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб., а также командировочных расходов в сумме 58 045 руб.

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Определением суда от 24.05.2024 заявление предпринимателей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 99 304 руб. 50 коп., в том числе: 83 950 руб. –  в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 15 354 руб. 50 коп. – в возмещение расходов, понесенных на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом  настоящего дела. С общества «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 99 304 руб. 50 коп., в том числе: 83 950 руб. –  в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 15 354 руб. 50 коп. – в возмещение расходов, понесенных на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом  настоящего дела. С общества «Центр ПЭТ-Технолоджи» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 99 305 руб., в том числе: 83 950 руб. –  в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя; 15 355 руб. – в возмещение расходов, понесенных на проезд и проживание представителя в связи с рассмотрением арбитражным судом  настоящего дела. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизив сумму подлежащих взысканию судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о недоказанности факта несения истцами расходов на приобретение авиабилетов № 3096113078398, № 3096113078399 по кассовому чеку № 1382 от 07.11.2023 ввиду отсутствия платежного поручения или иного документа, подтверждающего фактическую оплату кем-либо из истцов. Также, по мнению ответчика, отсутствуют доказательства несения расходов конкретным истцом по счету № 1622568 от 11.12.2023 на проживание в гостинице, по кассовому чеку на сумму 9 200 руб. о наличной оплате. Кроме того, ответчик считает, что требование о взыскании в равных долях в пользу каждого из истцов не применимо к судебным расходам, которые присуждаются именно тому лицу, которое их непосредственно понесло. Также ответчик указывает о завышении стоимости юридических услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции  в размере 165 000 руб. по сравнению со средней стоимостью в размере 112 500 руб. в сравнимом регионе.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2023 между индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО2, ФИО3 (доверители) и адвокатом Марусичем Е.А. (адвокат), заключен договор на оказание юридической помощи от 05.06.2023, по условиям которого доверители поручили, а адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи (услуг) доверителям по делу № А60-33828/2022 (с учетом уточнений) об обязании ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>, взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в равных долях в пользу каждого из истцов (п.1.1 договора).

Размер вознаграждения представителя определен в п. 4.1 договора, согласно которому 165 000 руб. – вознаграждение за соблюдение досудебного порядка, подготовку и подачу искового заявления, уточнений, изменений, возражений, пояснений, представление интересов доверителей в суде первой инстанции; 45 000 руб. – вознаграждение за подготовку и подачу апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции; 45 000 руб. – вознаграждение за подготовку и подачу кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции.

Между сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2024, согласно которому представителем оказаны следующие услуги: соблюдения досудебного претензионного порядка о взыскании убытков, подготовку и подачу искового заявления, подготовка и подача ходатайств об уточнении исковых требований от 02.02.2022, ходатайство о возобновлении производства по делу от 14.12.2022, ходатайства об уменьшении исковых требований от 28.02.2023, ходатайства об уменьшении исковых требований от 14.04.2023, ходатайства об изменении исковых требований от 24.05.2023, ходатайства об уточнении срока от 05.06.2023, ходатайств об участии в онлайн-конференции, представление интересов доверителей в суде первой инстанции в судебных заседаниях 31.03.2022, 14.04.2022, 21.07.2022, 30.01.2023, 01.03.2023, 17.04.2023, 25.05.2023, 07.06.2023, подготовка и подача отзывов на апелляционную жалобу ответчика, представление интересов доверителей в апелляционной инстанции в судебном заседании 11.09.2023, подготовка и подача отзывов на кассационную жалобу ответчика, представление интересов доверителей в судебном заседании кассационной инстанции 12.12.2023, подача заявлений о выдаче исполнительных листов, предъявление исполнительных листов судебным приставам-исполнителям.

Оплата услуг адвоката произведена истцами по платежным поручениям № 594 от 19.02.2024 на сумму 85 000 руб. (плательщик ИП ФИО1); № 4 от 19.02.2024 на сумму 85 000 руб. (плательщик ФИО3); № 13 от 19.02.2024 на сумму 85 000 руб. (плательщик ФИО2).

Помимо этого, истцы понесли расходы на проживание и проезд в размере 58 045 руб.

В подтверждение факта несения командировочных расходов истцами представлены: 

- проживание в гостинице ФИО4 Отель Екатеринбург 16.04.23-17.04.23 в связи с участием в с/з первой инстанции – 6 600 руб. (счет № 1542030 от 16.04.2023 на гостя ФИО3, кассовый чек от 16.04.2023 на сумму               3 300 руб.; счет № 1542029 от 16.04.2023 на гостя ФИО1, кассовый чек от 16.04.2023 на сумму 3 300 руб.);

- проживание в гостинице ООО «Сити Стар» г. Пермь 10.09.23-11.09.23 в связи с участием в суде апелляционной инстанции – 7 600 руб. (счет № 17756 от 10.09.2023 на проживание ФИО1, Марусича Е.А., кассовый чек от 10.09.2023 на сумму 7 600 руб.);

- перелет по маршруту Оренбург-Екатеринбург-Оренбург 11.12.23-13.12.23 в связи с участием в суде кассационной инстанции – 16 764 руб. (авиабилет на Марусича Е.А. на сумму 8 382 руб., авиабилет на ФИО1 на сумму 8 382 руб., посадочные талоны);

- проживание в гостинице ФИО4 Отель Екатеринбург 11.12.23-13.12.23 в связи с участием в суде кассационной инстанции – 18 400 руб. (счет № 1622568 от 11.12.2023 на гостя Марусич Е.А., кассовый чек от 11.12.2023 на сумму 9 200 руб.; счет № 1622572 от 11.12.2023 на гостя ФИО1, кассовый чек от 11.12.2023 на сумму 9 200 руб.);

- перелет по маршруту Оренбург-Екатеринбург- Оренбург 26.02.24-26.02.24 для предъявления исполнительных листов – 8 681 руб. (авиабилет на Марусича Е.А. стоимостью 8 182 руб., кассовый чек  на сумму 8 681 руб.).

Ссылаясь на то, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 255 000 руб., а также командировочные расходы в сумме 58 045 руб., предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 251 850 руб., за вычетом стоимости услуг, оказанных на стадии исполнения судебного акта. Также суд взыскал командировочные расходы в размере 46 064 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб. документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается, что представитель истцов подготовил претензию, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований от 02.02.2022, ходатайство о возобновлении производства по делу от 14.12.2022, ходатайство об уменьшении исковых требований от 28.02.2023, ходатайство об уменьшении исковых требований от 14.04.2023, ходатайство об изменении исковых требований от 24.05.2023, ходатайства об уточнении срока от 05.06.2023, ходатайства об участии в онлайн-конференции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принял участие в судебных заседаниях 31.03.2022, 14.04.2022, 21.07.2022, 30.01.2023, 01.03.2023, 17.04.2023, 25.05.2023, 07.06.2023, 11.09.2023, 12.12.2023.

Вместе с тем суд учел, что подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка и подача заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, участие и контроль в исполнительном производстве, не являются процессуальными действиями, направленными на принятие арбитражным судом судебного акта по делу.

Расходы, понесенных при подаче заявления о выдаче исполнительных листов в количестве 7-ми шт. ? 450 руб. = 3 150 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с действиями, указанными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В оставшейся части судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 251 850 руб. (255 000 руб. – 3 150 руб.) признаны разумными и соразмерными объему оказанных услуг.

Приведенные ответчиком доводы о том, что стоимость услуг в размере 165 000 руб. за юридические услуги при рассмотрении дела в первой инстанции является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Заявляя о неразумности судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерности объему оказанных представителем услуг.

Результаты исследованиями стоимости юридических услуг в различных городах Группой компаний «ВЕТА» носят ориентировочный характер. Стоимость оказанных услуг подлежит определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Само по себе превышение стоимости понесенных истцами судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Каких-либо доказательств чрезмерности расходов, взысканных судом первой инстанции, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, истцы указывают, что ими понесены расходы на проживание и проезд в сумме 58 045 руб.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд признал обоснованными и подлежащими возмещению понесенные расходы за проживание и проезд в общей в сумме 46 064 руб. (3 300 руб. + 7 600 руб. + 16 764 руб. + 18 400 руб.). Суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные в связи с проживанием ФИО3 в гостинице в период с 16 по 17.04.2023 в общей сумме 3 300 руб. возмещению не подлежат, поскольку данное лицо участия в судебном заседании 17.04.2023 не принимало, следовательно, оснований полагать, что приезд ФИО3 в г. Екатеринбург  связан с рассмотрением судом настоящего дела, не имеется. Не подлежат также взысканию расходы, понесенные в связи с перелетом представителя ФИО5 по маршруту Оренбург-Екатеринбург-Оренбург 26.02.24-26.02.24 – 8 681 руб., поскольку приезд представителя в г. Екатеринбург в указанные даты связан с предъявлением исполнительных листов по настоящему делу в службу судебных приставов, в то время, как установлено судом ранее, расходы на оплату услуг представителя по сопровождению исполнительного производства не связаны с рассмотрением дела. 

Обстоятельства действительного несения истцами транспортных расходов и гостиничных услуг подтверждены совокупностью представленных документов, в частности документами, подтверждающими приобретение проездных документов и проживание в гостинице. Факт несения истцами указанных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

Доводы ООО «Центр ПЭТ-Технолоджи» о том, что кассовый чек № 1382 от 07.11.2023 о покупке авиабилетов на общую сумму 16 764 руб.  и счет № 1622568 от 11.12.2023 на проживание в гостинице не свидетельствует о несении данных расходов непосредственно истцами, поскольку платежные документы не позволяют установить плательщика услуг, судом отклонен, поскольку несение данных расходов подтверждается, в том числе имеющимися в материалах авиабилетами, посадочными талонами, а также фактическим участием ФИО5 и ФИО1 в заседаниях 17.04.2023 и 11.12.2023.

Довод ответчика о том, что требование о взыскании расходов в равных долях в пользу каждого из истцов неприменимо, поскольку расходы подлежат взысканию в пользу лица, которое их фактически понесло, также правомерно судом отклонен, исходя из того, что истцы являются сторонами одного договора на оказание юридической помощи от 05.06.2023, вознаграждение и расходы представляют собой сумму, которые доверители договорились нести поровну.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2024 года по делу № А60-33828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.Г. Дружинина