Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1446/2023

09 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.                             Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Кривощекова А.В., Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО2, представителя по доверенности от 28.07.2023,

 от конкурсного управляющего ООО «ДВТК» ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 04.12.2023,

от ИП ФИО5: Пак Т.А., представителя по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДВТК», ФИО7

на решение от 09.02.2023 

по делу № А73-12088/2022 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» 

о взыскании 62 712 228,16 рубля, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о взыскании 9 607 292,12 рубля,    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее – ООО «Россыпи Дальнего Востока») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее – ООО «ДВТК») о взыскании 62 712 228,16 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Хабаровская лизинговая компания» (далее – ООО «ХЛК»), ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением суда от 25.11.2022 к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск ООО «ДВТК» к ООО «Россыпи Дальнего Востока» о взыскании 9607292,12 рубля.  

Решением суда от 09.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с  ООО «ДВТК» в пользу ООО «Россыпи Дальнего Востока» взыскано 23 913038,59 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «ДВТК», ФИО7 оспорили решение суда от 09.02.2023 в апелляционном порядке.

ООО «ДВТК» в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Заявитель, в частности считает, что судом первой инстанции не верно установлена стоимость предмета лизинга, лизингодатель уклонялся от приемки предмета лизинга, в расчет сальдо необоснованно включена сумма штрафа, судом неверно определен размер неустойки.

Апелляционная жалоба ФИО7 подана в порядке пункта 24 постановления постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», мотивирована наличием у заявителя статуса конкурсного кредитора ООО «ДВТК» в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего № А73-17377/2022 (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2023 о включении требования в реестр требований кредиторов должника).

В судебном заседании представители ООО «ДВТК» и ФИО5 на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали.

Представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» в судебном заседании просил апелляционную жалобу ООО «ДВТК» отклонить, производство по апелляционной жалобе ФИО7 прекратить.

В процессе апелляционного производства ФИО8, являющимся единственным участником ООО «ДВТК», 05.09.2023 заявлено ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено по существу. Соответственно, на стадии апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции, ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворено быть не может.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в апелляционную инстанцию участвующими в деле лицами, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая, что представленные дополнительные документы входят в предмет исследования по настоящему спору; необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами; а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 30.06.2020 № 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами документы принял в качестве дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что 18.04.2018 между ООО «ХЛК» (лизингодатель) и ООО «ДВТК» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 230-04-18/Л, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем (ООО «Сумитек Интернешнл»), в собственность следующее (бывшее в употреблении) имущество: Экскаватор KOMATSU, РС800-8ЕО, заводской номер машины (рамы) 65427 КМТРС186КНС065427, модель, номер двигателя: SAA6D140E-3, 541571, год производства 2018, изготовитель KOMATSU LTD, Япония, цвет: желтый, мощность двигателя кВт (л. с): 363 (494). 

Лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять приобретенное для него имущество и выплачивать лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, согласованные договором. Действие соглашения распространено на период 18.04.2018-28.09.2020. 

Согласно приложению № 1 к договору (в редакции соглашения № 1 от 09.01.2019) общий размер лизинговых платежей определен в размере 55962907,95 рубля, авансовый платеж установлен в размере 5213951,41 рубля. 

ООО «ХЛК» приобрело согласованную единицу техники общей стоимостью 38300000 рублей у выбранного контрагентом поставщика, после чего передало таковую во владение и пользование ООО «ДВТК», что подтверждено актом № 570 от 31.05.2018. 

Пунктом 2.4 договора № 230-04-18/Л предписано, что если лизингополучатель препятствует изъятию предмета лизинга, он уплачивает штраф в размере 20 % от общей суммы лизинговых платежей. 

Пунктом 5.2 договора № 230-04-18/Л также определено, что за нарушение сроков внесения лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В период действия договора № 230-04-18/Л обязательства по внесению согласованных лизинговых платежей исполнялись ООО «ДВТК» ненадлежащим образом. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу № А73-1741/2021 на ООО «ДВТК» возложена обязанность возвратить предмет лизинга ООО «ХЛК». 

Между ООО «ХЛК» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» 22.07.2021 заключен договор уступки № ДВТК 1.2, по условиям которого лизингодатель передал ООО «Россыпи Дальнего Востока» права требования к ООО «ДВТК», возникшие на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 230-04-18/Л от 18.04.2018, дополнительных соглашений и приложений к нему на взыскание неосновательного обогащения, судебных расходов, положительного сальдо, иной задолженности и выплат по указанному договору, в том числе (но не ограничиваясь): платы за пользование техникой, суммы финансирования, платы за финансирование, суммы неоплаченных лизинговых платежей, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, за исключением права на возмещение судебных расходов, понесенных цедентом до даты вынесения решения судом первой инстанции по делу №A73-9850/2021. 

К договору № ДВТК 1.2 подписано соглашение от 22.07.2021, определяющее порядок оплаты уступаемого права, а также акт от 22.07.2021, подтверждающий фактическую передачу требования. 

Возврат техники произведен 27.01.2022 в г. Алдан, оформлен актом от 27.01.2022. 

Возвращенное Лизингодателю имущество было реализовано на основании договора купли-продажи № 97257 от 24.12.2021, заключенному между ООО «ХЛК» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Маристый» (лизингополучатель) по цене 35000000 рублей. 

Оплата по договору № 97257 произведена в соответствии с пунктом 3.1 двумя платежами: 5 250 000 рублей (платежное поручение № 29250 от 30.12.2021), 29750000 рублей (платежное поручение № 1671 от 31.01.2022). 

Передача техники новому лизингополучателю оформлена актом от 28.01.2022.

В период действия договора № 230-04-18/Л от 18.04.2018 ООО «ХЛК» направило ООО «ДВТК» претензию от 07.12.2020 с требованием о ликвидации сформировавшейся задолженности. 

Впоследствии ООО «Россыпи Дальнего Востока» произвело расчет взаимных предоставлений по договору, направило в адрес ООО «ДВТК» претензию № 1 от 16.06.2022 с требованием о возврате разницы между полученными лизингодателем от лизингополучателя в рамках договора финансовой аренды платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга и суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования. 

В свою очередь, ООО «ДВТК» произвело свой расчет, после чего проинформировало цессионария о наличии финансовых претензий. Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, взаимных действий по перечислению требуемых сумм сторонами не совершено. 

Указанные обязательства послужили основанием для обращения ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО «ДВТК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исками.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 12.12.2023 до 14.12.2023, затем до 20.12.2023.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса РФ, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о лизинге, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства, либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом постановлении.

Сальдо встречных обязательств как разница между предоставлениями сторон договора определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.2 - 3.6 Постановления № 17, соответствующая разница может быть взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления № 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления № 17).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления № 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.

Как указано в ответе № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления № 17).

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет лизингополучателя, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно расчету ООО «Россыпи Дальнего Востока» сумма, подлежащая взысканию с ООО «ДВТК», составляет 62712228,16 рубля и образована разницей между предоставлениями лизингодателя (123 148 228,65 рубля) и лизингополучателя (60 436 000,49 рубля). 

Расчет ООО «Россыпи Дальнего Востока» состоит из следующих показателях: 

общий размер платежей по договору – 55 962 907,95 рубля; 

общая сумма внесенных лизинговых платежей – 30 649 951,90 рубля; 

аванс – 5 213 951,41 рубля; 

срок договора – 895 дней; 

закупочная цена предмета лизинга – 38 300 000 рублей; 

стоимость возвращенного предмета лизинга – 35000000 рублей; 

размер финансирования – 33 086 048,59 рубля; 

плата за финансирование 27 331 296,98 рубля (исходя из показателя 21,77 % годовых, 1385 дней – за период 18.04.2018-31.01.2022); 

штраф по пункту 2.4 договора лизинга за несвоевременный возврат предмета лизинга – 11 192 581,59 рубля (20 % от суммы платежей); 

неустойка по пункту 5.2 договора (за период 01.02.2020-27.01.2022) – 21149504,55 рубля; 

плата за пользование предметом лизинга – (486 дней за период с 29.09.2020 (то есть за период после истечения срока действия договора) по 27.01.2022 (момент возврата предмета лизинга)) 30 388 796,94 рубля.

В соответствии с контррасчетом ООО «ДВТК», сумма предоставления лизингодателя превосходит аналогичный показатель лизингополучателя на 9607292,12 рубля.

Расчет ООО «ДВТК» базируется на следующих показателях: 

общий размер платежей по договору – 55 962 907,95 рубля; 

общая сумма внесенных лизинговых платежей – 30 649 951,90 рубля; 

аванс – 5 213 951,41 рубля; 

срок договора – 895 дней; 

закупочная цена предмета лизинга – 38 300000 рублей; 

стоимость возвращенного предмета лизинга – 35000000 рублей; 

размер финансирования – 33 086 048,59 рубля; 

плата за финансирование 24 805 372,06 рубля (исходя из показателя 21,77 % годовых, 1257 дней – за период 31.05.2018-08.11.2021); 

штраф по пункту 2.4 договора лизинга за несвоевременный возврат предмета лизинга – 0 рублей; 

неустойка по пункту 5.2 договора (за период 01.02.2020-27.01.2022) – 2492072,71 рубля.

Таким образом, истец и ответчик по-разному определяют период финансирования (моменты его предоставления и возврата), стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Помимо этого ООО «ДВТК» возражает против включения в расчет сальдо штрафа, и указывает на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в рамках настоящего спора установлению подлежит разница взаимных предоставлений сторон (сальдо встречных обязательств) по договору лизинга, в отношении расчета которых между сторонами имеются разногласия. 

Согласно п. 4 Постановления № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанных надлежащим доказательством отчетом оценщика.

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в этом случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.

В нарушение указанных норм права ответчиком в материалы дела не представлены доказательства неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, не опровергнута презумпция его добросовестности.

Так, согласно материалам дела, 18.04.2018 между ООО «ХЛК» и ООО «ДВТК» заключен договор лизинга № 230-04-18/Л, предметом которого выступал Экскаватор KOMATSU, РС800-8ЕО, заводской номер машины (рамы) 65427 КМТРС186КНС065427, модель, номер двигателя: SAA6D140E-3, 541571, год производства 2018, изготовитель KOMATSU LTD, Япония, цвет: желтый, мощность двигателя кВт (л.с): 363 (494). 

Имущество передано ООО «ДВТК» по двустороннему акту 31.05.2018. 

ООО «ДВТК» нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей.

Срок действия договора лизинга истек 28.09.2020, что предопределило возникновение обязательства по возврату предмета лизинга лизингодателю. 

Данный факт установлен в решении суда по делу № А73-1741/2021, согласно которому суд обязал ООО «ДВТК» вернуть предмет лизинга ООО «ХЛК». 

Из приобщенных к делу материалов досудебной переписки следует, что после вынесения судебного акта по делу № А73-1741/2021, ООО «ДВТК» в течение продолжительного времени не предпринимало реальных мер по возврату предмета лизинга. Фактически техника находилась во владении ООО «ДВТК» вплоть до 27.01.2022.

В то же время ООО «ХЛК» принимало меры, направленные на реализацию предмета лизинга по рыночной стоимости, в том числе осуществляло поиск потенциальных покупателей. 

Спорная техника характеризовалась низкой ликвидностью, региональный рынок подобных агрегатов не относится к числу развитых.  Спорное имущество было расположено в удаленном и труднодоступном населенном пункте – г. Алдан, доступ к ней был ограничен ООО «ДВТК». 

На протяжении длительного периода времени техника находилась вне фактического контроля ООО «ХЛК». Так, 06.09.2021, 23.09.2021 ООО «ХЛК» потребовало от ООО «ДВТК» предоставить доступ к технике, сообщить координаты ее местонахождения. ООО «ДВТК» требования не исполнило.

Потенциальный покупатель (ООО «Ферронордик») сообщил, что 23.09.2021 ООО «ДВТК» отказало в раскрытии информации о местонахождении техники и сообщило об отказе в допуске к технике и ее изъятии только через суд. 

ООО «ХЛК» 30.09.2021 письменно указало ООО «ДВТК» на недопустимость ограничений. 

ООО «ХЛК» 01.10.2021, 05.10.2021 потребовало у ООО «ДВТК» контактные данные лица, обеспечивающего допуск к технике и ее осмотр. В предоставлении допуска было отказано. 

ООО «ХЛК» 08.11.2021 сообщило ООО «ДВТК» об отказе в предоставлении допуска представителю покупателя к технике для осмотра, срыве сделки. В том же письме ООО «ДВТК» было предложено доставить предмет лизинга в г. Алдан для передачи ООО «ХЛК» и сообщить о дате и месте передачи. 

ООО «ДВТК» 08.11.2021, 18.11.2021 разместило объявление на сайте https://www.drom.ru/ о купле-продаже экскаватора Komatsu PC800 в г. Алдане, стоимость – 38000000 рублей, о чем сообщило ООО «ХЛК» в уведомлении от 05.12.2021. В том же письме ООО «ДВТК» сообщило о согласовании осмотра предмета лизинга с потенциальным покупателем.

Также ООО «ДВТК» указало на то, что достигло соглашения с потенциальным покупателем о возможной стоимости предмета лизинга в размере 37 700 000 рублей.

Однако, единственный потенциальный покупатель озвучил по телефону представителю ООО «ХЛК» об отсутствии намерения приобретать технику за цену, превышающую 34 000000 рублей.

В результате имущество было реализовано на основании договора купли-продажи № 97257 от 24.12.2021 по цене 35000000 рублей.

Также, в рамках настоящего дела в суде апелляционной инстанции проведено две экспертизы (выполнены ООО «Северная корона» и ФИО9) по определению рыночной стоимости экскаватора KOMATSU, РС800-8ЕО, заводской номер машины (рамы) 65427 КМТРС186КНС065427, модель, номер двигателя: SAA6D140E-3, 541571, год производства 2018, изготовитель KOMATSU LTD, Япония, цвет: желтый, мощность двигателя кВт (л. С.): 363 (494), по состоянию на 27.01.2022.

Согласно заключению оценщика ФИО9 от 28.07.2023 рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 31743000 рублей. 

По заключению эксперта ООО «Северная корона» ФИО10 от 26.10.2023 рыночная стоимость объекта оценки составляет 45433111 рублей. 

Исходя из результатов указанных судебных экспертиз, средняя стоимость спорного имущества: (31743000+45433111) / 2 = 38588055, 50 рубля.

Данная стоимость фактически равна закупочной стоимости предмета лизинга в 2018 году (38 300 000 рублей) и размещенному ООО «ДВТК» 18.11.2021 объявлению на сайте https://www.drom.ru/ о продаже экскаватора Komatsu PC800 в г. Алдане за 38000000 рублей, о чем сообщено и ООО «ХЛК» в уведомлении от 05.12.2021.

В то же время, следует учесть, что средняя рыночная цена предмета лизинга, определенная по результатам судебных экспертиз, имеет отклонение на 11 % от продажной цены предмета лизинга, что не может быть признано существенным отличием, и свидетельствовать о недобросовестности и неразумности действий лизингодателя при совершении сделки купли-продажи спорного имущества.

Более того, в отсутствие доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, установленного на основании отчета оценщика, поскольку именная указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, определяющих рыночную стоимость экскаватора KOMATSU, РС800-8ЕО, заводской номер машины (рамы) 65427 КМТРС186КНС065427, в том числе, результатов судебных экспертиз, выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения при расчете сальдо встречных требований по договору лизинга стоимости Экскаватора KOMATSU, год производства 2018, исходя из суммы, вырученной по договору купли-продажи от 24.12.2021 в размере 35000000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ООО «Россыпи Дальнего Востока» об отводе эксперта ФИО10 апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, статья 24 АПК РФ и статья 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. 

Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, либо подтверждающих сомнения в его беспристрастности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Кроме того, заявление об отводе эксперта после проведения им экспертизы по делу не основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых такое заявление должно быть сделано до начала экспертизы.

Рассмотрев поступившие от ООО «Россыпи Дальнего Востока» ходатайства  о вызове экспертов для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Истец и третье лицо, возражали относительно примененных экспертами методик и способов исследования, осуществленных лицами, обладающими специальными знаниями, и привлеченными именно для целей разъяснения и дачи ответов на вопросы, находящимися за пределами правовых норм, но без ответов на которые, разрешение правовых вопросов невозможно.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд не обладает.

Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным перед ним судом. 

Сама по себе, критическая оценка лицами, участвующими в деле выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

В то же время, несогласие стороны спора с заключением судебной экспертизы по существу само по себе не свидетельствует о наличии достаточных сомнений у проведенного исследования. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае доказательств, однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях действующего законодательства при проведении ООО «Северная корона» и ФИО9 экспертиз, не имеется.

По изложенным мотивам ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений подлежит отклонению.

По указанным основаниям также не подлежит удовлетворению и ходатайство ФИО5 о назначении повторной экспертизы.

Так, на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Учитывая указанные нормы права, и рекомендации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суд считает, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Фактически доводы истца и третьего лица по существу сводятся к изложению сомнений в достоверности и правильности оспариваемых ими экспертных заключений, а представленные ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ФИО5 пояснения и рецензии указывают на искажение экспертами итоговых результатов оценки.

По смыслу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключения ООО «Северная корона» и ФИО9, установил, что заключения содержит выводы по поставленному судом вопросу и их обоснование. 

В заключениях экспертов указаны нормативные и методические средства, использованные в исследовании, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. 

Сами заключения содержат исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования.

Существенных нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 23 апелляционным судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной судебной экспертизы.

При оценке представленных участвующими в деле лицами письменных рецензий на экспертные заключения судебной экспертизы, выполненных ООО «Северная корона» и ФИО9,  суд апелляционной инстанции установил, что изложенные в рецензиях замечания не свидетельствуют о неправильности выводов, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензии не являются по своему содержанию экспертным заключением, а представляют собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, что само по себе не может быть признано достаточным основанием для непринятия судом этого экспертного заключения.

Помимо этого, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание рыночную стоимость спорного имущества по отчетам, представленным в суд первой инстанции (АНО «КЦСЭиО», ООО «Оценка 27»).   

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы апелляционным судом отказано, денежные средства, перечисленные на депозитный счет апелляционного суда в целях обеспечения оплаты судебной экспертизы, подлежат возврату лицам, их внесшим.

Как следует из существа лизинговых правоотношений, размещение финансирования лизингодателем осуществляется в денежной форме посредством вложения денежных средств в приобретение предмета лизинга и передачи его в пользование лизингополучателю.

Возврат финансирования осуществляется посредством уплаты лизинговых платежей, а при расторжении договора лизинга - посредством взыскания с лизингополучателя остатка финансирования.

При получении лизингодателем денежных средств от продажи предмета лизинга происходит тот самый возврат остатка финансирования, вложенного в имущество, то есть денежные средства, вложенные в приобретение имущества, возвращаются лизингодателю.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

В пункте 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 отмечено, что непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Таким образом, датой возврата финансирования является дата истечения разумного срока на реализацию предмета лизинга или дата реализации в пределах указанного срока (п. 17 Обзора от 27.10.2021).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае плата за предоставление финансирования должна определяться за период 18.04.2018-24.12.2021 (1347 дней) и, исходя из ставки 21,77 % годовых, поэтому составлять в натуральном выражении 26 581413,02 рубля, является обоснованным, а противоречащие данному выводу доводы сторон во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции также счел несостоятельной позицию истца о необходимости включения в расчет сальдо платы за пользование предметом лизинга в сумме 30 388 796,94 рубля, исчисленной за 486 дней, то есть за период с 29.09.2020 (истечения срока действия договора лизинга) по 27.01.2022 (момент возврата предмета лизинга).

Вместе с тем, из содержания апелляционных жалоб и пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Рассматривая требования о взыскании 11192581,59 рубля штрафа по пункту 2.4 договора лизинга за нарушение ответчиком обязательств по возврату предмета лизинга, и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, начисленные согласно пункту 5.2 договора № 230-04-18/Л, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд первой инстанции сделал следующие правильные выводы.

В соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга № 230-04-18/Л изъятие предмета лизинга осуществляется за счет лизингополучателя и в порядке, который установит лизингодатель. Если лизингополучатель воспрепятствует изъятию предмета лизинга, он уплачивает лизингодателю штраф в размере 20% от общей суммы лизинговых платежей.

Срок действия договора № 230-04-18/Л с учетом пункта 7.1, графика (приложение № 1), был ограничен 28.09.2020. 

При этом пунктом 4.4 договора № 230-04-18/Л предусмотрена возможность передачи в собственность лизингополучателя предмета лизинга по договору купли-продажи при условии выполнения им договорных обязательств, предусмотренных пунктом 2.10.15. 

Вместе с тем, договор купли-продажи участниками сделки после окончания срока действия договора лизинга не заключался.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2021 по делу № А73-1741/2021, суд обязал ООО «ДВТК» возвратить ООО «ХЛК» имущество, переданное по договору лизинга № 230-04-18/Л от 18.04.2018.

Из материалов дела следует, что причиной  длительного невозврата предмета лизинга явились действия ООО «ДВТК», вместе с тем, в этот период лизинговая компания была лишена возможности использовать спорную технику.

Доказательств наличия реальных препятствий в возврате имущества ООО «ДВТК», а также доказательств отказа или уклонения лизингодателя от приемки предмета лизинга, в материалы дела ответчиком не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт воспрепятствования изъятию предмета лизинга со стороны ответчика, лизингодателем обоснованно начислен, а судом удовлетворен штраф в размере 11192581,59 рубля.

Как указал истец, лизингополучатель обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

На основании пункта 5.2 договора лизингодателем начислена неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей в общей сумме 21149504,55 рубля, за период с 01.02.2020-27.01.2022.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об исключении из расчета неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 ввиду того, что на ООО «ДВТК» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория как меры государственной поддержки.

Так, ООО «ДВТК» является лицом, которому предоставлена мера государственной поддержки в виде моратория на банкротство.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи влечет наступление предусмотренных абзацами 5, 7 и 10 пункта 1 статьи 63 указанного закона последствий в виде не начисления в период действия моратория законной или договорной неустойки, а также иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно вступившему в силу 06.04.2020 Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» такой мораторий введен, в том числе, в отношении организаций, включенных в утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, с 06.04.2020 на шесть месяцев.

Продление срока действия такого моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 Перечне отраслей российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не применяется в отношении указанных в подпункте «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.

Основным видом деятельности ООО «ДВТК» является деятельность автомобильного грузового транспорта, что соответствует коду 49.41. по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах ответчика.

Следовательно, на ООО «ДВТК» по общему правилу распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Доказательства того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в материалы дела не представлены.

Следовательно, в отношении просроченных исполнением денежных обязательств ответчика независимо от даты наступления срока оплаты, причин возникновения задолженности, неустойка в период действия моратория начислению и взысканию не подлежит.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик полагает необоснованным решение суда в части взысканной суммы неустойки, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

Согласно расчету, нарушение платежной дисциплины со стороны ответчика возникло в 2020 году.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (абзац 3 пункта 43 Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При этом превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой Банка России, а также средневзвешенными процентными ставками по кредитам, выдаваемым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 0,1% в день равен неустойке, применяемой обычно в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ООО «ДВТК» в данной части подлежат отклонению.

С учетом того, что в рассматриваемом случае полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга (25 436 000,49+35 000 000=60 436 000,49) меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором (33 086 048,59+26 581 413,02+13 488 995,88+11 192 581,59), суд первой инстанции правильно рассчитал сумму, на которую истец обладает правом требования с ООО «ДВТК» - 23 913 038,59 рубля.

Также, оценив условия заключенного между ООО «ХЛК» и ООО «Россыпи Дальнего Востока» договора № ДВТК 1.2 от 22.07.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возражения ООО «ДВТК» в отношении требований ООО «Рос-ДВ» могут касаться лишь обоснованности включения в расчет сальдо тех или иных составляющих и их размера, и не предполагают возможности встречного возложения на цессионария денежных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДВТК» по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Относительно апелляционной жалобы ФИО7 суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Приведенные  разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, указанных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35).

Таким образом, по общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента вынесения судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов.

Федеральная налоговая служба 19.10.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ООО «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2023 (резолютивная часть от 03.04.2023) заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «ДВТК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11

ИП ФИО7 19.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в общем размере 23490005,48 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДВТК».

Определением суда от 11.08.2023 во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДВТК» требования ИП ФИО7 в размере 23490005,48 рубля отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах признать ИП ФИО7 лицом, права которого нарушены обжалуемым судебным актом, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая установленные обстоятельства, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО7 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем данной жалобы  в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2023 по делу № А73-12088/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО7 на решение от 09.02.2023 по делу № А73-12088/2022 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек – ордеру от 26.05.2023 (операция 42).

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда (поступление 29.05.2023, поручение № 421224) 12000 рублей стоимости судебной экспертизы на счет общества с ограниченной ответственности «Северная корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 15000 рублей (поступление 29.05.2023, поручение № 421224; поступление 06.07.2023, поручение № 764100) стоимости судебной экспертизы на счет ФИО9 (ИНН 

<

***>).

Возвратить ФИО12 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 30000 рублей (поступление 28.06.2023, поручение № 7862, поступление 06.07.2023, поручение № 764100, поступление 12.12.2023, поручение № 758813).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВМ» с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 30000 рублей (поступление 14.12.2023, поручение № 226).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

           А.В. Кривощеков

Т.Е. Мангер