ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9988/2019

17 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов 

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Е.С. Вайтович

без участия (вызова) сторон 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14942/2020) АО «Тандер» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2020 г. по делу № А26-9988/2019, принятое

по ходатайству АО «Тандер» о передаче по подсудности

дела по иску ООО «е2»

к АО «Тандер»

о взыскании 1 144 755 руб. 33 коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «е2» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Тандер» о взыскании с ответчика 1 144 755 руб. 33 коп., из них 951 770 руб. 11 коп. - стоимость фактически выполненных работ по проектированию и монтажу систем охранно-пожарной сигнализации на объектах и 192 985 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 17.05.2019 г.). 

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края - по его месту нахождения, однако, определением суда от 13.05.2020 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, передать дело по подсудности по его месту нахождения - в Арбитражный суд Краснодарского края, полагая ошибочным вывод суда о том, что иск вытекает из деятельности филиала АО «Тандер, поскольку в его функционал не входит хозяйственная деятельность, связанная со строительными отношениями, а также подразделениями, указанными в исковом заявлении, которые стоят на налоговом учете именно как обособленные подразделения головной компании, не являясь представительствами и филиалами в смысле статьи 55 Гражданского кодекса РФ и 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс), что подтверждается приложенными к жалобе уведомлениями об их постановке на налоговый учет в ИНФС № 2 по г. Краснодару.

Также ответчик указывает, что его Петрозаводский филиал распространяет свое действие только на территорию г. Петрозаводска, исковые же требования заявлены в отношении работ, выполненных на территории г. Сегежа и г. Олонец, которые территориально не относятся к г. Петрозаводску и не подпадают под ведение Петрозаводского филиала. 

Настоящая жалоба принята судом к производству определением от 16.07.2020 г. и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, с учетом части 3 статьи 39 Кодекса, то есть без вызова сторон, а равно как, с учетом действующий на данный момент (с 01.10.2019 г.) редакции части 2 статьи 272 Кодекса, судьей единолично, и по результатам ее рассмотрения апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно содержащемуся в статье 35 Кодекса общему правилу, определяющему подсудность рассмотрения споров арбитражными судами первой инстанции, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика, а статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность зависит от выбора истца (альтернативная подсудность), в т.ч. согласно  части 5 этой статьи, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. 

В данном случае, как установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Тандер», местом нахождения юридического лица является город Краснодар, местом нахождения филиала в г. Петрозаводске – г. Петрозаводск (ГРН 2122310014880), и истец выполнял работы по месту ведения деятельности этого филиала ответчика; таким образом, по мнению суда, истец реализовал право выбора подсудности в соответствии с частью 5 статьи 36 Кодекса. 

Апелляционный суд не находит условий для переоценки изложенных выводов, полагая доводы жалобы надлежащим образом не обоснованными и не соответствующими материалам дела, исходя из того, что позиция ответчика об неотнесении к деятельности Петрозаводского филиала отношений, связанных с объектами спорных работ в г. Сегежа и г. Олонец, а равно как и отношений, связанных со строительными работами, представлеются исключительно голословной.

В этой связи суд также отмечает, что приложенные к жалобе дополнительные документы (уведомления о постановке на налоговый учет отдельных обособленных подразделений АО «Тандер») являются новыми доказательствами, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, и которые при недоказанности невозможности их предоставления в этот суд, подлежат возврату апелляционным судом ответчику в соответствии с частью 2 (абзац 1) статьи 268 Кодекса, а равно как исходит суд из того, что данное подателем жалобы толкование условий подсудности влечет необоснованное ограничение прав истца на судебную защиту, который, находясь в Петрозаводске и выполняя работы на территории Республики Карелия, т.е. – фактически в интересах именно Петрозаводского филиала, в случае признания обоснованными доводов ответчика будет вынужден обращаться в удаленный территориально от него суд, при том, что и сами объекты работ находятся в Республике Карелия, что по аналогии с положениями части 4 статьи 36 Кодекса также влечет отнесение рассмотрения настоящего спора к подсудности  Арбитражного суда Республики Карелия.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно определил применимую в данном случае подсудность, в связи с чем обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса), а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2020 г. по делу № А26-9988/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья 

 

И.В. Сотов