ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12344/2021

г. Вологда

19 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС ГРУПП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2022 года по делу                           № А66-12344/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК - Центр» (адрес: 170017, город Тверь, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС ГРУПП» (адрес: 443044, город Самара, внутренний 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 516 167 руб. 15 коп. убытков. 

Определением суда от 15.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 09.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Самарский завод нефтяного резервуарного оборудования» (адрес: 443004, 

<

...>, литера ВВ1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Завод).

Решением суда от 17.02.2022 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В машине находилось пять банок с краской общим весом примерно 150 кг, раскрепленных в кузове авто и перемещенных в кабину водителя, груз Завода не затронут, повреждения произошли вследствие неправильной укладки грузоотправителем металлических упаковок. Габариты поданного автомобиля не подходили для загрузки пластин друг на друга горизонтально, как указано в заявке. В нарушение норм упаковки и перевозки грузоотправитель принял неверное решение погрузить пластины и упаковать их вертикально 2,54 м*2 м с высотой 2,5 м, взял на себя ответственность, изготовив для этого деревянную обрешетку, закрепив крест-накрест брусья досками и гвоздями, применив для этого материалы не соизмеримы весу груза. Водитель не мог предвидеть данные нарушения и отметить их оговорками в транспортной накладной. В связи с порчей груза грузополучатель отказался выгружать груз 16.07.2020, не составил акт Торг-2, подтверждающий факт порчи груза. В нарушение статьи 80 Правил № 272 акт составлен 27.07.2020. Поскольку спорный груз не относится к продуктам питания, экспертиза может подсчитать реальный ущерб и сумму, требующуюся на восстановление ЛЮТ. В материалах дела отсутствуют акты об утилизации испорченного груза. При погрузке пластин не соблюдены требования, обеспечивающие их безопасную перевозку. Погрузка осуществлялась специалистами завода-изготовителя. В конструкции пластин отсутствовали необходимые для надлежащего их закрепления при транспортировке в вертикальном состоянии элементы. Требования к креплению пластин не соблюдены. Водителем соблюден скоростной режим, правила дорожного движения при транспортировке груза, приняты меры к дополнительному креплению груза стягивающими приспособлениями. Причиной наклона груза и его повреждения ненадлежащее крепление груза, ответственность за которое несет грузоотправитель — Завод. Доказательства того, что причиной повреждения груза стало дорожно-транспортное происшествие, отсутствуют.

Центр в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От Центра поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Центр (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 11.12.2017 № 756, определяющий взаимоотношения между сторонами, возникающими при оказании (по заявкам заказчика) услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при осуществлении экспедирования грузов и оказании связанных с ним дополнительных услуг.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5, 2.7 договора исполнитель принял на себя обязательство принимать предварительные заявки заказчика на перевозку и экспедирование грузов, с обязательным указанием в заявках, помимо прочих обязательных реквизитов заявки, мест погрузки и выгрузки грузов; обеспечить принятие груза к перевозке по количеству и комплектности, в соответствии с оформленными надлежащим образом товарно-транспортными документами; обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок, оговоренной в статье 4 договора.

В силу пункта 3.5 договора указания водителя транспортного средства, который является полномочным представителем исполнителя, относительно порядка погрузки  груза на транспортное средство, в том числе укладки, обвязки, крепления к конструкции транспортного средства обязательны к исполнению заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора представитель исполнителя обязан проверить соответствие укладки груза на транспортном средстве требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности груза и транспортного средства, а также сообщить заказчику о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

В связи с исполнением договора транспортной экспедиции от 13.03.2017               № 13/03/2017, заключенного Центром (экспедитор) и Заводом (клиент), Центр и Общество заключили договор-заявку на автоперевозку от 15.07.2020                              № 80294-П, по которой грузоперевозку осуществляет водитель ФИО2 на автомобиле Газ 3010 GD с государственным номером 

<

***> по маршруту: Самарская область, город Чапаевск – город Москва.

Груз доставлен грузополучателю – акционерному обществу «Газпромнефть-МНПЗ» по адресу: 

<

...>. 

Как указано в иске, во время транспортировки груз поврежден. По результатам осмотра, зафиксированного в акте входного контроля от 27.07.2020, панели забора в количестве 19 шт. имели повреждение ЛКП панели и решетки, деформацию сетчатой панели, деформацию решетки, заводская деревянная обрешетка (упаковка) отсутствовала. При первичном осмотре обнаружено, что стянутый в пачку тканевыми грузовыми лентами (стяжками) груз панелей забора, панели стоят вертикально. Пачка закреплена диагональными грузовыми лентами крест-накрест с двух сторон. Заводская упаковка отсутствует, опорный поддон обрезан по ширине кузова, панели стоят частично на поддоне, частично на бруске, положенном поперек кузова. Пачка панелей сдвинута к кабине относительно первоначальной установки, что не позволяет произвести верхнюю разгрузку пачки.

В связи с порчей груза, грузополучатель отказался выгружать груз (запись в товарно-транспортной накладной от 16.07.2020 № 18 и товарной накладной от 16.07.2020 № 18).

Поврежденный груз возвращен грузоотправителю Заводу по договору-заявке от 22.07.2020  № 81266-П с указанием в особых условиях пометки на возврат груза по заявке № 80294. 

Возврат груза осуществлен тем же транспортным средством под управлением водителя ФИО2 

Завод 02.06.2021 направил Центру претензию о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере его стоимости согласно товарно-транспортной накладной от 16.07.2020 № 18 в размере 516 167 руб. 15 коп.

Центр и Завод 13.07.2021 заключили соглашение о возмещении ущерба за автоперевозку по договору транспортной экспедиции от 13.03.2017                               № 13/03/2017 в размере 516 167 руб.15 коп. Стороны договорились, что выплаты будут осуществляться с 20.07.2021 по согласованному графику. 

Центр 16.06.2021 направил Обществу претензию с требованием возместить убытки.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

Размер убытков по расчету истца составил 516 167 руб.15 коп. стоимости поврежденного груза согласно товарно-транспортной накладной от 16.07.2020 № 18.

Полагая, что причиной повреждения груза явилась некачественно оказанная исполнителем услуга по перевозке груза, и лицом, ответственным за причиненный ущерб, является исполнитель, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируемые нормами главы 40 ГК РФ, условиями договора на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 11.12.2017 № 756.

В статье 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление Пленума № 26) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307                   ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части  5 статьи 34 Устава, абзаца пятого пункта 22 Постановления Пленума № 26, статьи 65 АПК РФ перевозчик обязан доказать, что повреждения (порча) груза произошли не по его вине, а по вине грузоотправителя и/или вследствие ненадлежащей упаковки.

При этом суд указал, что такие доказательства в материалы дела Общество не представило, подписало без замечаний товарно-транспортную накладную, которая не содержит каких-либо сведений о выявленных нарушениях при погрузке груза или к качеству упаковки. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила № 2200) в случае наличия у водителя замечаний относительно упаковки и крепления груза перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подписанная со стороны представителя Общества (водителем) без замечаний и возражений товарно-транспортная накладная, отсутствие в материалах дела допустимых доказательств того, что груз упакован ненадлежащим образом грузоотправителем, либо грузоотправителем нарушены крепление либо укладка груза, что повлекло повреждения (порчу) груза, свидетельствуют о вине Общества в ненадлежащем исполнении условий договора, выразившемся в повреждение (порче) груза в процессе его транспортировки. Общество обязано возместить убытки, поскольку не обеспечило сохранную перевозку груза, допустив погрузку, в результате которой груз поврежден и не принят грузополучателем. Истец доказал наличие оснований для взыскания убытков, в то время как ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые освобождали бы его от ответственности. Размер убытков подтвержден материалами дела.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля                   2022 года по делу № А66-12344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБС ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.В. Чередина 

        А.Н. Шадрина