ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№10АП-1063/2021, 10АП-1745/2021

Дело № А41-66462/19

20 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Администрации городского округа Дубна Московской области и общества с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу № А41-66462/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущественных отношений Московской области: ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021); 

общества с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис»: ФИО3 (по доверенности от 12.12.2020).

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротехстрой» (далее - ООО «Гидротехстрой», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис» (далее - ООО «Экселент-Сервис», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Пламет» (далее - ООО «Пламет», ответчик 3) и Администрации городского округа Дубна Московской области (далее - администрация, ответчик 4) со следующими исковыми требованиями:

- признать отсутствующим право собственности ООО «Гидротехстрой» на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:300, общей площадью                    602 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020222:300, общей площадью 602 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>;

- признать отсутствующим право собственности ООО «Экселент-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:298, общей площадью 7411 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020222:298, общей площадью 7411 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020222:299.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и открытое акционерное общество «Мосавторемсервис» (далее – ОАО «Мосавторемсервис») (далее также – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласились ООО «Экселент-Сервис» и администрация и обжаловали его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Экселент-Сервис» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части признания отсутствующим права собственности ООО «Экселент-Сервис» на земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:298, общей площадью 7411 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020222:298, общей площадью                 7411 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованности вывода суда о том, что территория, образующая земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296, не выбывала из владения Московской области. Отмечает, что договор № КУИ/113-ОН от 12.05.2009 земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:298 и распоряжение главы г. Дубна от 27.04.2009 недействительными не признаны. Полагает, что надлежащим способом защиты права собственности Московской области является иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № КУИ/113-ОН от 12.05.2009 в виде истребования имущества из чужого незаконного владения и исключения записи о праве собственности ООО «Экселент-Сервис» из ЕГРН, либо иных последствий недействительности, таких как взыскание с администрации выкупной платы за земельный участок. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:298 приобретен подателем жалобы как необходимый для эксплуатации принадлежащего подателю жалобы объекта недвижимости. 

В апелляционной жалобе администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, считает, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Отмечает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел дополнительное соглашение № 4 от 03.08.2009, по которому истец передал свои права на спорные земельные участки администрации, что также подтверждается письмом от 21.10.2009 первого заместителя министра имущественных отношений Московской области ФИО4 Указывает, что истец оспаривал запись о своем праве собственности на спорные земельные участки в деле № А41-11302/2007.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2021 судебное разбирательство было отложено на 13.05.2021. 

На основании определения и.о. председателя судебного состава в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судьи Коновалов С.А. и Марченкова Н.В. заменены на судей Погонцева М.И. и Семушкину В.Н., сформирован указанный состав суда.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу. Представитель министерства изложил свою правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Экселент-Сервис» о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Экселент-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-49572/2018 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-49572/2018 оставлено без изменения постановлением от 31.01.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда.  

Лишь подача апелляционной жалобы на указанное решение суда в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения указанной жалобы. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, исследование и оценка которых, с учетом предмета и основания иска, позволит установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца следует, что в собственности Московской области находятся земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296 с местоположением: 

<

...>, что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49572/2018.

28 марта 2018 года министерством проведен осмотр указанных земельных участков, составлен акт осмотра. Согласно акту установлено, что по адресу 

<

...> расположены земельные участки с кадастровыми номерами 50:40:0020222:298, 50:40:0020222:299 и 50:40:0020222:300, границы которых полностью совпадают с границами земельных участков истца с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296.

Установлено также, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:298 принадлежит на праве собственности ООО «Экселент-Сервис» на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и администрацией. На данном участке расположены принадлежащие ответчику 2 на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:40:0020222:553 (производственное здание - корпус мойки, диагностики и антикоррозийного покрытия автомобилей, площадью 318,8 кв. м), 50:40:0020222:422 (производственное сооружение - вспомогательный корпус со складами, площадью 326,9 кв. м), 50:40:0020222:423 (помещение площадью 1565 кв. м), 50:40:0020222:358 (производственное нежилое помещение - компрессорная площадью 20,8 кв. м), 50:40:0020222:357 (производственное нежилое помещение - гараж, площадью                    84,3 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:300 принадлежит на праве собственности ООО «Гидротехстрой» на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи от 10.12.2012. На участке расположен принадлежащий ответчику 1 на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 50:40:0020222:376 (помещение площадью 559,6 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:299 находится в пользовании ООО «Пламет», права и обременения не зарегистрированы. На участке находится принадлежащий ответчику 3 объект недвижимости с кадастровым номером 50:40:0020222:416 (помещение производственное нежилое, площадью 559,6 кв. м).

Истец полагает, что сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:40:0020222:298, 50:40:0020222:299 и 50:40:0020222:300 нарушают права и законные интересы Московской области, участки образованы без учета существовавших участков, принадлежащих Московской области. Договоры, заключенные с ответчиками, являются ничтожными сделками, поскольку правом на распоряжение данными участками администрация не обладала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза с постановкой вопросов:

1. установить имеется ли пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296 с земельными участками имеющими кадастровые номера 50:40:0020222:298, 50:40:0020222:300, 50:40:0020222:299,

2. установить полностью ли границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296 совпадают с границами земельных участок с кадастровыми номерами 50:40:0020222:298, 50:40:0020222:300, 50:40:0020222:299,

3. указать границы и координаты пересечений с приложением графического материала.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению №195/03-2020-АСЗ АНО «Центр судебной экспертизы «Норма» экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295, 50:40:0020222:296, 50:40:0020222:298, 50:40:0020222:299, 50:40:0020222:300 установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Экспертами проведено наложение границ участков с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296 на границы участков с кадастровыми номерами 50:40:0020222:298, 50:40:0020222:296, 50:40:0020222:300 в соответствии со сведениями ЕГРН. Составлены схемы пересечения границ, схемы наложения площадей границ участков.

Проанализировав результаты графических отображений схем, эксперты сделали вывод о наличии пересечений границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295 с границами участка с кадастровым номером 50:40:0020222:298, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:298 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295; о наличии пересечения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295 с границами участка с кадастровым номером 50:40:0020222:300, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:300 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295; о наличии пересечений границ земельных участков с кадастровым номером 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296 с границами участка с кадастровым номером 50:40:0020222:299, земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:299 расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296.

По второму вопросу. Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:298 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:298 на границы участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295 составляет 7411 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:300 полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:300 на границы участка с кадастровым номером 50:40:0020222:295 составляет 602 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:299 расположен в границах земельных участков с кадастровым номером 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296, площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:40:0020222:299 на границы участков с кадастровыми номерами 50:40:0020222:295 и 50:40:0020222:296 составляет 2396 кв. м.

Границы и координаты пересечений представлены в схеме пересечения границ земельных участков (приложение 1 рисунки 9,10) (л.д. 100, 101 т. 6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-49572/2018 установлено, что решением Мособлсовета от 16.11.1990 № 22Э2 ПО «Мособлавтотехобслуживание» включено в состав собственности Московской области. 

Согласно уставу АО «Мосавторемсервис» является правопреемником ПО «Мособлавтотехобслуживание». 

В соответствии с планом приватизации ГАООТ «Мосавторемсервис» от 23.04.1993 в собственность указанного общества передаются здания, расположенные в том числе на земельном участке площадью 1 га, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Согласно выписке из ЕГРН 11.08.1999 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Московской области на указанные земельные участки, права аренды ОАО «Мосавторемсервис». 

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд в рамках дела № А41-49572/2018 сделал вывод о том, что поскольку на момент приватизации здания ГАООТ «Мосавторемсервис» находились в собственности Московской области, земельный участок, на котором расположены указанные здания, также относится к собственности Московской области. 

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении верно установил, что спорные земельные участки, на которые зарегистрированы права ответчиков, расположены в границах земельных участков, на которые зарегистрированы права истца. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании истцом в настоящем случае надлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету, а избранный истцом способ защиты должен обеспечивать действительное восстановление нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17.

Таким образом, одним из обязательных условий удовлетворения заявленного истцом иска является установление обстоятельств нахождения спорного имущества во владении истца.

Таких обстоятельств в настоящем случае не имеется.

Так, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:298 принадлежит на праве собственности ООО «Экселент-Сервис» на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и администрацией. На данном участке расположены принадлежащие ответчику 2 на праве собственности объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:40:0020222:553 (производственное здание - корпус мойки, диагностики и антикоррозийного покрытия автомобилей, площадью 318,8 кв. м), 50:40:0020222:422 (производственное сооружение - вспомогательный корпус со складами, площадью 326,9 кв. м), 50:40:0020222:423 (помещение площадью 1565 кв. м), 50:40:0020222:358 (производственное нежилое помещение - компрессорная площадью 20,8 кв. м), 50:40:0020222:357 (производственное нежилое помещение - гараж, площадью                    84,3 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:300 принадлежит на праве собственности ООО «Гидротехстрой» на основании заключенного с администрацией договора купли-продажи от 10.12.2012. На участке расположен принадлежащий ответчику 1 на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 50:40:0020222:376 (помещение площадью 559,6 кв. м).

Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:299 находится в пользовании ООО «Пламет», права и обременения не зарегистрированы. На участке находится принадлежащий ответчику 3 объект недвижимости с кадастровым номером 50:40:0020222:416 (помещение производственное нежилое, площадью 559,6 кв. м).

Ввиду изложенного фактическими владельцами спорных земельных участков являются именно указанные ответчики. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество (земельные участки) из владения истца не выбывало, не соответствует обстоятельствам дела. 

На основании указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, довод подателей жалоб об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права является верным.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ответчики по делу – юридические лица, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, в силу прямого указания закона имеют исключительное право на спорные земельные участки как необходимые для эксплуатации недвижимого имущества ответчиков. 

При этом указанное право имеется у ответчиков независимо от того, кто из публичных собственников ранее распоряжался соответствующими земельными участками.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемым решением нарушено исключительное право ответчиков на спорные земельные участки.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное право реализовано ООО «Экселент-Сервис» и ООО «Гидротехстрой» еще в 2010 и                         2012 годах, соответственно. 

 Земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020222:299 находится в пользовании ООО «Пламет», сформирован также для реализации данным ответчиком исключительного права на его выкуп.

Достоверные доказательства того, что спорные земельные участки сформированы для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов недвижимости с нарушением действующих норм и правил истец в материалы дела не представил. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, заявленные министерством в рамках настоящего дела исковые требования не могут быть удовлетворены. 

При этом истец не лишен возможности защитить свои права в ином установленном законодательством порядке.    

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2020 по делу                        № А41-66462/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области отказать.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экселент-Сервис» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной на основании чека-ордера от 11.01.2021.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             М.И. Погонцев     

                                                                                                         В.Н. Семушкина