﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7231/2016

02 июня 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Бронниковой И.А., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Сунь Фуцина – Ковалева В.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 20.07.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сунь Фуцина на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – ООО «Зодчий», должник) конкурсный управляющий должником Погодаев Константин Викторович (далее – Погодаев К.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 28 января 2015 года, подписанное между ООО «Зодчий», обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (далее – ООО «Гарант-Строй») и Сунь Фуцином, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Сунь Фуцина по объектам долевого строительства – жилым помещениям в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В (согласно перечню), восстановления задолженности ООО «Зодчий» перед ООО «Гарант-Строй» по договору подряда на строительство объекта от 01.08.2013 на сумму 12 410 634 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, соглашение о зачете от 28.01.2015, заключенное между ООО «Зодчий», ООО «Гарант-Строй» и гражданином Сунь Фуцином, признано незаключенным; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сунь Фуцин обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный акт содержит взаимоисключающие выводы о недействительности и незаключенности оспариваемого договора; ООО «Зодчий» получило встречное исполнение по сделке в виде выполнения Сунь Фуцином строительных работ в адрес субподрядчика ООО «Гарант-Строй», Сунь Фуцин не был осведомлен о наличии у застройщика каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; Сунь Фуцин и ООО «Зодчий» признавали факт существования взаимных обязательств сторон и их прекращения в определенном соглашениями размере, какие-либо разногласия по суммам задолженности и основаниям их возникновения при подписании соглашения о зачете отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Зодчий» по изложенным в ней доводам приводит возражения и указывает, что предъявленное требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между должником и ответчиком правоотношений из договора подряда, а ошибка в правовой квалификации не приводит к различию в последствиях и в иске не может быть отказано; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2015 между ООО «Зодчий» (сторона 1), ООО «Гарант-Строй» (сторона 2), и гражданином Сунь Фуцином (сторона 3) было составлено соглашение о зачете встречных требований на 12 410 634 рублей 36 копеек.

Соглашение о зачете от 28.01.2015 содержит информацию о наличии у ООО «Зодчий» перед ООО «Гарант-Строй» задолженности на основании договора подряда на строительство объекта от 01.08.2013 в размере 12 410 634 рублей 36 копеек.

Соглашение о зачете от 28.01.2015 содержит информацию о наличии у ООО «Гарант-Строй» перед Сунь Фуцином задолженности по договору подряда №23/03/15-К2 от 23.03.2015 в размере 12 410 634 рублей 36 копеек.

Соглашение от 28.01.2015 также содержит информацию о наличии у Сунь Фуцина обязательств перед ООО «Зодчий» по оплате договоров долевого участия в строительстве (К/1-6 от 04.12.2013 в размере 52 080 рублей, №К/1-5 от 04.12 в размере 52 080 рублей, №К/1-121 от 20.08.2013 в размере 47 940 рублей, №К/1-124 от 04.12.2013 в размере 43 860 рублей, №К/1-142 от 28.10.2013 в размере 47 260 рублей, №К/1-169 от 03.03.2014 в размере 30 859 рублей 61 копейка, №К/2-183 от 08.07.2013 в размере 52 080 рублей, №К/2-222 от 16.08.2013 в размере 13 940 рублей, №К/2-254 от 19.08.2013 в размере 65 620 рублей, №К/2-260 от 05.08.2013 в размере 29 580 рублей, №К2/2-241 от 13.08.2014 в размере 486 264 рублей 75 копеек, №К2/2-242 от 13.08.2014 в размере 2 029 875 рублей, №К2/2-243 от 13.08.2014 в размере 2 164 125 рублей, №К2/2-253 от 29.09.2014 в размере 1 384 170 рублей, №К2/2-254 от 30.09.2014 в размере 1 896 990 рублей, №К2/2-268 от 07.10.2014 в размере 2 002 810 рублей, №КЗ-81 от 18.09.2015 в размере 2 037 000 рублей).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность соглашения о зачете от 28.01.2015, как совершенного с целью причинения вреда кредиторам ООО «Зодчий», в отсутствие встречных обязательств сторон (не представлены доказательства реального  существования задолженности ООО «Гарант-Строй» перед Сунь Фуцином), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев настоящий спор по правилам АПК РФ и руководствуясь положениями статей 410, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом содержания пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пришли к выводу о том, что оснований для применения положений о недействительности сделок не имеется, поскольку спорное соглашение о зачете не является заключенным, в связи с чем правила о недействительности сделок к нему неприменимы.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из существа данной нормы следует, что зачетом могут прекращаться обязательства (правоотношения), отвечающие следующим требованиям: они должны быть однородными, встречными и срок исполнения по ним к моменту зачета должен наступить (либо они должны быть даны до востребования или вообще без указания срока).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», следует, что в случае, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор (в рассматриваемом случае - соглашение), являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

При этом суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск, обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае в соглашении о зачете стороны определили, из каких правоотношений они исходят, заключая сделки, а именно указали реквизиты конкретных договоров.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства, в том числе договор подряда № 23/03/15-К2 от 23.05.2015, суды пришли к выводу о недоказанности реального выполнения работ по указанному договору, и как следствие, возникновению задолженности ООО «Гарант-Строй» перед Сунь Фуцином.

Судами установлено, что договор подряда с аналогичной датой и номером (№ 23/03/15-К2 от 23.03.2015) был заключен ООО «Гарант-Строй» (заказчик) и трудовой компанией с ограниченной ответственностью «Цзинь Тан» в Нань Тун, в лице директора Чжан Цзяньхуа (подрядчик), предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ и услуг по объектам; жилая застройка по ул. Ключевская в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, 2 этап строительства; Многоквартирный жилой дом по ул. Сахьяновой 9 в Октябрьском районе г. Улан-Удэ, Молодежный жилой комплекс по ул. Столичная г. Улан-Удэ (бригада Чжан Цзяньхуа выполнила работы на общую сумму 9 860 011 рублей 20 копеек, по акту сверки между ООО «Зодчий», ООО «Улан-Удэжилстрой» и бригадой Чжан Цзяньхуа от 24.03.2015 установлено сальдо встречных обязательств), доказательства привлечения Сунь Фуцином иностранной рабочей силы в целях выполнения работ на объекте по договору подряда от 23.03.2015. не представлены, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по указанному договору.

Судами также принято во внимание, что договоры долевого участия в строительстве по аналогичным объектам и суммам задолженности, указанные в обоснование задолженности Сунь Фуцина перед ООО «Зодчий», также указаны в тексте соглашения о зачете, заключенного между ООО «Гарант-Строй», Сунь Фуцином и ООО «Зодчий» 30.09.2015 (определение от 24.07.2019 по делу № А10-5720/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант-Строй»).

Установив, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора был произведен зачет по оплате квартир полученных Сунь Фуцином по договорам долевого участия в строительстве, которые указаны также в тексте другого соглашения о зачете от 30.09.2015, заключенного между ООО «Гарант-Строй», Сунь Фуцином и ООО «Зодчий» (задолженность по оплате перерасчета стоимости квартир по фактическому обмеру), суды пришли к выводу, что оплата по указанным договорам долевого участия в строительстве учтена в соглашениях о зачетах дважды.

Таким образом, при отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ по договору подряда от 23.03.15, датированного ранее соглашения о зачете, с учетом задваивания договоров долевого участия в строительстве в разных соглашениях о зачете (от 28.01.2015, от 30.09.2015), задолженность по которым предъявлена Сунь Фуцином к зачету, в связи с чем невозможно определить по какому именно соглашению произошла оплата по ним, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на незаключенность соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.01.2015.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются.

В пункте 1 информационного письма № 165 также отмечено, что, если (как в данном случае) предъявленное истцом требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между сторонами правоотношения, вытекающего из оспариваемого соглашения, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец (конкурсный управляющий в данном случае), считая сделку оспоримой, не привела к различию в последствиях (сделка не исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

Суды установили наличие такой ошибки, вследствие чего правомерно признал соглашение о зачете от 28.01.2015 незаключенным.

Если договор признан судом незаключенным, то доводы конкурсного управлюящего о его недействительности проверке не подлежали, поскольку выводы суда о признании договора незаключенным и возможные выводы суда о его недействительности в случае, если суд признает требование о недействительности обоснованным, являются взаимоисключающими и не могут дополнять друг друга.

В обжалуемых судебных актах не содержатся взаимосключающие выводы о недействительности и незаключенности соглашения о зачете.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 августа 2020 года по делу № А10-7231/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

И.А. Бронникова

Т.И. Коренева