﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1367/2017-ГК

г. Пермь

03 июля 2019 года

Дело № А50-11876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: не явились;

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс «Красава»: Касеев Н.М. (паспорт, директор);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 марта 2019 года,

принятое судьей Трубиным Р.В. 

по делу № А50-11876/2016

по первоначальному иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Красава» (ОГРН 1085905005295, ИНН 5905262890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

о признании недействительными расчетов арендной платы,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Агропромышленный комплекс «Красава» (далее – ответчик, общество) о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 № 02365 в размере 1 649 628 руб. 10 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 75 882 руб. 89 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 № 02347 в размере 474 447 руб. 79 коп. за период 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 21 824 руб. 60 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.01.2014 № 02906 в размере 500 014 руб. 60 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 23 067 руб.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2013 № 02627 в размере 28 467 932 руб. 92 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 1 309 524 руб. 91 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2013 № 02625 в размере 19 358 190 руб. 88 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 890 476 руб. 78 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.08.2013 № 02629 в размере 18 452 595 руб. 50 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 848 819 руб. 39 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.03.2014 № 02355 в размере 27 837 936 руб. 41 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 1 280 545 руб. 07 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 № 02309 в размере 18 929 505 руб. 93 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 870 757 руб. 27 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012  № 02361 в размере 24 245 296 руб. 04 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 1 115 283 руб. 62 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.10.2012 № 02364 в размере 439 183 руб. 30 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 20 202 руб. 43 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды от 22.05.2013 № 02505 в размере 253 894 руб. 73 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 11 679 руб. 16 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.05.2013 № 02503 в размере 12 412 635 руб. 64 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 570 981 руб. 24 коп.; задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.11.2012 № 02310 в размере 22 497 442 руб. 24 коп. за период с 09.06.2015 по 15.11.2015 и пени в сумме 1 034 882 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции принято к производству встречное исковое заявление общества к управлению о признании недействительными расчетов арендной платы за период с 09.06.2015 по 31.12.2015 по договорам аренды спорных земельных участков от 21.08.2015 № 02347,  от 26.10.2012  №  02364, от  22.05.2013  №  02505, от 14.03.2014 № 02355,  от 01.11.2012  №  02361, от 30.08.2013  №  02627, от 22.05.2013 № 02503, от 14.03.2014 № 02310, от 30.08.2013 № 02625, от 14.03.2014 № 02309, от 30.08.2013 № 02629, от 10.01.2014 № 02906, направленных письмом от 15.12.2015 № 08-16-8561.

Решением суда от 28.11.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 решение суда от 28.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением арбитражного суда от 27.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) в удовлетворении иска управления отказано. Встречный иск общества удовлетворен, признаны  недействительными расчеты арендной платы за период с 09.06.2015 по 31.12.2015 по договорам аренды земельных участков: № 02347 от 21.08.2013, №  02364 от 26.10.2012,  № 02505 от 22.05.2013, № 02355 от 14.03.2014, № 02361 от 01.11.2012, № 02627 от 30.08.2013, № 02503 от 22.05.2013 № 02310 от 14.03.2014, № 02625 от 30.08.2013, № 02309 от 14.03.2014 № 02629 от 30.08.2013, № 02906 от 10.01.2014, направленные управлением письмом от 15.12.2015 № 08-16-8561.

Решение суда от 27.03.2019 обжаловано управлением в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе управление  ссылается на наличие у него права на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы после принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120. Уведомление о расчете арендных платежей было получено обществом 18.12.2015,  с 23.12.2015 у общества  возникла просрочка по внесению арендных платежей за период с 09.06.2015 по 15.11.2015. Управление считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным уведомления истек 18.12.2016. Оснований для удовлетворения встречного иска не имелось. Также считает, что правильность расчета задолженности по арендной плате по первоначальному иску не опровергнута. Выводы суда первой инстанции об отсутствии объектов недвижимости на земельном участке являются недостоверными. Отсутствие прав на объекты мелиоративной системы необходимо учитывать с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  Управление просит решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел №А50-28430/2016, А50-24170/2016. Общество указывает, что задолженность по арендной плате по спорным договорам отсутствует. Срок исковой давности не пропущен, поскольку копии отчетов об оценке были представлены только при рассмотрении настоящего спора. Общество просит оставить решение суда без изменения.

Представитель общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4713912:9 является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 26.10.2012 № 690-р указанный земельный участок был  предоставлен в аренду на 4 года и 11 месяцев  ФГУП «Верхнемуллинский».

01.11.2012 между управлением и ФГУП «Верхнемуллинский» в отношении этого земельного участка  был заключен договор аренды № 02365 для использования в сельскохозяйственных целях.

Срок действия договора установлен до 30.09.2017. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012.

В последующем право аренды было продано ФГУП «Верхнемуллинский» обществу «Капитал Девелопмент», которое 31.03.2016 сменило своё наименование на ООО «Агропромышленный комплекс «Красава» без изменения организационно - правовой формы.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:9 зарегистрировано 09.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата за земельный участок определяется приложением № 3 к договору.

Пунктом 3.2 установлено, что арендатор уплачивает её в сроки, установленные приложением № 3 к договору аренды.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в дальнейшем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Арендная плата рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно оценочному отчету от 09.09.2015 № ОН-15123/10 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4713912:9 составляла 35 428 906 рублей.

В соответствии с расчетом арендной платы за 2015 год арендодателем начислена арендная плата в сумме 1 649 628 руб. 10 коп.

Как указывает истец, за период действия  договора № 02365  арендатор не полностью и не своевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015, задолженность по арендной плате за указанный период составила 1 649 628 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. По расчету истца за период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 75 882 руб. 89 коп.

Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:710 является собственностью Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 26.10.2012 № 675-р данный земельный участок предоставлен ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» в аренду до 30.06.2018.

21.08.2013 управлением и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:710 был заключен договор аренды № 02347 для использования в сельскохозяйственных целях.

Срок договора установлен до 30.06.2018,земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.08.2013.

10.04.2015 между ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» и ООО «Капитал Девелопмент»  заключен договор купли-продажи предприятия как имущественного комплекса, в состав которого вошло право аренды земельного участка.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:710 зарегистрировано ООО «КапиталДевелопмент» 09.06.2015.

Согласно оценочному  отчету № ОН-15122/11 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:710 составляла 10 189 670 руб.

В соответствии с расчетом арендной платы за 2015 год начислено 474 447 руб. 79 коп. 

По утверждению истца, за период действия настоящего договора арендатор не полностью и не своевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015, задолженность по арендной плате за указанный период составила 474 447 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 21 824 руб. 60 коп.

Также, 10.01.2014 между управлением и ФГУП «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды  № 02906 земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:11452, с видом  разрешенного использования под пункт сортировки.

Срок договора установлен до 30.11.2018, земельный участок передан по акту приема-передачи от 10.01.2014.

Согласно оценочному отчету № ОН-15122/11 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3980008:710 составляла 10 189 670 руб.

В соответствии с расчетом арендной платы за 2015 год начислено 474 447 руб. 79 коп.

Как указал истец, за период действия  договора арендатор не полностью и несвоевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015, задолженность по арендной плате за указанный период составила 474 447 руб. 79 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 21 824 руб. 60 коп.

30.08.2013 между управлением и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02627 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:739 для сельскохозяйственного производства.

Срок договора установлен до 29.08.2023. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.08.2013.

Согласно оценочному отчету № ОН-15122/6 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:739 составляла 611 403 090 руб.

По утверждению управления за период действия договора арендатор не полностью и несвоевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015, задолженность по арендной плате за указанный период составила 28 467 932 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 1 309 524 руб. 91 коп.

30.08.2013 между управлением и ФГУП «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02625 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:730 для сельскохозяйственного производства  на срок до 29.08.2023. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 30.08.2013.

Согласно оценочному отчету № ОН-15122/7 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:730 составляла 415 754 026 руб.

По утверждению управления за период действия  договора арендатор не полностью и несвоевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 19 358 190 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 890 476 руб. 78 коп.

30.08.2013 между управлением и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02629 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:742 для использования для сельскохозяйственного производства, на срок до 29.08.2023. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.08.2013.

Согласно  оценочному отчету № ОН-15122/5 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:742 составляла 396 304 640 руб.

По утверждению управления за период действия договора арендатор не полностью и не своевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 18 452 595 руб. 5 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 848 819 руб. 39 коп.

14.03.2014 между Управлением и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02355  в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:722, для сельскохозяйственного производства, на срок до 29.02.2024. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2014.

Согласно оценочному отчету № ОН-15123/4 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:722 составляла 597 872 715 руб.

По утверждению управления за период действия договора арендатор не полностью и не своевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 27 837 936 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 1 280 545 руб. 07 коп.

14.03.2014 между Управлением и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02309 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:724 для сельскохозяйственного производства, на срок до 29.02.2024. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2014.

Согласно оценочному отчету № ОН-15122/1 на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:724 составляла 406 54 200 руб.

По утверждению управления за период действия договора арендатор не полностью и не своевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 18 929 505 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 870 757 руб. 27 коп.

01.11.2012 между Управлением и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02361 в отношении земельного участка с кадастровым номером  59:32:3410001:741, для сельскохозяйственного производства, на срок до 31.10.2022. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 01.11.2012.

Согласно оценочному отчету № ОН-15123/6 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:741 составляла 520 713 919 руб.

По утверждению управления за период действия договора арендатор не полностью и несвоевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 24 245 296 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 1 115 283 руб. 62 коп.

26.10.2012 между Управлением и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02364  в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6691,  для сельскохозяйственного производства, на срок до 25.09.2017. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.10.2012.

Согласно оценочному отчету № ОН-15123/6 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:0630006:6691 составляла 9 432 298 руб.

По утверждению управления за период действия договора арендатор не полностью и несвоевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 439 183 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 20 202 руб. 43 коп.

22.05.2013 между Управлением и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02505 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:735, для сельскохозяйственного производства, на срок до 21.05.2023. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.05.2013.

Согласно оценочному отчету № ОН-15123/5 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:735 составляла 5 452 873 руб.

По утверждению управления  за период действия договора арендатор не полностью и не своевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 253 894 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 11 679 руб. 16 коп.

22.05.2013 между Управлением и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02503 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:733, для сельскохозяйственного производства. Срок договора  установлен  до 21.05.2023. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.05.2013.

Согласно оценочному отчету от № ОН-15123/11 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:733 составляла 266 584 руб.

По утверждению управления за период действия договора арендатор не полностью и не своевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 12 412 635 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 570 981 руб.

14.03.2014 между Управлением и ФГУП племенной завод «Верхнемуллинский» был заключен договор аренды № 02310 в отношении  земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:725, для сельскохозяйственного производства, на срок до 29.02.2024. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2014.

Согласно оценочному отчету № ОН-15122/8 по состоянию на 01.09.2015 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:725 составляла 483 175 429 руб.

По утверждению управления за период действия договора арендатор не полностью и не своевременно вносил арендную плату за период с 09.06.2015 по 31.12.2015. Задолженность по арендной плате за указанный период составила 22 497 442 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 09.06.2015 по 31.12.2015 размер пени составил 1 034 882 руб. 34 коп.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, управление обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречных исковых требований  о признании недействительными расчетов арендной платы за период с 09.06.2015 по 31.12.2015 по договорам аренды земельных участков № 02347 от 21.08.2013, № 02364 от 26.10.2012, № 02505 от 22.05.2013, № 02355 от 14.03.2014, № 02361 от 01.11.2012, № 02627 от 30.08.2013, № 02503 от 22.05.2013, № 02310 от 14.03.2014, № 02625 от 30.08.2013, № 02309 от 14.03.2014, № 02629 от 30.08.2013, № 02906 от 10.01.2014, направленных управлением письмом от 15.12.2015 № 08-16-8561, общество ссылалось на то, что расчеты платы являются завышенными, произведены на основании оценочных отчетов индивидуального предпринимателя Вольхина А.В, согласно которым рыночная стоимость земельных участков составляет суммарно 3 769 598 528 руб., при определении рыночной стоимости земельных участков оценщиком приняты к сравнению объекты оценки, не являющиеся аналогами, то есть допущено существенное нарушение законодательства об оценочной деятельности. Кроме того, общество ссылалось  на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А50-28430/2016, которым признано отсутствующим право на мелиоративную систему, в связи с чем арендная плата подлежала  определению на основании подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 (далее - Правила N 582) в размере 2% от кадастровой стоимости земельных участков. По мнению общества , управление было вправе произвести перерасчет размера арендной платы на основании подготовленных отчетов не ранее чем с 01.03.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.6 договоров аренды арендная плата за земельный участок определяется Приложением № 3 к Договору, арендатор уплачивает её в сроки, установленные приложением № 3 к договору аренды, в дальнейшем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил № 582 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 – 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по формуле.

Судом установлено, что объекты недвижимого имущества ответчика расположены на следующих земельных участках:

- с кадастровым номером 59:32:0630006:6691 (договор аренды № 02364 от 26.10.2012) - корнеплодохранилище;

- с кадастровым номером 59:32:0630006:11452 (договор аренды  № 02906 от 10.01.2014) - пункт сортировки; 

- с кадастровым номером 59:01:4713912:9 (договор аренды № 02365 от 01.11.2012)  - здание гаража на 25 машин, здание охлажденного овощехранилища, товарный склад № 6, здание склада № 6.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по договорам аренды № 02364 от 26.10.2012, № 02906 от 10.01.2014, №02365 от 01.11.2012 расчет арендной платы следует производить на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Управлением были представлены оценочные отчеты, подготовленные индивидуальным предпринимателем Вольхиным А.В., на основании которых был произведен расчет арендной платы. Ответчик также предоставил в материалы дела оценочный отчет, на основании которого производил внесение арендных платежей.

В целях определения рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4713912:9, 59:32:3980008:710, 59:32:0630006:11452, 59:32:0630006:6691, 59:32:3410001:722, 59:32:3410001:724, 59:32:3410001:725, 59:32:3410001:730, 59:32:3410001:733, 59:32:3410001:735, 59:32:3410001:739, 59:32:3410001:741, 59:32:3410001:742 по состоянию на 09.06.2015 составляет 32 726 800 руб.

С учетом результатов полученного заключения ООО «Акцент-оценка» судом первой инстанции установлено, что арендная плата за пользование спорными земельными участками должна составить 2 699 961 руб./год. (32 726 800 х 8,25%) и 1 523 813 руб. 61 коп. за период с 09.06.2015 по 31.12.2015 (2699 961 руб./365х206 дней), а за пользование тремя земельными участками с расположенными на них объектами недвижимого имущества (кадастровые номера 59:32:0630006:6691, 59:32:0630006:11452, 59:01:4713912:9) должна составить 625 915 руб. 14 коп.

При этом ответчиком за спорный период с 09.06.2015 по 31.12.2015  всего было уплачено 1 761 876 руб. 04 коп., в том числе за пользование тремя земельными участками с кадастровыми номерами 59:32:0630006:6691, 59:32:0630006:11452, 59:01:4713912:9 - 739 054 руб.

При изложенных обстоятельствах,  вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности ответчика по договорам аренды № 02364 от 26.10.2012,  № 02906 от 10.01.2014, № 02365 от 01.11.2012 является правомерным.

Судом принято во внимание, что приложение № 3 арендатором не подписывалось, оценочные отчеты, на основании которых истец определил арендную плату, арендатору не направлялись.

Рыночная стоимость определена истцом на основании выполненных по его заказу  оценочных отчетов, согласно которым общий размер рыночной стоимости земельных участков составляет 3 769 598 528 руб.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее - информационное письмо № 92) разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма № 92 в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно  статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Как следует из оценочных отчетов, подготовленных индивидуальным предпринимателем  Вольхиным А.В., целью оценки объектов оценки в соответствии с заданием на оценку является определение рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на дату оценки (пункт 1.5. государственных контрактов). В отчете оценщик указал, что при проведении оценки предполагалось отсутствие имущественных прав третьих лиц, ограничений (обременении) в отношении объекта оценки по  причине отсутствия соответствующих документов, сведений, предоставленных заказчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, поручив проведение оценки, истец был обязан предоставить исчерпывающую информацию о виде разрешенного использования земельного участка, целях и перспективах использования, а также информацию о возможных обременениях. Между тем, в заданиях на оценку, являющихся приложением к государственным контрактам на оценку №№ 11, 12, в пункте 4 указано, что при определении величины рыночной стоимости земельных участков (объектов оценки) оценщик должен исходить из того, что данные земельные участки будут переведены в другую категорию - земли населенных пунктов с разрешенным использованием под объектами недвижимости. В задании на оценку заказчик (истец) не указал, что оценивается рыночная стоимость земельных участков с разрешенным и фактическим использованием «для сельскохозяйственного производства, что земельные участки обременены арендой в пользу ООО «Капитал-Девелопмент».

Выводы суда первой инстанции относительно невозможности использования оценочных отчетов, составленных индивидуальным предпринимателем Вольхиным А.В.,   суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, поскольку в соответствии с заданием на оценку отчёты по определению рыночной стоимости спорных земельных участков с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства» подготовлены с использованием  метода сравнительного подхода с земельными участками с разрешенным использованием «под промышленные предприятия», «для размещения металлических гаражей и озеленения территории», без учета наличия действующих договоров аренды, разрешенного использования земельных  участков - для сельскохозяйственного производства, а также их фактического использования.

Доказательств осуществления арендатором на спорных земельных участках иной деятельности, не связанной с сельскохозяйственным производством, управлением не приведено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, указанные отчеты не могли быть положены истцом в основу для подготовки расчетов арендной платы за пользование спорными земельными участками.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее в целях установления причин значительного расхождения при определении  рыночной стоимости земельных  участков (3 769 598 528 руб. и 32 726 800 руб.) судом апелляционной инстанции определением от 28.02.2018 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Волго-окская экспертная компания» Копцову Владимиру Леонидовичу. В соответствии с заключением эксперта ООО «Волго-окская экспертная компания» Копцова В.Л. рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 09.06.2015 составляет 36 152 000 руб.

Также судом первой инстанции было учтено, что при рассмотрении дел № А50-28430/2016 и № А50-24170/2016 арбитражным судом установлено, что расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 59:32:3410001:724, 59:32:3410001:725, 59:32:3410001:730, 59:32:3410001:733, 59:32:3410001:739, 59:32:3410001:741, 59:32:3410001:742 объекты не имеют признаков объекта недвижимого имущества. На земельном участке 59:32:3410001:722 расположена мелиоративная система.

Как правомерно указал суд первой инстанции, мелиоративная система не является объектом недвижимости и не может учитываться при определении порядка расчета арендной платы за эти земельные участки.

Довод истца о том, что отсутствие прав на  расположенные на земельных участках объекты  необходимо учитывать с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда,   судом апелляционной инстанции отклоняются. Неправильна регистрация прав в ЕГРН не может повлечь приобретение этими объектами свойств недвижимого имущества.

Судом также установлено, что факт отсутствия на указанных земельных участках объектов недвижимости был известен управлению с 2013 года, что следует из судебных актов по делу №А50-22742/2011. Факт отсутствия объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3410001:735 сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:32:3980008:710 улучшен сельскохозяйственным объектом - площадкой под компост, которая также не отвечает признаку объекта недвижимости.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 №4777/08, подобные объекты не относятся к недвижимости, так как не имеют самостоятельной функции, а лишь являются улучшением земельного участка.

Данный факт также подтвержден управлением в письме от 27.06.2018 № 03-19-5807, согласно которому спорный объект - площадка под компост является по существу благоустройством территории, улучшением характеристик земельного участка, выполняющим обслуживающую функцию по отношению к земельному участку, и не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.

Согласно абзацу 2 подпункта «д» пункта 3 Правил № 582 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120), в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах «а» -_«г» настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил. 

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 582 установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов в отношении земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта и пункте 5 настоящих Правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции определено, что арендная плата за земельные участки с кадастровыми номерами: 59:32:3410001:724, 59:32:3410001:725, 59:32:3410001:730, 59:32:3410001:733, 59:32:3410001:739, 59:32:3410001:741, 59:32:3410001:742, 59:32:3410001:722, 59:32:3980008:710, 59:32:3410001:735 не могла превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка и должна составить 60 046 руб. 56 коп. за период с 09.06.2015 по 31.12.2015 (206 дней пользования). В тоже время ответчиком в спорный период вносились арендные платежи в сумме превышающей вышеуказанный расчет арендной платы (1 022 822 руб.).

Установив фактическое исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей исходя из произведенного с соответствии с заключением эксперта расчета, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения иска управления в связи с прекращением обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Признавая обоснованными встречные требования общества о признании недействительными расчетов арендной платы за период с 09.06.2015 по 31.12.2015 по договорам аренды земельных участков № 02347 от 21.08.2013, № 02364 от 26.10.2012, № 02505 от 22.05.2013, № 02355 от 14.03.2014, № 02361 от 01.11.2012, № 02627 от 30.08.2013, № 02503 от 22.05.2013, № 02310 от 14.03.2014, № 02625 от 30.08.2013, № 02309 от 14.03.2014, № 02629 от 30.08.2013, № 02906 от 10.01.2014, направленных управлением письмом от 15.12.2015 № 08-16-8561, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности принятия в качестве рыночной стоимости земельных участков сумму 3 769 598 528 руб., определенную истцом на основании оценочных отчетов, выполненных по его заказу индивидуальным предпринимателем Вольхиным А.В. 

Доводы управления о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным уведомления истек 18.12.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив наличие материально-правовых оснований для признания оспариваемых расчетов недействительными, о чем общество узнало после представления управлением  22.11.2016 отчетов об оценке, которые были положены в основу расчетов арендной платы по спорным договорам, руководствуясь пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, в силу которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции верно указал на необоснованность возражений управления о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию, заявленному истцом по встречному иску 17.10.2017, т.е. в пределах годичного срока давности.

Поскольку управлением не доказано наличие материально-правовых оснований для удовлетворения заявленного им иска, а также не опровергнута правомерность предъявления встречного иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 27.03.2019 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года по делу № А50-11876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова