АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-23782/2018

«31» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019

Полный текст решения изготовлен 31.01.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЛАТОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664081, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, ЧУВАШИЯ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА -, 

<

...>)

о взыскании 1 894 346 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЛАТОГРАД» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ» о взыскании задолженности по договору от 03.04.2017 № 185/02-2017 в размере 1 812 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 240 руб.31 коп. 

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в части процентов по статье 395 ГК РФ, применить статью 333 ГК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, относительно применения статьи 333 ГК РФ возражал.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 судебное разбирательство отложено по ходатайству истца в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, которое поддержано ответчиком, в резолютивной части данного определения судом предложено сторонам принять меры к мирному урегулированию возникшего спора. В судебном заседании истец пояснил, что между сторонами решался вопрос об урегулировании спора мирным путем, однако к согласию по данному вопросу стороны не пришли. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

После судебного заседания и оглашения резолютивной части решения в материалы дела от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил объявить в судебном заседании перерыв или отложить судебное заседание на более позднюю дату в целях урегулирования спора и подписания мирового соглашения. 

С учетом того, что положениями пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство только в случаях, предусмотренных Кодексом, ходатайство ответчика не могло быть удовлетворено, поскольку истцом не выражено согласие на урегулирование спора мирным путем. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, для него неприемлемы предложенные ответчиком условия погашения задолженности, в связи с чем, урегулирование спора мирным путем невозможно и основания для отложения судебного разбирательства (объявления перерыва в судебном заседании) для такого урегулирования отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, изучив письменные пояснения и доказательства, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2017г. между ООО «Златоград» (подрядчик) и ОАО «ВНИИР» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 185/02-2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется разработать проектно-сметную документацию на строительство ПС 110/35/6 кВ АО «У-ОДЗ» с реконструкцией ЛЭП для заходов 110/35 кВ и обследование ВЛ ПО кВ подстанция «Районная»-«ГПП Машзавод» в соответствии с Заданием на проектирование и Графиком выполненных работ и обеспечить техническое сопровождение и защиту принятых технических решений по разработанной технической документации в органах государственной и экологической экспертизы с целью получения положительных заключений, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в размере и в сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 2.2 Договора общая стоимость работ по настоящему Договору составляет 2 012 000 рублей.

Согласно п.3.1. срок окончания работ по договору установлен 28.04.2017г.

В соответствии с п. 6.1 Договора оплата производится поэтапно:

-аванс в размере 10% от стоимости работ по договору оплачивается в течении 10 банковских дней со дня подписания договора.

-окончательный расчет в размере 90% стоимости работ по настоящему Договору оплачивается в течении 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ.

Аванс по договору в размере 200 000 рублей ОАО «ВНИИР» оплачен в установленный срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В процессе выполнения работ по договору № 185/2-2017 сторонам согласован перенос сроков выдачи проектно - сметной документации до 15.05.2017, что подтверждается письмом ОАО «ВНИИР» от 27.04.2017г. (л.д. 18).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Златоград» оказал услуги ОАО «ВНИИР», представив 15.05.2017г. по акту приема - передачи проектно - сметную документацию. 

22.12.2017г. сторонами подписан и скреплен печатями Акт №1 на выполненные работы по договору подряда № 185/02-2017 от 03.04.2017г. с отсутствием каких- либо замечаний по объему выполненных работ и срокам, ответчику выставлен счет на оплату от 22.12.2017.

В связи с тем, что работы были приняты ответчиком без замечаний, но обязательства в части оплаты исполнены не были, ООО «Златоград» обратилось к ООО ОАО «ВНИИР» с претензией от 13.08.2018г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда на выполнение проектных работ № 185/02-2017 от 03.04.2017, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ. 

Правоотношения участников сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к договору подряда существенными условиями договора на выполнение проектных и изыскательских работ является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ. 

Оценив условия договора подряда на выполнение проектных работ № 185/02-2017 от 03.04.2017, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4.2.1.1. договора заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в Разделах 5 и 6 Договора.

4.2.1.2. Осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, предусмотренных Графиком производства работ;

4.2.1.3. Выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора.

Согласно пункта 5.1. договора приемка выполненных работ производится Заказчиком на основании предоставляемых Подрядчиком Актов:

- Акт приема-передачи Проектной документации (Приложение № 4 к Договору), оформляется Сторонами при передаче Проектной документации;

5.2. Подрядчик передает Заказчику разработанную в соответствии с Заданием на проектирование Документацию с получением положительного заключения государственной экспертизы Проектной документации при соблюдении условий, установленных пунктом 4.1.12. Договора.

В соответствии с п. 6.6 Договора оплата производится поэтапно:

-аванс в размере 10% от стоимости работ по договору оплачивается в течении 10 банковских дней со дня подписания договора.

-окончательный расчет в размере 90% стоимости работ по настоящему договору оплачивается в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приема работ.

Как следует из материалов дела, 22.12.2017г. сторонами подписан и скреплен печатями Акт №1 на выполненные работы по договору подряда № 185/02-2017 от 03.04.2017г. с отсутствием каких- либо замечаний по объему выполненных работ и срокам, ответчику выставлен счет от 22.12.2017 на сумму 2 012 000 руб.

Доказательств оплаты суммы основного долга за минусом суммы авансового платежа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт выполнения работ и их принятия, а также наличия задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере 1 812 000 руб. ответчиком не оспаривается и не опровергается.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, приложенного к исковому заявлению, проценты за период с 31.01.2018г. (с учетом установленного п.6.1 срока оплаты – в течение 20 банковских дней  после подписания акта сдачи-приемки работ) по 16.09.2018г. составили 83 240 руб.31 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен; доказательства оплаты процентов суду не представлены.

В отзыве на иск ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части процентов, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств того, что нарушение срока оплаты привело к каким-либо негативным последствиям, полагает, что заявленная в иске сумма процентов по ст.395 ГК РФ в размере 83 240 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком срока оплаты, заявил ходатайство о снижении суммы процентов по ст.395 ГК РФ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании относительно ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера суммы процентов по ст.395 ГК РФ в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2016 г. № 307-ЭС16-10034.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Таким образом, исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 1 812 000 руб. – основного долга, 83 240, 31 руб. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истец при обращении уплатил государственную пошлину в размере 31 952 руб., что подтверждается платежным поручением № 1171 от 12.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 952 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ, ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ РЕЛЕСТРОЕНИЯ С ОПЫТНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗЛАТОГРАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 812 000 руб. - основной долг, 83 240 руб.31 коп. – проценты за пользование чужими денежным средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 952 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

         Судья                                                                                                        Ю.В. Липатова