ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14330/2020

г. Киров

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинновация»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2022 по делу № А31-14330/2020 

 

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6880 рублей 72 копеек пени, 

 

установил:

Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (далее – Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстройинновация» (далее – ООО «Проектстройинновация», ответчик) о взыскании 6 880,72 рублей неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 717,78 рублей неустойки.

ООО «Проектстройинновация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что работы по контракту были завершены 25.02.2020, о чем ответчик уведомил истца письмом № 14/35; согласно подписанному между сторонами акту приемки выполненных работ замечаний к выполненным работам у заказчика не имелось; подписание акта выполненных работ 22.07.2020 обусловлено проведением государственной экспертизы достоверности сметной стоимости, обязанность прохождения которой лежала на истце; также считает, что истцом допущено нарушение встречных обязательств в части предоставления исходных данных и технических условий для выполнения работ, что повлияло на сроки выполнения работ. Считает, что начисление неустойки за период проведения государственной экспертизы является неправомерным, поскольку указанные обязательства лежали на заказчике.

Комитет в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что согласно условиям контракта результатом выполненных работ является проектно-сметная документация при наличии положительного заключения о проверке достоверности сметной стоимости; датой приемки работ является дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ). Считает, что подрядчик должен был сдать результат работ с учетом времени, необходимого для прохождения государственной экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (муниципальный заказчик) и ООО «Проектстройинновация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 04.09.2019 № 118-мк на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на благоустройство сквера и оврага в районе ул. Подлипаева в городе Костроме.

Пунктом 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2019 № 1) установлены сроки выполнения работ: начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ – 1 марта 2020 года.

На основании пункта 3.2 контракта при завершении работ подрядчик в течение 3 дней предоставляет муниципальному заказчику проектно-сметную документацию в количестве, указанном в техническом задании.

Согласно пункту 3.3 контракта муниципальный заказчик обязан в течение 15 дней со дня получения документов осуществить их проверку на соответствие техническому заданию и подписать с подрядчиком акт передачи проектно-сметной документации или направить письменные замечания к представленным документам.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта муниципальный заказчик в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта передачи проектно-сметной документации заключает в установленном порядке контракт, предусматривающий проведение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.

Как установлено пунктом 3.6 контракта приемка выполненных работ осуществляется не позднее 10 рабочих дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта. 

На основании пункта 4.1.2 контракта моментом завершения работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта приемки-передачи выполненных работ (результатов работ). 

Согласно пунктам 6.3, 6.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Контракт бы исполнен его сторонами.

Так, 25.02.2020 подрядчик проинформировал заказчика о завершении работ и передал результат работ.

03.04.2020 истец заключил муниципальный контракт №20Д-0161 с ГАУ «Костромагосэкспертиза» на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

19.06.2020 ГАУ «Костромагосэкспертиза» выдано положительное заключение о достоверности сметной стоимости.

22.07.2020 сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

Истец, указывая на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ за период с 02.03.2020 по 22.07.2020, обратился к ответчику с требованиями об уплате неустойки.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства и указал, что результат работ подрядчик должен был сдать с учетом времени, необходимого для выполнения процедур, предусмотренных пунктами 3.3 – 3.6 контракта.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Апелляционный суд не может согласиться с данным судом первой инстанции толкованием условий договора, т.к. выводы суда в этой части не основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между сторонами заключен контракт со сроком выполнения работ до 01.03.2020. По условиям данного контракта ответчик должен был разработать проектно-сметную документацию и передать ее истцу для прохождения государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

При этом по условиям контракта обязанность по прохождению указанной государственной экспертизы лежала на заказчике (пункты 3.3-3.5 контракта).

25.02.2020, т.е. в установленные контрактом сроки, подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и передал их результат (том 1 лист дела 96). Получение от ответчика проектно-сметной документации именно 25.02.2020 истец не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Условие договора, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1-5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приёмки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта о сроке выполнения работ (пункт 4.1) не могут ставиться в зависимость от действий заказчика по прохождению государственной экспертизы, участия в которой подрядчик не принимает.

Из материалов дела следует и не оспаривается обеими сторонами, что ответчик передал результат работ в установленные контрактом сроки; впоследствии ответчик не имел возможности повлиять на действия заказчика, связанные с прохождением государственной экспертизы и приемкой спорных работ. В деле отсутствуют доказательства наличия в результате работ недостатков, а также замечаний, которые не были бы устранены подрядчиком на стадии проведения государственной экспертизы, что подтверждается представленным в дело положительным заключением.

Таким образом, ответчиком не допущено просрочки выполнения работ, в связи с чем оснований для взыскания спорной неустойки не имеется.

На основании чего апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы ответчику была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания в доход бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстройинновация» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2022 по делу № А31-14330/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев