СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6259/2024(1)-АК

Дело № А50П-145/2022

09 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Совкомбанк»

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 31 мая 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в ходе процедуры, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50П-145/2022

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

28.01.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 (далее также – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением от 20.04.2022 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2022, на сайте ЕФРСБ – 06.06.2022.

Срок проведения процедуры неоднократно продлялся. Рассмотрение отчета по результатам процедуры реализации имущества должника назначено на 27.05.2024. 

22.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, с приложением отчета управляющего о результатах проведения процедуры, реестра требований кредиторов, отчета об использовании денежных средств. Также заявлено о перечислении с депозитного счета суда фиксированное вознаграждение управляющего.

Кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31.05.2024 (резолютивная часть от 27.05.2024) процедура реализации имущества ФИО1 завершена, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему ФИО2 определено перечислить с депозитного счета суда 25 000 руб. вознаграждения.

Кредитор ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк), не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от обязательств перед Банком, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в применении к должнику правил об освобождении от исполнения указанных обязательств. 

Указывает на нарушение должником условий кредитного договора в части залога транспортного средства о передаче предмета залога третьим лицам только с согласия Банка (залогодержателя), об обеспечении сохранности предмета залога. Отмечает, что сокрытие от кредитора в нарушение условий договора цели использования залогового имущества (для третьего лица) не является добросовестным поведением участника гражданского оборота. Кроме того, залоговый автомобиль (его остатки после ДТП) был продан должником неизвестному лицу, сведения об отчуждении автомобиля Банку не предоставлены, годные остатки Банку не переданы, о ДТП Банк не был уведомлен должником. Как на момент рассмотрения иска в Верещагинском районном суде Пермского края в 2021 г., так и в рамках настоящего дела в 2022 г. о включении требования Банка в реестр должником была сокрыта информация о новом собственнике автомобиля с целью воспрепятствования залогодержателю в реализации его права на обращение взыскания на предмет залога, Банку указанная информация также не раскрыта; указанные действия должника препятствовали ПАО «Совкомбанк» в погашении задолженности. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены. 

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов Межрайонной ИФНС № 21 по Пермскому краю, ПАО «Совкомбанк» в общем размере 796 579,28 руб.

Кредиторы первой, второй очереди отсутствуют.

Погашение требований кредиторов в рамках процедуры реализации имущества произведено частично на сумму 11 789,00 руб., что составляет 1,48% от общего размера требований реестра.

Судебные расходы по делу о банкротстве (за исключением фиксированного вознаграждения финансового управляющего) составили 13 774,89 руб., погашены в полном объеме.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество не включено. Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Зарегистрированное за должником транспортное средство – автомобиль LADA Niva, 2020 г.в., VIN 

<

***>, выбыло из фактического владения должника в связи с его продажей должником другому лицу по договору от 01.02.2021.

Должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Конкурсная масса не сформирована, полученный должником доход (страхования пенсия) выплачен гражданину в качестве прожиточного минимума в сумме 361 608,00 руб., остальные средства направлены на погашение текущих расходов и погашение реестра.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все запланированные на процедуру реализации имущества мероприятия выполнены, в связи с чем, ходатайство финансового управляющего удовлетворено, процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена.

Определение суда в указанной части не обжалуется.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз.9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

ПАО «Совкомбанк» в суде первой инстанции было заявлено о неприменении к должнику правил от освобождения от обязательств перед Банком, мотивированное непередачей должником финансовому управляющему залогового имущества (транспортного средства), которым обеспечено исполнение обязательств Банка (определение от 10.10.2022), сокрытием от финансового управляющего его местонахождение, что является препятствием со стороны должника в погашении задолженности ПАО «Совкомбанк».

Отклоняя указанные доводы и освобождая ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции, со ссылкой на материалы дела, указал, что залоговый автомобиль фактически был приобретён должником для всего сына и эксплуатировался сыном должника. Впоследствии данный автомобиль был серьёзно повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия и был продан, но перерегистрация автомобиля не производилась, доказательства продолжения эксплуатации автомобиля в период после 2021 г. отсутствуют. При этом арбитражным судом по ходатайству финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника были внесены изменения и требование ПАО «Совкомбанк» отражено как не обеспеченное залогом указанного автомобиля. Следовательно, при данных обстоятельствах сама по себе непередача финансовому управляющему вышеуказанного автомобиля не свидетельствует о недобросовестности должника и нарушении прав кредитора ПАО «Совкомбанк», поскольку автомобиль выбыл из владения должника.

Также, учитывая, что должник является пенсионером, автомобиль приобретался для сына должника и эксплуатировался также сыном должника, при этом данный автомобиль серьёзно повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия (съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием) и впоследствии продан за 70 000руб. иному лицу, арбитражный суд счел, что, с учётом конкретных обстоятельств дела, отчуждение повреждённого автомобиля не является основанием для неприменения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда ошибочной.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.10.2022 по настоящему делу требование ПАО «Совкомбанк» в размере 793 744,28 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – автомобиль марки LADA Niva, 2020 г.в., VIN 

<

***>.

Данное требование подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 14.12.2021 по делу № 2-912/2021, в рамках которого установлены обстоятельства заключения должником кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» от 12.09.2020 № 3236063609, с целевым использованием – оплата стоимости транспортного средства, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств в залог предоставляется автомобиль марки LADA, модель Niva, 2020 г.в., VIN 

<

***>. Этим же решением обращено взыскание на залоговое имущество – автомобиль, путём его реализации с публичных торгов.

25.01.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд в рамках дела по заявлению гражданина ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) с ходатайством о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части отражения требований кредитора ПАО «Совкомбанк» как необеспеченных залогом имущества должника, так как залоговый автомобиль у должника отсутствует.

Определением от 18.09.2023 в реестр требований кредиторов должника ФИО1 внесены изменения в части отражения требования ПАО «Совкомбанк» в размере 793 744,28 руб. как не обеспеченного залогом автомобиля марки LADA, модель Niva, 2020 г.в., VIN 

<

***>.

Арбитражным судом в данном определении установлено, что залоговый автомобиль 04.12.2020 был серьёзно повреждён в результате дорожно-транспортного происшествия, после чего был продан должником по договору купли-продажи от 01.02.2021 ФИО3 по цене 70 000,00 руб. В 2021 г. полис ОСАГО в отношении залогового автомобиля был оформлен на иное лицо, с указанием в качестве региона использования Магаданской области. После 2021 г. полисы ОСАГО в отношении залогового автомобиля не оформлялись, что может свидетельствовать о прекращении его эксплуатации. При этом данный автомобиль в настоящее время зарегистрирован за должником ФИО1, перерегистрация автомобиля не производилась, из письменных пояснений должника следовало, что залоговый автомобиль был приобретён для сына должника и эксплуатировался также сыном должника.

Должником в материалы дела представлены пояснения от 27.01.2022, согласно которым спорный автомобиль был приобретен для сына ФИО4, который его эксплуатировал (был источником заработка), после повреждения автомобиля в ДТП страховая компания отказала в страховой выплате, восстанавливать автомобиль было нецелесообразно, в связи с чем, автомобиль был продан за 80 000 руб., которые были направлены на погашение кредитора ПАО «Совкомбанк». Кредит платил сын, поиски работы не увенчались успехом и с апреля кредит не оплачивался. Отмечает отсутствие у должника и ее сына информации о местонахождении автомобиля, при продаже автомобиля договор был утрачен, номер телефона покупателя не активен.

Между тем, спорный автомобиль был предоставлен должником в залог Банку добровольно, то есть какая-либо неясность относительно передачи в залог названного автомобиля в обеспечение обязательств по кредитному договору от 12.09.2020, возникновения в этой связи у залогодателя соответствующих обязанностей у ФИО1 отсутствовала.

Из материалов дела не усматривается, что должник при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» и передачи автомобиля в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору уведомил займодавца о приобретении автомобиля для иного лица. 

Кредитный договор между Банком и должником заключен на условиях Общих правил потребительского кредита под залог транспортного средства, об ознакомлении с которыми и согласии с ними должника прямо указано в договоре.

Однако, в нарушение п. 9.8 указанных Общих условий должник не уведомила Банк о передаче автомобиля третьему лицу, эксплуатации залогового автомобиля третьим лицом, не получила согласие Банка на это.

Материалами дела подтверждается участие 04.12.2020 залогового автомобиля под управлением ФИО4 (сын должницы) в дорожно-транспортном происшествии – водитель, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в кювет с последующим опрокидыванием, в результате которого были повреждены колёса, элементы кузова и фары автомобиля (ответа Управления ГИБДД ГУ МВД России от 11.07.2023 № 20/4444 на запрос арбитражного суда). 

После ДТП водитель на автомобиле скрылся с места происшествия, что свидетельствует о сохранности автомобиля, достаточной для его передвижения.

Со слов должника, ввиду нецелесообразности ремонта автомобиля, ее сын принял решение об его продаже. 

В материалах дела имеется договор купли-продажи спорного автомобиля от 01.02.2021 между должником ФИО1 и ФИО3, согласно которому стоимость автомобиля составляла 70 000 руб.

При этом, согласно пояснениям должника, автомобиль продан за 80 000 руб.

С учетом передвижения автомобиля после ДТП, то есть сохранения значительного функционала, в том числе управляемости автомобиля, отсутствия доказательств его стоимости после ДТП, противоречивых пояснений должника о цене продажи представляется возможным, что в договоре купли-продажи указана заниженная его цена.

Доказательства уведомления Банка о повреждении залогового автомобиля должником не представлены. 

Также должником не подтверждено получение согласия Банка на отчуждение ФИО1 предмета залога, уведомления его о продаже автомобиля.

Более того, из фактических обстоятельств следует, что должник факт повреждения автомобиля и его продажи от залогодержателя скрыла, о чем свидетельствуют несовершение должником действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, результаты рассмотрения иска Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Должник в рамках названного дела о повреждении автомобиля и его продаже не заявила, договор купли-продажи не представила, такое поведение нельзя признать добросовестным.

При подаче заявления о собственном банкротстве ФИО1 не указала на продажу залогового автомобиля, на его фактическое отсутствие у должника, не привела обстоятельства, связанные с отчуждением автомобиля, не дала пояснения относительно расходования полученных от его продажи денежных средств. 

Не сообщила должник такие сведения и при рассмотрении обособленного спора по заявлению ПАО «Совкомбанк» о включении его требования в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом автомобиля.

Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении должника и в процедуре банкротства.

Утверждение должника о направлении вырученных от продажи автомобиля денежных средств на погашение кредитной задолженности материалами дела не подтверждается. Из имеющейся в материалах дела выписки по счету должника в ПАО «Совкомбанк», открытому для обслуживания кредита, поступление денежных средств после продажи автомобиля в размере цены его продажи не усматривается, имеют место только периодические платежи по кредиту в незначительном размере. Причем согласно расчету задолженности, представленному Банком с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, платежи по кредиту были прекращены должником с июля 2021, должником совершены ежемесячные платежи в соответствии с графиком в период с октября 2020г. по июнь 2021г., основной долг погашен в общем размере 63 479,2 руб. Платежей, превышающих предусмотренный кредитным договором размер ежемесячной выплаты, нет.  

Как указано ранее, спорный автомобиль остается зарегистрированным за должником, при этом автомобиль фактически у должника отсутствует, в связи с чем, в конкурсную массу должника не включен.

Таким образом, ФИО1 отчудила заложенный в пользу Банка автомобиль без согласия на то залогодержателя, без его уведомления об этом, и прекратила исполнение обязательств по кредитному договору от 12.09.2020; возникшая по данному кредитному договору задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, данное требование не обеспечено залогом вследствие отчуждения предмета залога. 

В результате данных действий должника Банк лишился возможности удовлетворения своих требований к ФИО1 за счет предоставленного ею обеспечения.

С учетом установленных ранее обстоятельств, выбытие автомобиля из владения должника произошло по его воле, вопреки правам и интересам ПАО «Совкомбанк», что не могла не осознавать должник. 

Как установлено ранее, поведение ФИО1 как при заключении кредитного договора, при передаче залогового автомобиля третьему лицу, его продаже без согласия и уведомления Банка, так и в последующем, при рассмотрении требований Банка к ней, имеющее общую направленность на сокрытие от Банка информации, на причинение вреда имущественным правам Банка  является недобросовестными. Должник совершил данные действия умышленно, не только зная о причинении ими вреда залоговому кредитору, но и желая их наступления. Иное из материалов дела не следует.

Возраст должника не является обстоятельством, исключающим возможность иной оценки ее поведения. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что должник при возникновении и исполнении обязательства перед Банком, на котором основано его требование в настоящем деле о банкротстве, действовал незаконно, злостно уклонился от погашения задолженности перед Банком.

Кроме того, действия должника при проведении процедуры банкротства также не являются добросовестными, поскольку информация об отчуждении залогового транспортного средства была сокрыта должником не только от Банка, но и от финансового управляющего и суда. 

В силу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, а не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» в общем размере 793 744,28 руб. 

Указанные действия должника не соответствуют принципу разумности и добросовестности, позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед Банком.

Уполномоченным органом каких-либо возражений относительно завершения процедуры и освобождения от долгов не заявлены.

Требования иных кредиторов, кроме ПАО «Совкомбанк» и уполномоченного органа (в размере 2 835 руб.) в реестре тре6бований кредиторов должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации дело о банкротстве использовалось должником не в соответствии с его законодательными целями, не для освобождения от непомерной задолженности, а как еще один из механизмов неправомерного избежания обязанности оплатить взысканную задолженность.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника без применения в отношении гражданина ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств только в отношении ПАО «Совкомбанк» в общем размере 793 744,28 руб. В оставшейся части обязательств должник подлежит освобождению от их дальнейшего исполнения, за исключением обязательств, от исполнения которых должник не подлежит освобождению в силу прямой нормы Закона о банкротстве. 

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31.05.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с приведением п. 3 резолютивной части согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 31 мая 2024 года по делу № А50П-145/2022 в обжалуемой части отменить.

Изложить п. 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Освободить ФИО1 (адрес регистрации: ул. Луговая, д.4. с.Буб, Сивинский район, Пермский край, 617246, дата рождения -09 августа 1964г., место рождения – д. Конята Сивинского района Пермской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках соответствующей процедуры, за исключением обязательств перед ПАО «Совкомбанк», установленных определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10.10.2022 по делу № А50П-145/2022, и обязательств, предусмотренных пп. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев