﻿424/2021-4155(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-21093/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Полосина А.Л., судей Клат Е.В., 

 Курындиной А.Н.,  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение от 23.06.2020  Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.)  и постановление от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Рожков Д.Г., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу   № А70-21093/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Диалог» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Радищева, д. 27,  корп. 1, оф. 4, ОГРН 1047844015966, ИНН 7842011310) к Щербакову Олегу  Юрьевичу о взыскании 5 322 449 руб. 56 коп.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ясень-Агро»  (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ветеранов Труда, д. 6,  ОГРН 1037200587380, ИНН 7203132238).  

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Ясень-Агро» - Алексеева Н.А. по доверенности  от 01.06.2020 (сроком на 3 года).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственность «Диалог» (далее – общество,  истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском  к Щербакову Олегу Юрьевичу (далее – Щербаков О.Ю., ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 282 716 руб. 95 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 03.12.2016 по 02.12.2019 в размере 1 039 732 руб. 61 коп., с дальнейшим  начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.  

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 30.09.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  указывает, что срок исковой давности для предъявления настоящего иска  подлежит исчислению с момента вынесения постановления от 13.06.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 70-9792/2016;  представленные ответчиком в материалы дела доказательства  не свидетельствуют о выплате Щербакову О.Ю. заработной платы  за спорный период, поскольку, согласно банковской выписке по счету  общества, в назначении платежа указано на перечисление заработной платы  за октябрь 2014 года; полагает, что Щербаков О.Ю. злоупотреблял правами  против интересов общества.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными  и обоснованными.  

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы  жалобы ответчика.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим  в законную силу решением от 09.09.2015 Замоскворецкого районного суда  города Москвы по гражданскому делу № 2-6675/2015 установлено,  что с 13.08.2014 Щербаков О.Ю. являлся руководителем общества.  

Согласно пункту 4.1 трудового договора должностной оклад  Щербакова О.Ю. определен в размере 250 000 руб. в месяц.  

В период с 01.11.2014 по 30.06.2015 заработная плата Щербакову О.Ю.  не выплачивалась, при этом фактически Щербаков О.Ю. исполнял  обязанности единоличного исполнительного органа.  

Ссылаясь на выписку по счету, представленную в материалы дела   № А70-14312/2019, истец указывает, что 31.10.2014 обществом перечислена  Щербакову О.Ю. заработная плата в размере 1 558 216 руб. 95 коп.  

Решением от 08.09.2015 Замоскроверцкого районного суда города  Москвы по делу № 2-6675/2015 с общества в пользу Щербакова О.Ю,  взыскано 2 000 000 руб. задолженности по заработной плате за период  с 01.11.2014 по 30.06.2015.  

Решением от 01.02.2016 Замоскворецкого районного суда города  Москвы по делу № 2-409/2016 с общества в пользу Щербакова О.Ю.  взыскано 943 648 руб. 39 коп. задолженности по заработной плате за период  с 01.07.2015 по 24.10.2015, 750 000 руб. компенсации при увольнении.  

Постановлением от 14.10.2016 Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № А40-220474/2015 с общества в пользу Щербакова О.Ю.  взыскано с 6 000 руб. государственной пошлины.  

Всего по вышеуказанным судебным актам в пользу Щербакова С.Ю.  взыскано 3 699 548 руб. 39 коп., из которых 2 943 548 руб. 39 коп.  задолженности по заработной плате, 750 000 руб. компенсации  при увольнении, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Щербаков О.Ю. обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), просил  включить в реестр требований кредиторов общества задолженность  по состоянию на 12.02.2018 по указанным выше судебным акта на общую  сумму 3 734 416 руб. 13 коп.  

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области  по делу № А70-4183/2018 заявление Щербакова О.Ю. о признании  общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи  с погашением задолженности общества перед Щербаковым О.Ю.  в указанном размере обществом с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Покровское».  

Факт получения вышеуказанных денежных средств Щербаков О.Ю.  не оспаривает.  

Общество полагает, что за период с 01.11.2014 по 24.10.2015  Щербаков О.Ю. получил неосновательное обогащение в счет оплаты  заработной платы за период с 01.11.2014 по 24.10.2015 на сумму  5 001 765 руб. 34 коп.  

Кроме того, согласно банковской выписке по счетам общества за период  с 31.10.2014 по 11.11.2014, ответчику со счета истца переведены денежные  

средства в размере 2 676 783 руб. 05 коп. и 297 716 руб. 95 коп. на основании  договора цессии № 2309/2013-Ц от 23.09.2013 (далее – договор цессии).  

Указывая на то, что об указанном выше договоре цессии обществу  ничего не было известно, перечисление денежных средств в размере  300 000 руб. является ошибочным, общество полагает, что на стороне  Щербакова О.Ю. возникло неосновательное обогащение в размере  4 282 716 руб. 95 коп.  

Ссылаясь на пользование ответчиком названной суммой по настоящее  время, общество считает обоснованным начисление ответчику процентов  за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих  инстанций исходили их того, что истцом не доказано неосновательное  получение ответчиком спорной суммы, пропущен срок исковой давности.  

Выводы судов соответствует установленным по делу фактическим  обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам  права.  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное  обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ  истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком  денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер  

неосновательного обогащения.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо  от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей  в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе выписки по расчетным счетам  общества, штатное расписание, документы об исчислении заработной платы,  договор цессии, принимая во внимание, что истцом в материалы дела  не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения,  установив, что документами, представленными ответчиком, подтверждается  отсутствие переплаты в связи с начислением заработной платы, суды пришли  к обоснованному выводу об отсутствии доказательства наличия на стороне  Щербакова О.Ю. неосновательного обогащения, кроме того, учитывая, что  истец о неосновательном обогащении должен был узнать не позднее ноября  2016 года, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности  по настоящим требованиям истек 01.12.2019, в связи с чем отказали  в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Доводы заявителя жалобы о том, что срок исковой давности  не пропущен, подлежит исчислению с момента вынесения постановления  от 13.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № 70-9792/2016, были предметом оценки судов.  

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только  по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 настоящего Кодекса.  

Установив, что иск подан 03.12.2019, учитывая, что при этом общество  утверждало об изучении в ноябре 2015 года документов о финансово- хозяйственной деятельности общества, в связи с чем был установлен, по  мнению истца, факт хищения денежных средств общества 31.01.2014  Щербаковым О.Ю., суды пришли к правомерному выводу о пропуске  обществом срока исковой давности.  

Кроме того, доводы заявителя о том, что срок исковой давности  не пропущен, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие  правового значения, поскольку требования истца рассмотрены и признаны  необоснованными по существу.  

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит  отклонению судом округа.  

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости  от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие,  которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи  157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности  сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу,  злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица,  в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом,  непосредственной целью названной санкции является не наказание лица,  злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого  злоупотребления.  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением  установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских  прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью  или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других  лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также  под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует  в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.  

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств,  свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему  прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении  

прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.  

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств  отсутствия неосновательного обогащения, выплаты Щербакову О.Ю.  заработной платы не за октябрь 2014 года, а за иной период не принимаются  во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно  применены нормы материального права, поскольку данный довод основан  на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,  не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Судом также отклоняются доводы истца о том, что выводы судов  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные  доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи  271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных  доказательств.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло  бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй  инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся  на заявителя жалобы.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 30.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-21093/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  за рассмотрение кассационной жалобы в размере 46 625 руб. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Л. Полосин 

Судьи Е.В. Клат 

 А.Н. Курындина