/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2018 года

Дело №

А56-31690/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и                 Пастуховой М.В.,                               

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Трофимова А.А. (доверенность от 29.12.2017), 

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу № А56-31690/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. «А», пом. 5-Н, ОГРН 1027816886788, ИНН 7813048139 (далее - Общество), о взыскании в порядке регресса 272 026 руб.  96 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. «Б», ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания).

Решением суда от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Комитет полагает, что к участию в деле следовало привлечь Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 109» (далее – Учреждение). Кроме того, указывает, что изменил основание иска, однако суды должным образом требование не рассмотрели.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силе решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу № А56-94506/2015 с Комитета и Общества солидарно в пользу Компании взыскано 574 538 руб. 24 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, 98 982 руб. 65 коп. неустойки и 2000 руб. судебных расходов.

Основанием для взыскания задолженности стало невыполнение Комитетом обязательств, возникших из договора теплоснабжения в горячей воде от 09.10.2014 № 32006, заключенного с Компанией, по условиям которого Компания (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Комитету (абоненту) тепловую энергию для целей теплоснабжения строящейся поликлиники для взрослых по адресу: Кв. 43 ЮРВ, корп. 15 (Моравский пер., участок 1, юго-западнее дома 7 корп. 1 лит. «А» по Моравскому пер.). Требование к Обществу Компания предъявила как к поручителю на основании договора поручительства от 09.10.2014 № 32006а, заключенного Компанией и Обществом, по условиям которого последнее обязалось отвечать перед ресурсоснабжающей организацией за исполнение Комитетом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения в объеме стоимости энергии, потребленной поручителем.

Комитет исполнил решение суда от 06.06.2016 по делу № А56-94506/2015. В связи с этим, ссылаясь на положения статей 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества как солидарного должника в порядке регресса 1/2 погашенной Комитетом задолженности, что составляет 272 026 руб. 96 коп.

Суды отказали Комитету в иске, придя к выводу о том, что законные основания для обращения с регрессным требованием к Обществу как поручителю отсутствуют.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В настоящем случае солидарными должниками являются основной должник по обязательству и его поручитель.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Однако если должник обязательство исполнил, поручительство прекращается (пункт 1 статьи 367 ГК РФ). 

При этом должник, исполнивший свое обязательство, не вправе предъявлять регрессное требование к поручителю. Это вытекает из особенностей отношений между такими солидарными должниками как должник и поручитель.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды обоснованно отказали Комитету в удовлетворении регрессного требования к Обществу.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом деле не усматривается, что истцом были изменены или дополнены основания иска.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора истец представил письменные объяснения (лист дела 76), в которых указал на наличие с Обществом договорных отношений, в соответствии с которыми ответчик обязался оплачивать расходы за потребляемую тепловую энергию в период производства пуско-наладочных работ и до момента допуска тепловых энергоустановок в постоянную эксплуатацию.

В то же время эти письменные объяснения не содержат ходатайства об изменении либо дополнении иска новым основанием. Напротив, Комитет в своих объяснениях настаивает на взыскании с Общества задолженности в регрессном порядке как с солидарного должника.

В протоколах судебного заседания суда первой инстанции не имеется записи о заявлении Комитетом ходатайства об изменении либо дополнении иска новым основанием. Замечания на протоколы судебных заседаний истец не приносил.

Таким образом, судами рассмотрены требования, вытекающие из исполнения солидарных обязательств. При этом применены нормы материального права, которые регулируют спорные правоотношения. Вопреки доводам подателя жалобы, суд не вправе самостоятельно, в отсутствие ходатайства, изменять основание иска. Комитет не лишен права обратиться к Обществу с иском, обоснованным положениями договора от 31.01.2013 и нормами об исполнении обязательств. 

Суд кассационной инстанции считает, что Учреждение не следовало привлекать к участию в деле. Настоящий спор не затрагивает каких-либо прав Учреждения и не возлагает на него каких-либо обязанностей. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А56-31690/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

С.А. Ломакин

 М.В. Пастухова