﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-17856/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Клат Е.В.,

                                                             Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жгельской Ирины Васильевны на решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.)и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу № А70-17856/2020 по иску индивидуального предпринимателя Жгельской Ирины Васильевны (Тюменская область, г. Тюмень, ОГРНИП 317723200085504) к обществу с ограниченной ответственностью «МП ЭнергоИнвест» (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Герцена,  82, 1/9, ОГРН 1097232035603, ИНН 7204149700) о взыскании 378 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская набережная, д. 20, лит. А, эт. 4, ОГРН 1037700253470, ИНН 7736077414).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Жгельской Ирины Васильевны – Чунихина Е.Д. по доверенности от 25.09.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Жгельская Ирина Васильевна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МП ЭнергоИнвест» (далее – ООО «МП ЭнергоИнвест», общество, ответчик) о взыскании 378 000 руб., в том числе 189 000 руб. задолженности по договору субподряда от 13.02.2018 № D/028/18, 189 000 руб. пени за просрочку оплаты, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромсоцинвест» (далее – ООО «Газпромсоцинвест»).

Решением от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области с учетом определения от 26.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 82 216 руб. 83 коп. задолженности, 64 375 руб. 78 коп. неустойки, 28 704 руб. расходов по оплате услуг представителя, 7 577 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта несения ответчиком затрат на устранение выявленных недостатков в размере 106 783 руб. 17 коп.; считает, что обществом не доказана причинно-следственная связь между понесенными затратами и действиями истца, документы не содержат сведений о целенаправленности командировки; согласование топографических планов с собственниками коммуникаций не является обязанностью истца, предусмотренной спорным договором.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2018 между обществом (подрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) подписан договор субподряда № D/028/18 (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался на основании технического задания выполнить работы, находящиеся в составе инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Автомобильная дорога от ул. Советская, пос. Ленинское, до автодороги, обслуживающей тех. зоны № 1 и № 2, с мостом через реку Сестра», при этом подрядчик, действует в интересах заказчика в связи с исполнением обязательств в рамках договора генерального проектирования от 08.12.2017 № 334-4418-ПИР-17, заключенного между ООО «МП ЭнергоИнвест» и ООО «Газпромсоцинвест».

Стоимость работ составляет 270 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора субподрядчик обязуется в срок не более пяти рабочих дней вносить исправления и изменения в документацию в соответствии с мотивированными замечаниями подрядчика, согласующих государственных органов и организаций, и экспертизы без дополнительной оплаты.

Пунктом 4.2.5 договора установлена обязанность подрядчика в течение 15 календарных дней со дня получения документации принять выполненные в соответствии с настоящим договором работы.

Согласно пункту 5.1 договора, по окончании работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки работ. 

Подрядчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта должен подписать и направить 1 экз. субподрядчику либо мотивированный отказ от приемки работ при наличии замечаний (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты принятых работ субподрядчик имеет право начислить подрядчику пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по договору в адрес общества посредством электронной почты направлены: 04.03.2018 - графические приложения, 09.03.2018 - отчеты.

Сопроводительным письмом от 13.07.2018 № 9 истец направил ответчику акт выполненных работ от 13.07.2018 № 1 на сумму 270 000 руб.

Письмом от 24.07.2018 № 02/8658 ответчик уведомил истца об уменьшении цены работ на сумму 106 783 руб. 17 коп., соразмерную затратам подрядчика, понесенным в связи с устранением недостатков работ (командировка сотрудника подрядчика для устранения недостатков результатов работ субподрядчика).

В письме от 30.07.2018 № 10 истец посчитал необоснованным уменьшение стоимости работ, а акт приемки выполненных работ - подписанным, являющимся основанием для оплаты; просил подписать дополнительное соглашение от 22.05.2018 № 1 об окончательной стоимости работ в сумме 189 000 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности факта выполнения работ, уменьшил задолженность ответчика на стоимость устранения недостатков, а также произвел перерасчет неустойки и уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, подписанный истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ от 13.07.2018, переписку сторон, принимая во внимание, что обязанность истца по согласованию топографических планов с предприятиями, владельцами коммуникаций, прямо предусмотрена договором, установив факт частичного выполнения истцом работ и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, учитывая доказанность понесенных расходов обществом на устранение недостатков в выполненных предпринимателем работах в размере 106 783 руб. 17 коп., суды пришли к выводу о наличии оснований для возникновения обязательств заказчика по оплате спорных работ, уменьшив задолженность ответчика на сумму устранения недостатков, произведя перерасчет неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем частично удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласование топографических планов с собственниками коммуникаций не является обязанностью истца, предусмотренной спорным договором, отклоняются судом округа.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на основании технического задания (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 8 приложения № 1 к договору целевым назначением инженерных изысканий являлось в том числе получение современных материалов в объеме: топографические планы; продольные профили; технические отчеты; согласование полноты и правильности топографических планов с предприятиями - владельцами коммуникаций, с последующей передачей материалов в отделы для разработки проекта и заказчику.

Таким образом, указанная обязанность истца прямо предусмотрена договором.

Доводы предпринимателя о том, что обществом не доказана причинно-следственная связь между понесенными затратами и действиями истца, документы не содержат сведений о целенаправленности командировки, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены, поскольку цель командирования сотрудника общества находится в очевидной взаимосвязи с отказом истца от выполнения согласований.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности факта несения ответчиком затрат на устранение выявленных недостатков в размере 106 783 руб. 17 коп., не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  Е.В. Клат

 

                                                                            Т.С. Терентьева