﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3980/20

Екатеринбург

 

07 июля 2020 г.

 

Дело № А50-23395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н.

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (далее – общество «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50-23395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыл представитель общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» - Васильев Р.И. (доверенность от 12.05.2020).

Общество «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Камастрой» (далее – общество «Камастрой», ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 1 754 350 руб. 16 коп., в том числе связанных с выплатой процентов по кредиту в размере 402 929 руб. 40 коп.; убытки, связанные с выплатой неустоек поставщикам в размере 188 580 руб. 71 коп.; убытки, связанные с выплатой пени (штрафов) в бюджеты в размере 350 777 руб. 03 коп.; убытки в виде упущенной выгоды в размере 812 063 руб. 02 коп. (с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.11.2019 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что неисполнение покупателем обязанности по оплате продукции ведет к недостаточности оборотных средств и невозможности одновременного и полного исполнения обществом «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» обязательств перед собственными кредиторами, к которым относятся: банковские учреждения, поставщики продукции, бюджеты Российской Федерации и так далее.

Кроме того, общество «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» считает, что им представлены доказательства фактической возможности приобретения материалов по более низким ценам в случае, если бы обществом «Камастрой» не были нарушены принятые на себя обязательства. Разница между стоимостью материалов и составила упущенную выгоду общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1».

Общество «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» также указывает, что после замены судьи оно возражало против рассмотрения дела в основном судебном заседании 21.11.2019, однако дело было рассмотрено, и судом неправильно применены положения статьи 18, 137, 158 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между обществом «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» (далее - поставщик) и обществом «Камастрой» (далее - покупатель) заключен договор поставки № 03/116, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и отпустить, а покупатель принять и оплатить ж/бетонную продукцию и товарный бетон различных марок согласно спецификациям, составленным по заявкам покупателя и являющимися неотъемлемой частью договора поставки (пункт 1.1 договора). Если в спецификации не предусмотрено иное, то продукция оплачивается покупателем на условиях 100% предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета на предоплату (пункт 4.2 договора).

По смыслу пункта 4.2 договора, оплата продукции производится на условиях 100% авансирования покупателем, порядок которого предусмотрен графиком, являющимся приложением к договору. По мнению общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1», аванс подлежит внесению до 1 числа текущего месяца, поскольку общество «Камастрой» несвоевременно исполняло обязанность по оплате авансовых платежей за продукцию, поставщик понес убытки в период с 01.01.2018 по 01.10.2018, выражающиеся в необходимости оплаты процентов по кредитному договору, уплаты неустойки поставщикам материалов, уплаты неустойки и штрафов за неисполнение обязательств перед бюджетом, а также убытки, вызванные невозможностью приобретения материалов для изготовления продукции в установленные сроки, в результате чего произошло удорожание материалов.

Обществом «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» 16.10.2018 в адрес общества «Камастрой» направлена претензия с просьбой добровольного возмещения ущерба. Ответ на претензию от общества «Камастрой» не поступил, что послужило основанием для обращения обществом «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, сделав вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества «Камастрой» и понесенными обществом «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» убытками, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно условиям договора истец оставил за собой право приостановить отгрузку продукции так же в том случае, если на дату отгрузки продукции по очередной спецификации покупателем оплачено менее 50% стоимости продукции, отгруженной по предыдущим спецификациям. Также условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции в виде неустойки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 12.12.2017 № 03/116 установлен вступившим в законную силу судебным актом. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2019 по делу № А50-33913/2018 с покупателя в пользу поставщика взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 1 320 413 руб. 19 коп.

В обоснование заявленных исковых требований относительно убытков в виде процентов за пользование кредитом истцом представлены: договор кредитной линии от 07.06.2018 № Ю-3018-КЛЗ; дополнительное соглашение от 25.06.2018 № 1 к договору кредитной линии от 07.06.2018 № Ю-3018-КЛЗ; справка банка от 03.06.2019, из которой следует, что общая сумма начисленных процентов за пользование кредитом по названному договору кредитной линии за период с 07.06.2018 по 30.09.2019 составила 1 389 017 руб. 32 коп. При этом согласно расчету истца убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту составили 402 929 руб. 40 коп.

Проанализировав материалы дела, суды верно указали, что поскольку убытки подлежат возмещению только при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков, по условиям договора кредитной линии от 07.06.2018 кредит, полученный заемщиком в соответствии с пунктом 1.1 договора в форме кредитной линии, является целевым и предназначен для использования на цели пополнения оборотных средств (пункт 1.3 договора), ни кредитным договором от 07.06.2018, ни договором поставки от 12.12.2017 не предусмотрено, что расчеты по кредитному договору связаны с оплатой со стороны ответчика поставленной по договору поставки продукции, то доказательств того, что кредитный договор связан непосредственно с договором купли-продажи от 12.12.2017 и денежные средства были взяты в кредит именно в целях реализации исполнения обязательств в рамках указанного договора, а не для осуществления обычной хозяйственной деятельности не представлено.

В отношении заявленных к взысканию убытки в сумме 188 580 руб. 71 коп. в виде неустойки, выплаченной истцом своим контрагентам, судами установлено, что договоры поставок, заключенные истцом с контрагентами, не содержат ссылки на заключенный истцом с ответчиком договор поставки, в связи с этим из условий указанных договоров невозможно установить зависимость оплаты истцом товаров контрагентам от выполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате по договору от 12.12.2017 № 03/116. Кроме того, судами верно отмечено, что неустойка, уплаченная истцом контрагентам, является его мерой ответственности за несоблюдение условий договоров, возникла вследствие действий самого истца, следовательно, наличие прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика обществом «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» не доказана.  

Суды также с учетом положений статей 3, 23, 45, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что привлечение налогоплательщика к ответственности в виде начисления и взыскания пени обусловлено нарушением им сроков уплаты причитающихся налогов, которая должна быть исполнена им самостоятельно, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания с общества «Камастрой» убытков в виде выплаченных пени (штрафов) в бюджеты в сумме 350 777 руб. 03 коп.

В отношении требований общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» о взыскании с общества  «Камастрой» упущенной выгоды, возникшей в виде недополученных истцом доходов в размере 812 063 руб. 02 коп., судами установлено следующее. 

Упущенная выгода определена истцом как недополученные доходы от приобретения материалов по более низкой цене для производства продукции ответчику по договору поставки от 12.12.2017. В качестве доказательства наличия упущенной выгоды истцом в материалы дела представлены: товарные накладные и счета-фактур о приобретении материалов в спорный период.

Суды с учетом пункта 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, учитывая, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, пришли к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, наличие которых могло бы подтвердить реализацию истцом, действующим разумно и осмотрительно при осуществлении приносящей доход предпринимательской деятельности, действий по приготовлению к получению дохода. В связи с этим суды верно указали на отсутствие доказательств того, что упущенная выгода в размере 812 063 руб. 02 коп. не была получена истцом исключительно из-за действий ответчика, ставшими единственной причиной, лишившей истца возможности получения прибыли.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества «Камастрой» и понесенными обществом «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1» убытками.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1».

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2019 по делу № А50?23395/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Завод железобетонных и строительных конструкций № 1»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              Н.Н. Суханова