ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7984/2018

21 ноября 2018 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу № А29-7984/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 заявленные требования удовлетворены, ответчик привлечен к административной ответственности по вменяемой ему статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент проведения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Финансово - строительная компания» (далее - должник, ООО «ФСК») на сайте Арбитражного суда Республики Коми информация по делу № А29-8292/2016 о запрете на проведение собрания кредиторов отсутствовала, из размещенных в картотеке арбитражных дел заявлений кредитора ООО «ИСК» не было ясно, какие именно обеспечительные меры указанное лицо просит принять. Кроме того, ФИО1 считает, что проведение первого собрания кредиторов ООО «ФСК» при его запрете не повлекло негативных последствий - все явившиеся кредиторы  реализовали свое право и проголосовали по вопросам повестки собрания, при этом по результатам проведения собрания арбитражный управляющий никаких действий не совершал.

Управление в отзыве указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем просит оставить решение Арбитражного суда Республики Коми без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу №А29-8292/2016 в отношении ООО «ФСК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 

Уполномоченным должностным лицом Управления в ходе административного расследования выявлены нарушения ФИО1 пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

07.06.2018 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ответчика составлен протокол № 00361118 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ указанный протокол вместе с иными материалами административного дела и заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ представлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «ФСК».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона № 127-ФЗ и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные названным законом.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях и обязанностях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми суда от 22.01.2018 по делу № А29-8292/2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, в том числе назначенное на 23.01.2018, до рассмотрения по существу заявлений кредитора ООО «ИСК» об установлении требований, заявленных в установленные законом сроки.

Основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер послужило наличие не рассмотренных требований ООО «ИСК» и возможность указанного кредитора повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов, что могло затронуть как права и законные интересы должника, так и права кредиторов, лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно протоколу собрания конкурсных кредиторов ООО «ФСК» от 23.01.2018 № 1 на собрание прибыли следующие кредиторы – ФНС России в лице УФНС по Республике Коми с 10,98 % голосов, ООО «ИСК» с 0,93% голосов, ООО «СВК» с 88,09% голосов, решения по вопросам повестки собрания приняты при наличии установленного Законом о банкротстве кворума.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Коми о принятии обеспечительных мер от 22.01.2018 получено арбитражным управляющим 23.01.2018 на собрании кредиторов должника в 13 час. 03 мин., что подтверждается распиской ФИО1 на определении суда, заверенном гербовой печатью суда.

Проведение собрания кредиторов 23.01.2018 до рассмотрения всех заявленных в установленные сроки требований ООО «ИСК» привело к нарушению прав и законных интересов должника, кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФСК», в том числе, прав, установленных статьей 73 Закона № 127-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве.

Изложенные обстоятельства позволяют признать ответчика нарушившим положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего при проведении на предприятии процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов, должника и общества.

Выявленные Управлением нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что она действовала добросовестно, поскольку представленное в ходе собрания представителем ООО «ИСК» определение о принятии обеспечительных мер вызывало сомнение в подлинности, отклоняется в силу следующего.

Проводя собрание кредиторов должника 23.01.2018 временный управляющий обладал информацией о наличии заявлений о принятии обеспечительных мер от ООО «ИСК», чей голос мог повлиять на принятые собранием кредиторов решения.

Действуя добросовестно и разумно временный управляющий мог принять меры к выяснению у ООО «ИСК», Арбитражного суда Республики Коми сведений о результатах рассмотрения поданных 22.01.2018 заявлений о принятии обеспечительных мер. Независимо от момента размещения определения от 22.01.2018 в картотеке арбитражных дел, временный управляющий, действуя разумно, мог получить сведения о результатах рассмотрения указанных заявлений до начала собрания кредиторов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об отсутствии негативных последствий проведения первого собрания кредиторов, поскольку в рассматриваемом случае решения по вопросам повестки собрания были приняты при наличии не рассмотренных значительных по размеру требований ООО «ИСК», при этом указанный кредитор в случае удовлетворения его заявлений будет иметь решающее значение при определении процента голосов на первом собрании кредиторов.

Следует отметить, что в данном случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения.

Назначенное арбитражному управляющему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, то есть назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу № А29-7984/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева