124/2023-14540(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17995/2022

г. Саратов

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волковой Т. В., судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 24 января 2023 года по делу № А57-17995/2022,  

по исковому заявлению Администрации Энгельсского муниципального района  Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  305644911000163, ИНН 

<

***>)  

третье лицо - АО «Облкоммунэнерго» в лице филиала Энгельсские межрайонные  электрические сети  

об обязании, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального  предпринимателя ФИО2 представитель ФИО3  по доверенности от 28.10.2022, выданной сроком на 3 года, служебное удостоверение  адвоката обозревалось,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление  Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании освободить  самовольно занятый земельный участок площадью 24 кв.м, государственная  собственность на который не разграничена, с адресным ориентиром: Энгельс, просп.  Фридриха Энгельса, в районе жилого дома № 31, 5 метров от границ НТО до правого угла  жилого дома, путем демонтажа нестационарного торгового объекта - торговый павильон,  

в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после вступления его в законную  силу, предоставить администрации Энгельсского муниципального района Саратовской  области право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим  взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов, в случае  неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 дней после вступления его в  законную силу, взыскать судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000  руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения  суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной  жалобе.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем  направления определения, выполненного в форме электронного документа, в  соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в связи с истечением срока размещения  нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресному  ориентиру: Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, в районе жилого дома № 31, 5 метров от  границ НТО до правого угла жилого дома, предусмотренного разрешением на размещение  нестационарного торгового объекта на территории Энгельсского муниципального района  от 08.07.2019, выданным ИП ФИО2 на период с 08.07.2019 по 01.07.2020,  постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 01.10.2021 №  3610, место размещения указанного нестационарного торгового объекта (далее по тексту -  НТО) исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории  муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района  Саратовской области.  

По указанным основаниям ответчику направлено уведомление от 07.10.2021 №  1650/05-01-03 о необходимости освобождения земельного участка с вышеуказанным  ориентиром и демонтаже торгового павильона в течение 14-ти дней с момента получения  уведомления.  

При проведения мониторинга использования земель Энгельсского муниципального  района специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по  земельным ресурсам был проведен выездной осмотр земельного участка, государственная  собственность на который не разграничена, с вышеуказанным адресным ориентиром;  служебной запиской и материалами фотофиксации подтверждено размещение торгового  павильона по адресному ориентиру: Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, в районе жилого  

дома № 31, 5 метров от границ НТО до правого угла жилого дома, на соответствующем  земельном участке.  

ИП ФИО2 не предпринял действий по освобождению вышеуказанного  земельного участка, демонтажу НТО и занимает земельный участок, государственная  собственность на который не разграничена, площадью 24 кв.м в отсутствие правовых  оснований его использования, что послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об  удовлетворении исковых требований в силу следующего.  

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена,  осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении  земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 данной статьи распоряжение земельными участками, указанными в  статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной  регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или  другими федеральными законами не установлено иное.  

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является  препятствием для распоряжения ими.  

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"  местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального  образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по  решению вопросов местного значения.  

В границах муниципального образования контроль за использованием земель,  строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов  осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.  

Решением Энгельсского городского совета депутатов от 27.11.2013 N 63/01 "О  полномочиях исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления,  осуществляющего функции и полномочия местной администрации муниципального  образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области"  установлено, что администрация Энгельсского муниципального района осуществляет  полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного  муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района  Саратовской области, отдельные государственные полномочия, переданные органам  местного самоуправления муниципального образования город Энгельс Энгельсского  муниципального района Саратовской области федеральными законами и законами  Саратовской области, за исключением полномочий, отнесенных в соответствии с  федеральными законами, законами Саратовской области, муниципальными правовыми  актами Энгельсского городского Совета депутатов к компетенции представительного  органа местного самоуправления муниципального образования город Энгельс  Энгельсского муниципального района Саратовской области.  

Земельный участок по вышеуказанному ориентиру, государственная собственность  на который не разграничена, расположен в границах Энгельсского муниципального  района Саратовской области.  

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и  распоряжения своим имуществом.  

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из  чужого незаконного владения.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом.  

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на  земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного  участка.  

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких  нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствии со статьей 305 ГК РФ право предъявить негаторный иск  принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему  имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие  угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).  

При этом в силу правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно  занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время  незаконного пользования этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их  захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений,  сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется  юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных  правонарушениях, или за их счет.  

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником  земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования  участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с  собственником.  

Пользование земельными участками при отсутствии оформленного в установленном  порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет  собой самовольное занятие земельных участков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 N 61  "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", под  самовольным занятием земель понимается пользование земельным участком при  отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения,  пользования или аренды земли.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2019  ИП ФИО2 выдано разрешение № 539 на размещение нестационарного торгового  объекта на территории Энгельсского муниципального района на срок с 08.07.2019 по  01.07.2020.  

В соответствии с постановлением администрации Энгельсского муниципального  района от 01.10.2021 № 3610 «О внесении изменений в постановление администрации  Энгельсского муниципального района от 15.05.2018 № 2198 «Об утверждении схемы  размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального  образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области»  

место размещения нестационарного торгового объекта по адресу (адресному  обозначению): Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, в районе жилого дома № 31, 5 метров  от границ НТО до правого угла жилого дома, исключено из схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город  Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.  

Администрация Энгельсского муниципального района 07.10.2021 направила в адрес  ИП ФИО2 уведомление о необходимости освобождения земельного участка, в  котором предлагает в течение 14 дней осуществить демонтаж нестационарного торгового  объекта.  

Доказательств законности пользования земельным участком ориентировочной  площадью 24 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с  вышеуказанным адресным ориентиром, либо демонтажа нестационарного торгового  объекта ответчиком в суд не представлено.  

В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный земельный участок на территории,  государственная собственности на которую не разграничена, расположен нестационарный  торговый павильон, используемый ИП ФИО2  

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 30.11.2021 № 979,  из которого следует, что на земельном участке с местоположением Энгельс, просп.  Фридриха Энгельса, в районе жилого дома № 31, 5 метров от границ НТО до правого угла  жилого дома, находится нестационарный торговый павильон, принадлежащий ИП ФИО2  

Данный акт является допустимым доказательством, ответчиком в нарушение  требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании в течение 30  дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок  площадью 24 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, с  адресным ориентиром: Энгельс, просп. Фридриха Энгельса, в районе жилого дома № 31, 5  метров от границ НТО до правого угла жилого дома, путем демонтажа нестационарного  торгового объекта.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 в случае  неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок судебной  неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с  даты вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения  судебного акта.  

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в  его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного  судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в  соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности  за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи  308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения  определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья  304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

В пункте 31 Постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в  присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к  исполнению обязательства в натуре.  

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца  (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению  обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках  исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).  

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.  

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого  присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более  выгодным, чем его неисполнение.  

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения  судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  случае неисполнения решения суда в установленный судом срок следует взыскать  судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения  суда с момента вступления его в законную силу.  

Данная сумма не является произвольной, мотивирована судом, отвечает принципу  разумности и соразмерности.  

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной  части апелляционная жалоба заявителя не содержит.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неверному  выводу о незаконном использовании ответчиком спорным земельным участком, подлежит  отклонению, в силу следующего.  

 Как следует из материалов дела, место размещения нестационарного торгового  объекта (далее по тексту - НТО) исключено из схемы размещения нестационарных  торговых объектов на территории муниципального образования город Энгельс  Энгельсского муниципального района Саратовской области ввиду истечения срока  размещения нестационарного торгового объекта - торгового павильона.  

Таким образом, в силу норм действующего земельного законодательства, у  ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорным земельным участком.  Доказательств обратного, в силу ст. 65 АПК РФ, ответчик суду первой инстанции и суду  апелляционной инстанции не представил.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истечение срока размещения НТО не  является основанием для исключения из схемы размещения, подлежит отклонению, в силу  следующего.  

Так, согласно части 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения  нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного  самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в  

порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта  Российской Федерации.  

Из материалов дела усматривается, что спорный НТО исключен из схемы  постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 01.10.2021   № 3610.  

Таким образом, договор на право размещения НТО прекращен по истечении срока  размещения, НТО не находится в Схеме.  

Следовательно, у ответчика отсутствует право размещать спорный НТО на  городской территории.  

Судебная коллегия учитывает, что Администрация как орган местного  самоуправления, отвечающая за обеспечение устойчивого развития территорий, с учетом  того факта, что срок действия разрешения на размещение объекта от 08.07.2019 № 539,  выданного ИП ФИО2, истек 01.06.2020 и он не имел право продолжать  осуществление деятельности без получения нового разрешения, с заявлением о получении  нового разрешения не обращался, обоснованно вынесло 01.10.2021 постановление № 3610.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  29.01.2015 N 225-О, правила части 6 статьи 10 Закона о торговой деятельности  направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг,  стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность,  возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела  рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов  предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы  размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.  

Постановление Администрации Энгельсского муниципального района от 01.10.2021  N 3610 "О внесении изменений в постановление Администрации Энгельсского  муниципального района от 15.05.2018 N 2198 "Об утверждении схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город  Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области" в части исключения  в приложении к постановлению позиции 540 является законным и не нарушает права  Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.  

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правоустанавливающих документов, свидетельствующих  о наличии у ответчика права на владение и пользование местом размещения НТО по иным  правовым основаниям не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  исковые требования.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении  заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг  юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал  обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном  случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у  судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 24 января 2023 года по делу № А57- 

17995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т. В. Волкова  

Судьи С. А. Жаткина  

 Л. Ю. Луева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Луева Лариса ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00Кому выдана Жаткина Светлана АлександровнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:41:00

 Кому выдана Волкова Татьяна Владимировна