АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А09-4173/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола помощником судьи

 

ФИО4,

при участии в заседании

 

от истца:

 

ФИО5 

(доверенность от 07.12.2022),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Завод синтетических волокон «Эластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, Предприятие) на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А09-4173/2021, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Завод) обратилось в суд с иском к Предприятию о взыскании 999 426,24 руб. задолженности по договору хранения № ДО 01/04/20-2 от 01.04.2020 за период с октября 2020 года по апрель 2021 года, 99 942,62 руб. неустойки (штрафа) и 428 880,29 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 19.11.2020 по 13.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственный концерн «Технологии машиностроения» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, иск Завода удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2022 судебные акты отменены в части взыскания процентов в размере 428 880,29 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судами не рассмотрено ходатайство Предприятия об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, требование Завода о взыскании с Предприятия процентов удовлетворено в заявленном размере. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выразило несогласие с размером взысканных процентов, указало на отсутствие вины ответчика в нарушении срока оплаты услуг по хранению, а также на то, что судами фактически не рассмотрено ходатайство о снижении размера взысканных процентов.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2020 Завод (хранитель) и Предприятие (поклажедатель) заключили договор хранения № ДО 01/04/20-2, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем (Приложение № 1 к договору) в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.04.2020 и действует до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (пункт 7.4 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора выплата вознаграждения за хранение имущества производится в течение 10 рабочих дней с момента оформления акта выполненных работ и выставления счета.

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения за хранение имущества складывается из расчета 9,04 руб. в сутки за 1 кв.м занимаемых складских помещений.

При несвоевременной выплате вознаграждения поклажедатель обязан выплатить хранителю неустойку в размере 10% от суммы вознаграждения, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.6 договора).

Хранение вещей за пределами срока, установленного в п. 1.1 договора, оплачивается в двойном размере, установленном в п. 3.1 договора (п. 3.7 договора).

Во исполнение договора Завод в спорный период оказал Предприятию услуги по хранению имущества, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (услуг) на общую сумму 999 426,24 руб.

Поскольку ответчик услуги по хранению не оплатил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

При новом рассмотрении дела суды, руководствуясь статьями 25, 330, 333, 395, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размеры взыскиваемых процентов и удовлетворили требование истца в заявленном размере.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Как установлено п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Доводы Предприятия, касающиеся причин заключения договора хранения и обстоятельств, связанных с его исполнением, согласованного сторонами условия об увеличении размера вознаграждения хранителя после 31.12.2020, получили надлежащую правовую оценку судов при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, суды пришли к верному выводу об обоснованности требования Завода о взыскании с Предприятия платы за оказанные услуги, неустойки и процентов за допущенное нарушение.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или о вине истца в ненадлежащем исполнении Предприятием договорных обязательств, судами не установлено. 

Вопреки доводам Предприятия из содержания обжалуемых судебных актов следует, что ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемых процентов судами рассмотрено.

Оценив приведенные сторонами доводы и возражения, обстоятельства спора, суды не усмотрели оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов, порядок расчета которых определен положениями заключенного сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических обстоятельств дела и установление наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу № А09-4173/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3