АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2362/2016

г. Биробиджан

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363)

к товариществу собственников жилья № 6 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1037900040034, ИНН 7901009805)

о взыскании 300 352,01 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 17.10.2016);

от ответчика – председатель ТСЖ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к товариществу собственников жилья № 6 (далее – ТСЖ) о взыскании задолженности в сумме 300 352,01 руб., из которых основной долг – 276 111,29 руб., пени – 24 240,72 руб.

В судебном заседании представитель истца представил ходатайство от 12.04.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой, просил прекратить производство по делу в указанной части, на взыскании пеней настаивал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на иск от 25.01.2017, указал на оплату основного долга, просил отказать во взыскании пеней, поскольку наличие задолженности Правительства Еврейской автономной области в лице Управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО перед ТСЖ по компенсации части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области послужило причиной неисполнения ТСЖ своих обязательств по оплате в срок, а также освободить от уплаты государственной пошлины.

В дополнении к отзыву от 09.02.2017 ответчик представил документы, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал указанную позицию ответчика.

Суд, изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами 01.01.2015 заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации № 3/5/04314/59, в соответствии с которыми Ресурсоснабжающая организация (истец) обязалась подавать Потребителю (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а последний принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель. Объем, сроки, условия, адрес поставки энергии и порядок расчетов согласованы сторонами в приложениях к договору. Срок действия договора устанавливается с 01.01.2015 по 31.12.2015, пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика за период с 01.04.2016 по 31.08.2016 образовался долг в сумме 276 111,29 руб. Истец, рассчитав пени в соответствии с договором, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Оплата основного долга ответчиком до судебного разбирательства, послужило причиной отказа истца от требований в этой части.

Суд, рассмотрев доводы сторон, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению, а в части взыскания пеней иск подлежит отклонения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска до принятия судом решения.

Данный отказ не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и поэтому принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое ее количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.5 договора от 01.01.2015 установлено, что окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора от 01.01.2015 в случае несоблюдения срока оплаты Потребитель по требованию Ресурсоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком, как организацией, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики правительства Еврейской автономной области заключено соглашение о возмещении части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 задолженность по возмещению компенсации части расходов на оплату гражданам коммунальных услуг составила 505 627,68 руб.

Таким образом, ТСЖ не может нести ответственность за нарушение сроков оплаты по договору теплоснабжения, в связи с чем суд отказывает во взыскании пеней, начисленных за нарушения сроков оплаты тепловой энергии.

Суд также учитывает решение по делу № А16-659/2016, имеющее преюдициальное значение для данного спора.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Основной долг ответчиком погашен согласно платежным поручениям 09.01.2016 и 24.01.2017, то есть после обращения истца 28.12.2016 в арбитражный суд и вынесения судом 29.12.2016 определения о принятии искового заявления к производству.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9 251 руб., а при сумме требований 300 352,01 руб. следовало уплатить 9 007 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 240,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру фактически удовлетворенных требований, а государственная пошлина в размере 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять отказ от исковых требований в части основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья № 6 в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 8 280,07 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета 244 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.  

Судья

ФИО4